Проблеми держави та права в соціології Г
Значну увагу проблемам політико-правової теорії приділяли у соціологічних концепціях філософських позитивістів. Найбільш видний з них - Герберт Спенсер (1820-1903) - був дуже популярний в Англії, США і ряді інших країн. Основна його робота - "Система синтетичної філософії" (1862-1896 рр.).
Спенсер розглядав суспільство як своєрідний організм, складний агрегат, що розвивається за загальним законом еволюції. "Еволюція є перехід від невизначеної, безладної однорідності до певної, зв'язної різнорідності, що супроводжує розсіювання руху та інтеграцію матерії". Суспільство взаємодіє з навколишнім середовищем (природа та — або — інші суспільства) та відчуває на собі вплив цього середовища; в результаті складається держава: "Уряд виникає та розвивається внаслідок наступальної та оборонної війни суспільства проти інших товариств".
Військовий тип товариств, писав Спенсер, поступово змінюється промисловим, заснованим на взаємодії суспільства з природою (індустріальна діяльність).
Держава-суспільство промислового типу засноване не на ієрархії (різних статусах), а на рівності, не на примусово-деспотичному регулюванні, а на вільних договорах та приватній ініціативі, не на "штучному розподілі" благ урядом у військових цілях, а на принципі еквівалента, заохочує ініціативу і заповзятливість, на "природному розподілі" благ справедливості. Єдиним обов'язком уряду є підтримання справедливості; при цьому здійснюється не позитивне, лише негативне регулювання. Члену промислового суспільства уряд каже: "Ти не повинен робити того-то і того-то", але не каже: "ти маєш робити те-те й те”.
Головна відмінність військового і промислового товариств, за визначенням Спенсера, у цьому, що " насамперед індивіди служили мети суспільства, тепер громада має служити цілей індивідів " .
По суті ототожнюючи промисловий тип із капіталізмом, Спенсер не ідеалізував сучасне йому суспільство та державу. На його думку, європейські держави перебувають у перехідному стані. "Промисловий тип ще не досяг повного розвитку"; більше, за " закону ритму " у низці країн " почався зворотний процес: процес посилення панування суспільства (над індивідом) " .
Не ідеалізуючи реальний капіталізм, Спенсер прагнув звеличити його традиції. Проект " соціократії " Конта їм різко засуджувався як проекція мілітаризму на промисловий тип; Справжньою основою останнього та її розвитку на вищий тип є, по Спенсеру, права особистості як приватні види рівної всім свободы.
Спенсер заперечував тим, хто, слідуючи Бентаму, стверджував, що держава є творцем права. "Права, у цьому сенсі, суть висновки з принципу рівної свободи. Вивчаючи ці висновки, ми побачимо, що не законодавство є джерелом права, а право є основою законодавства".
Спенсер дав традиційний для лібералізму перелік індивідуальних прав (безпека особистості, вільне пересування, свободи совісті, мови, печатки та ін), звертаючи особливу увагу на право власності та свободу приватної підприємницької діяльності. "Повна індивідуальна власність є супутником промислового прогресу" (виняток Спенсер робив для власності на землю, яка повинна належати суспільству; націоналізація землі передбачалася шляхом викупу). Розглядаючи індивідуальну приватну власність як висновок із того принципу, в силу якого кожен індивід повиненнести наслідки своєї діяльності, Спенсер захищав "право кожної людини займатися своїми справами як їй завгодно, які б не були її заняття, аби вони не порушували свободи інших".
Урядове втручання у промисловість, торгівлю та духовне життя Спенсер розцінював як пережиток воєнного режиму. Воно шкідливо впливає на розвиток промисловості та на характер громадян (насаджує одноманітність, пасивну покору, безініціативність, заважає природному пристосуванню до вимог навколишнього середовища). Усі досягнення матеріальної та духовної культури, міркував Спенсер, створені "шляхом приватної ініціативи, а урядове втручання не тільки не приносило жодної користі, але навіть бувало прямо шкідливим".
Політичні права громадян Спенсер розглядав лише як забезпечення індивідуальних прав. Посилаючись на досвід історії, він писав, що "права індивідів, позбавлених участі в політичній діяльності, неминуче порушуються. До цього потрібно додати, що політичні права мають бути так розподілені, щоб не тільки індивіди, а й класи не могли гнобити один одного". Тому він схвалював дедалі ширше виборче право (заперечуючи, однак, проти надання політичних прав жінкам) та розвиток представницьких установ.
Спенсер з тривогою писав про відродження та посилення ряду характерних рис військового суспільства в Німеччині, Англії, Франції, про розвиток і збільшення армій, зростання бюрократичного апарату, посилення ролі уряду та його втручання у торгівлю, промисловість, трудові та інші відносини.
Ця тенденція, що відповідає настроям величезної більшості людей, що несуть тягар важкої праці, і тим більше людей, які не здатні до праці, їхнього бажання отримувати все більшу допомогу від держави, підтримуєтьсяполітиками (особливо під час виборів), членами парламентів, багатьма лібералами, журналістами, соціалістами, фанатичними революціонерами. Тим часом, писав Спенсер, надія на державну допомогу та урядові благодіяння не тільки послаблює особисту енергію або асоціацію приватної ініціативи, але й небезпечна для суспільства в цілому: "Будь-яке розширення адміністративної регламентації веде за собою започаткування нових регулюючих агентів, ширший розвиток чиновництва та посилення групи чиновників. Згуртована, відносно небагатолюдна група чиновників, пов'язаних однаковими інтересами та діючих під керівництвом центральної влади, має величезну перевагу над розрізненою масою суспільства. Організація чиновників, перейшовши за відомий фазис розвитку, стає незламною".
Численні перетворення, проведені парламентськими актами, на думку Спенсера, незабаром призведуть до державного соціалізму, а тим самим перетворення трудящих на рабів суспільства, оскільки панівні чиновники з власної волі визначатимуть тривалість робочого дня трудящих і міру їх винагороди.
Це завершилося б поверненням у деспотизм, встановленням самовладдя осіб, які досягли влади в соціалістичній організації: "При такому уряді народна маса, керована ієрархією посадових осіб і контрольована у всіх внутрішніх та зовнішніх проявах, працювала б для того, щоб утримувати організовану групу, що зберігає у своїх руках влада, тоді як їй самій залишалося б лише стільки коштів, щоб тягнути жалюгідне існування". Зрештою, писав Спенсер, це може призвести до страшної катастрофи, подібної до Великої французької революції, причиною якої, як він стверджував, були надмірна регламентація людської діяльності іприсвоєння товарів цієї діяльності на користь уряду.
Причину неспроможності державного соціалізму та комунізму Спенсер бачив у таких недоліках людської природи, як любов до влади, честолюбство, несправедливість, нечесність. "Такої політичної алхімії, за допомогою якої можна було б перетворювати олово інстинктів на золото вчинків, не існує". Усі спроби прискорити прогрес людства за допомогою адміністративних заходів ведуть лише до відродження установ, властивих нижчому (тобто військовому) типу суспільства, - писав Спенсер, - "заступають назад, бажаючи йти вперед".
Критикуючи проекти "практичних" політиків та комуністів; Спенсер стверджував: "Жодний прогрес не може здійснюватися без удосконалень у характері, що походять від мирної праці".
Спенсер писав, що в результаті подальшої еволюції, вдосконалення людей і суспільних відносин промисловий тип розвиватиметься до вищого типу суспільства, при якому продукти промисловості будуть використовуватися не для воєнних цілей або збільшення матеріального добробуту, а для виконання вищих діяльностей. Тоді ж складеться "Спілка всіх вищих представників цивілізації" і завершить розвиток природи людини, особисті бажання якої збігатимуться з інтересами всього суспільства.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: