ПРОБЛЕМИ ПРЕДСТАВЛЕННЯ МОВНИХ ВІДНОСИН, РОЗГЛЯДНИХ У
У цьому розділі спробую певною мірою мотивувати припущення у тому, що у лінгвістичної репрезентації необхідне звернення до речеактовым властивостям мовної структури. Природно, що мовний вираз сам собою не є мовним актом, мовний акт конституюється вживанням мовного висловлювання у тих різноманітних уявлень (beliefs).
1.1. Способи подання області дії квантора. Подання різних кванторних значень може вимагати предикатної структури, на якій один з кванторів, що розглядаються, має широку область дії. Уявлення про широку дію квантора може знадобитися для пояснення неоднозначності конкретної пропозиції, що містить два кванторні слова, або для пояснення семантичних відмінностей між двома кванторними словами, такими, наприклад, як any 'будь-який' і every 'кожен', які можуть використовуватися в тотожному синтаксичному контексті. Подібні випадки відзначалися в роботах Картунена (Karttunen 1977) і МакКолі (McCawley 1977), де наводилися приклади, в яких квантори можуть мати ширшу область дії, ніж виражені в цих пропозиціях предикати, такі як know 'знати' (з непрямими питаннями) і request 'просити' (з іллокутивною силою прохання). Однак абсолютно аналогічні види неоднозначності або відмінностей в дію кванторів спостерігаються в прямих питаннях і в наказових пропозиціях без експліцитного перформативного префікса. Як зауважує Л. Картунен (Karttunen 1977, 32), для (2) існує два можливі тлумачення, в одному з яких every student 'кожний студент' має більш широку область дії, ніж what grade 'яка оцінка':
(2) John knows what grade every student deserves. 'Джон знає, на яку оцінку заслуговує кожен студент'.
(3) a) John knows that there is a certain grade which every stu
dent deserves 'Джон знає, що існує певна оцінка, на яку заслуговує кожен студент', b) For every student,- John knows the grade whatever it might
be, which he; deserves. «Відносно кожного студента,-
Джон знає оцінку (якою б вона не була), яку він заслуговує”.
Ці два прочитання перифразуються в (За) і (ЗЬ), і основним джерелом семантичної відмінності визнається те, що область дії виразу every student ширша за дію не тільки виразу what grade, а й виразу John knows ‘Джон знає’. Таким чином, ця відмінність не може бути представлена як різниця між областями дії кванторів у рамках складової, що виконує роль доповнення при John Knows 1 .
Ідентична форма неоднозначності спостерігається і в питаннях пропозиціях, маркованих пересуванням вліво wh-форм та інверсією (це спостереження Картунен приписує Р. Д. Халл (Hull 1974):
(4) What grade does every student deserve?
'Якої оцінки заслуговує кожен студент?'
Питання (4) має два тлумачення, які можуть бути перифразовані як (5а) та (5Ь):
(5) a) Q (every student deserves grade x) A.: C-.
'Q (Кожен студент заслуговує на оцінку дг) А.: С-.' b) For every student у I ask you (to tell me) what grade у deserves. «Для кожного студента у я прошу (сказати мені), на яку оцінку заслуговує у» (Karttunen 1977,33).
При адекватній репрезентації другого прочитання складова зі словом every не може бути поміщена в дію питання. Отже, якби іллокутивна сила питання булавсього лише прагматичним префіксом власне мовного судження, ми могли б очікувати, що питання (4) не може мати тлумачення (5), що вимагає відповідного семантичного елемента, щодо якого вираз every student має ширшу область дії. Оскільки тлумачення із ширшою областю дії є можливим, прагматична репрезентація іллокутивної сили питання стає малоправдоподібною.
Ще один приклад з квантором, що має область дії ширшу, ніж елемент, пов'язаний з іллокутивною силою, наводить Дж. МакКолі (McCawley 1977). Це спостереження робиться на основі того факту, що (6а) відрізняється від (6Ь):
(6) a) Такий один з apples. 'Візьми будь-яке з яблук'.
b) Така кожна одна з apples. 'Візьми кожне з яблук'.
Згідно з поширеним поданням (пор. Quine 1960) any репрезентується семантично за допомогою квантора спільності, що має максимальну область дії 2 . Визнаючи, що any і every є втіленнями кванторів спільності, можна віднести тонкі різницю між (6а) і (6Ь) щодо деякого різницю між семантичними репрезентаціями. Єдиною можливою конструктивною відмінністю в цьому випадку може бути відмінність в області дії квантора спільності та іллокутивного елемента REQUEST 'ПРОСИТИ' (або іншого еквівалентного йому елемента, що виражає дозвіл), як це представлено в (7а) і (7Ь):
(7) a) (Yx: x is one of the apples) (I request you (you take x))=any '(Vx: x є одне з яблук) (я прошу тебе (ти візьми х)) =апу' .
(7) b) I request you (Vx: x is one of the apples) (you take x) = every (McCawley 1977, 396).
Для того щоб any було представлено як квантор V, що має ширшу область дії, ніжваріант квантора V, представлений формою every, квантор спільності (7а) повинен включати в свою область дії елемент REQUEST 'ПРОСИТИ'.
У наведених прикладах є пропозиції (sentences), репрезентація яких вимагає включення перформативної складової області дії квантора. Останній таким чином залишається поза сферою дії іллокутивного елемента. Для подібних прикладів неможливо знайти прагматичне пояснення (якщо приймаються стандартні припущення про розмежування кванторів і змінних, що ними зв'язуються), оскільки квантори є власне мовними, а не прагматичними елементами. Важко зрозуміти, як область їхньої семантичної дії може поширюватися на таке прагматичне явище, як мовний акт, якщо мовний акт не репрезентований граматично.
1.2. Випадки семантичної чи структурної неоднозначності. Грунтовні конструкції можуть мати інтерпретації (які більш детально будуть розглянуті трохи пізніше), подані такою, наприклад, пропозицією:
(8) I'll be at home all day (,) in case you need me. “Я буду вдома цілий день, якщо я тобі знадоблюсь”.
У прочитанні цієї пропозиції без паузи після першої сентенційної складової (clause) у формі in case S виражена причина, через яку той, хто говорить, залишається вдома. У прочитанні з паузою кращою інтерпретацією є та, в якій обставинна конструкція модифікує акт затвердження, інформування і т. д. Інакше кажучи, я інформую тебе про наступний факт, який може бути тобі корисний у тому випадку, якщо я буду тобі потрібен. Зверніть увагу, що в англійській мові ці дві можливості зникають, якщо обставинна складова перебуває в препозиції; залишається лише одне прочитання — з метоюінформувати’:
(9) In case you need me, I'll be at home all day.
Б. Корнульє (Cornu Her 1978) наводить цікаве спостереження, зроблене (за його словами, М. Війом) щодо синтаксичного розмаїття в аналогічних німецьких пропозиціях. Вживання обставинних складових у препозиції у німецькій мові зазвичай призводить до інверсії підлягає і дієслова, що й спостерігається (10а). Проте є й інша форма цієї пропозиції: без інверсії (10Ь). В інтерпретаціях цих варіантів пропозиції спостерігаються відмінності, аналогічні зазначеній неоднозначності (8) в англійській мові.
(10) a) Wenn du mich brauchst, bleibe ich den ganzen Nachmittag
zu Hause. “Якщо я тобі знадоблюсь, я буду цілий день вдома”.
b) Wenn du mich brauchst, їх bleibe den ganzen Nachmittag zu Hause. “Якщо я тобі знадоблюся, я цілий день удома”. У варіанті пропозиції, в якому обставинна складова викликає звичайну інверсію, ця конструкція трактується як модифікатор дієслова bleiben у головному реченні. У іншому тлумаченні, без інверсії підлягає і присудка, ці конструкції трактуються «як незалежні зауваження, зроблені щодо всієї пропозиції, а чи не як модифікатори присудка» (Curme 1922, 595). Неінвертований словопорядок після обставинної конструкції передає або контрастність цієї пропозиції в дискурсі, або, як і (10Ь), мотиви затвердження чи інформування. Перше тлумачення, асоційоване з (10а), є більш звичайним, якщо тільки після обставинної складової не слідує пауза; пропозиції типу (10Ь) не є цілком прийнятними без паузи. Пауза є природною, якщо обставинна складова якимось чином «відторгається» від головної пропозиції, тобто перебуваєщодо, незвичайному для обставинної складової, що стоїть у препозиції до головної пропозиції.
Видається очевидним, що ця відмінність визначається відмінностями в структурі складових і може бути представлена як відмінність у дужному записі аналогічно уявленню неоднозначності (11):
(11) John said that Harry left в order to make trouble. “Джон сказав, що Гаррі пішов, щоб завдати клопоту”.
Таким чином, неоднозначність в англійських реченнях
(11) та синтаксичні відмінності між (10а) та (10Ь) у німецькій можуть бути представлені аналогічним чином. Якщо прийняти, що перформативні сентенціальні складові є семантико-синтаксичними елементами, то можна стверджувати, що вони виконують функцію «розсувного» елемента, що впроваджується між головною пропозицією, що затверджується, і обставинною складовою:
(12) a) I ASSERT (I will be at home all day (in case you need
b) I ASSERT (I will be at home all day) (in case you need me).
(13) a) I ASSERT ((Wenn du mich brauchst) (bleibe ich den gan-
zen Nachmittag zu Hause)) 4 . “Я ЗАТВЕРДЖУЮ ((на той випадок, якщо я тобі знадоблюсь) (я буду вдома цілий день))”.
b) (Wenn du mich brauchst) I ASSERT (їх bleibe den ganzen Nachmittag zu Hause). '(На той випадок, якщо я тобі знадоблюсь) Я ЗАТВЕРДЖУЮ (я буду вдома цілий день)'.
Інтерпретація модифікуючого відносини випливає безпосередньо з композиційно-структурних відносин між обставинною конструкцією та іншими складовими.
У тому випадку якщо перформативні сентенціальні складові все ж таки не визнаються синтактико-семантичними складовими, відповідні відмінності повинні бути представлені іншими і, треба сказати, менш одноманітнимиметодами. Деякі підходи такого роду, що висувалися для опису англійських обставинних конструкцій, будуть розглянуті в наступних розділах цієї статті, там же будуть розглянуті і наслідки, що випливають із подібних підходів для опису англійської мови. У представлених німецьких прикладах задіяно два типи переміщення придаткового речення. В одному випадку представлена звичайна операція переміщення в препозицію, що містить обставинну конструкцію зліва від підлягає, можливо, позицію комплементу того ж 5 зі збереженням структури. У цьому випадку використовується інверсія підмета і присудка. З прагматичної точки зору поєднання обставинної конструкції та головної пропозиції знаходиться в галузі дії затвердження. У німецькій мові обставинні конструкції, що перебувають у препозиції, мають статус, багато в чому подібний до статусу англійських розщеплених або емфатично виділених обставинних конструкцій; у питаннях вони практично не зустрічаються. На відміну від англійських обставинних конструкцій, що перебувають у препозиції, вони не мають у зв'язку з цим прагматичних властивостей «нестверджуваності» та фоновості.
Для подання обставинної конструкції, що використовується без інверсії підлягає і присудка, необхідно, мабуть, постулювати дію ще одного правила переміщення,
ймовірно, в позицію топікального вузла s 5 . Щодо обох випадків препозиційно вжитих обставинних конструкцій напрошується порівняння з топікалізованими іменними групами в німецькій мові, які зазвичай відповідають узагальнюючим займенникам у подальшому реченні. Саме тому варіант (10Ь) є дещо незвичайним для німецької мови, оскільки вньому немає ні інверсії, ні узагальнюючого займенника.
У більш прагматизованому описі правило переміщення обставинної конструкції топікальний вузол не використовується. Натомість у подібному описі постулюється факультативність інверсії підлягає і присудка і допускається породження як (10а), так і (10Ь). Особливий фільтр позначає в цьому випадку комбінації прислівника + NP як неправильно побудовані або відхиляються від норми, в той час як механізм комунікативних висновків, що базується на Максимі Спосіб вираження, забезпечує інтерпретацію з використанням мовних актів (пор. відповідну пропозицію в роботі Mittwoch у розділі 4).
Розглянутий приклад важливий тим, що вказує на можливість виявлення таких способів опису речень (10а) та (10Ь), як і аналогічних неоднозначних висловлювань в англійській мові, у яких не використовується перформативний синтаксичний елемент. Однак кожен із названих підходів передбачає ускладнення граматики німецької мови: або через постулювання двох видів переміщення в препозицію, або через припущення породження надлишкових структур та відфільтрування неінвертованих речень. Якщо перформативна сентенційна складова входить у опис, то різницю між (10а) і (10Ь) стають цілком закономірними. У (10Ь) інверсія не проводиться просто тому, що обставинна конструкція та іменна група підлягає не є тут суміжними, оскільки між ними впроваджено перформативну складову. Цей приклад важливий і в іншому відношенні: він показує, що в тих випадках, коли наявність перформативної складової грає вирішальну роль, обставинна конструкція знаходиться поза сферою дії перформативного елемента, тоє так само, як і розглянуті в попередньому розділі квантори.