Проблеми взаємодії науки та суспільства
Наукові досягнення є одним із найважливіших рушійних сил прогресу людства. Новим у світі є, наприклад, що наука стала дорогим заняттям. Витрати науку стали помітною часткою у бюджеті держав. Наука розвивається за умов конкуренції за ресурси: кадрові, матеріальні, фінансові. З цієї та інших причин обговорення питання про взаємини науки та суспільства є дуже актуальним
1. Різні люди вкладають у слово наука зовсім різний зміст.
Одні розуміють під цим просто сукупність фактів, спостережень, закономірностей. Як правило, цієї точки зору дотримуються ті, хто не є професійним вченим. Але можуть бути винятки. Якось у Казані я чув доповідь професора економічних наук, яка назвала науковим підходом те, що при закупівлі цегли було враховано різницю в цінах на цеглу в Казані та Челябінську. Закупили в Челябінську, тому що в Казані цегла коштувала дорожче.
2. У тлумачному словнику Даля, наука-це вчення, вишкіл, навчання. По Далю виходить, що освіта теж наука.
3. У розумінні професійного вченого наука не тільки, можливо і не стільки, сукупність знань, а це методологія отримання нових знань, методологія доказу правильності отриманих знань (звісно, відносної правильності). Для вибудовування взаємовідносин між наукою у сенсі слова і суспільством слід зазначити, що методологія науки передбачає присутність певного консерватизму, продиктованого відповідальністю за об'єктивність результату. Професійний учений не буде беззастережно приймати з ходу навіть дуже привабливі та перспективні результати своїх чи чужих спостережень. Він відразу почне думати, як це перевірити додатковими дослідженнями. Щоб якось відрізнятирізне розуміння науки, науку в даному розумінні називатиму фундаментальною.
4.У розумінні тих, хто дає гроші на науку, наука-це щось, куди можна з вигодою інвестувати гроші. І т.д. Такий погляд підштовхує інвесторів намагатися керувати науковим процесом.
Наука є наразі пріоритетним напрямом у діяльності держави.
У багатьох країнах проблемами її розвитку займаються спеціальні урядові відомства, спеціальна увага їм приділяється навіть президентами держав. У найрозвиненіших країнах на науку сьогодні витрачається 2—3% всього валового національного продукту. У цьому фінансування належить як до прикладним, до фундаментальних досліджень. І воно здійснюється як окремими підприємствами, і державою.
Наука не може обійтися сьогодні без допомоги суспільства, держави.
Наука в наш час це дороге «задоволення». Вона потребує як підготовки наукових кадрів, оплати праці вчених, а й забезпечення наукових досліджень про приладами, установками, матеріалами, інформацією. За сучасних умов це величезні гроші. Так, лише будівництво сучасного синхрофазотрона, необхідного для проведення досліджень у галузі фізики елементарних частинок, потребує кількох мільярдів доларів. А скільки таких мільярдів потрібне для здійснення програм освоєння космосу!
Наука сьогодні зазнає величезного тиску з боку суспільства.
Нині наука стала безпосередньої продуктивної силою, найважливішим чинником культурного розвитку людей, інструментом політики. Разом з тим різко зросла і її залежність від суспільства.
Як говорив П.Л.Капіца, наука стала багатою, але втратила свою свободу, перетворилася на рабиню.
Комерційна вигода, інтереси політиківсуттєво впливають сьогодні на пріоритети у галузі науково-технічних досліджень. Хто платить, той замовляє музику.
Вражаючим свідченням цього є те, що близько 40% учених нині так чи інакше пов'язані з вирішенням завдань, які стосуються військових відомств.
Але суспільство впливає як вибір найбільш актуальних на дослідження проблем. У певних ситуаціях воно зазіхає і вибір методів дослідження, і навіть оцінку отриманих результатів. Класичні приклади політики щодо науки дає історія тоталітарних держав.
Фашистська Німеччина.Тут була розв'язана політична кампанія боротьби за арійську науку. В результаті до керівництва наукою дійшли віддані нацизму та малокомпетентні люди. Багато найбільших учених зазнали переслідувань.
СРСР.У нашій країні, як відомо, завдяки втручанню в науку політиків, з одного боку, стимулювалися, наприклад, освоєння космосу, дослідження, пов'язані з використанням атомної енергії, а з іншого — активно підтримувалися антинаукова позиція в генетиці Т.Д.Лисенка, виступи проти кібернетики. Ідеологічні догми, що впроваджуються КПРС та державою, деформували науки про культуру, людину, суспільство, фактично ліквідувавши можливості їхнього творчого розвитку.
З життя А. Ейнштейна
Чи вдасться колись ученим знайти повну свободу досліджень?
Важко відповісти на це запитання. Поки справа так, що чим більшого значення для суспільства набувають досягнення науки, тим у більшій залежності від нього виявляються вчені. Про це свідчить досвід XX сторіччя. Найдемократичніше ставлення влади до науки навряд чи колись подолає погляд, згідно з яким функція дослідження полягає не втому, щоб шукати, а в тому, щоб шукати. Постійний тиск суспільства, що вимагає від вченого результативності його досліджень, звісно, цілком зрозумілий. Але разом з тим воно створює зайву напруженість у його житті і заважає творчості.
Однією з найважливіших проблем сучасної науки є питання відповідальності вчених перед суспільством.
Ось як описує колишній державний секретар США Д. Ачесон зустріч між Р. Оппенгеймером, який очолював у 1939—1945 роках. роботи зі створення атомної бомби та президентом США Г.Труменом, яка відбулася після атомного бомбардування міст Японії. «Якось раз, — згадує Д.Ачесон, — я супроводжував Оппі (Оппенгеймера) до Трумена. Оппі ламав собі пальці, кажучи: "У мене руки в крові". Пізніше Трумен сказав мені: "Більше не приводьте до мене цього дурня. Бомбу скинув не він. Я скинув бомбу. Мене нудить від такої сльозливості"».
Можливо, Г.Трумен мав рацію? Справа вченого вирішувати ті завдання, які перед ним ставить суспільство, владу. А решта не має його стосуватися.
Ймовірно, багато державних діячів підтримали б таку позицію. Але вона неприйнятна для вчених. Вони не хочуть бути маріонетками, які покірно виконують чужу волю і активно входять у політичне життя.
Прекрасні зразки такої поведінки продемонстрували видатні вчені нашого часу А. Ейнштейн, Б. Рассел, Ф. Жоліо-Кюрі, А. Д. Сахаров. Їхня активна боротьба за мир і демократію була заснована на ясному розумінні того, що використання досягнень науки і техніки на благо всім людям можливе лише у здоровому, демократичному суспільстві. «Я переконаний, — говорив А.Д.Сахаров у своїй лекції, яку він прочитав при врученні йому Нобелівської премії миру 1975 р., — що міжнародна довіра, взаєморозуміння, роззброєння та міжнароднабезпека немислимі без відкритості суспільства, свободи інформації, свободи переконань, гласності, свободи поїздок та вибору країни проживання. Я переконаний також, що свобода переконань поряд з іншими громадянськими свободами є основою науково-технічного прогресу та гарантією від використання його досягнень на шкоду людству. »
Вчений не може жити поза політикою. Але чи потрібно йому прагнути стати президентом?
Мабуть, мав рацію французький історик науки, філософ Ж.Саломон, коли він писав, що О.Конт «не перший із філософів, які вірили, що настане день, коли влада належатиме вченим, але він, звичайно, останній, у кого були причини вірити у це». Справа не в тому, що у найгострішій політичній боротьбі вчені не зможуть витримати конкуренції. Ми знаємо, що є чимало випадків, коли вони набувають найвищих повноважень у державних структурах, у тому числі й у нашій країні.
Тут важливе інше. Необхідно побудувати таке суспільство, в якому була б потреба та можливість при вирішенні всіх питань спиратися на науку та враховувати думку вчених.
Це завдання вирішити набагато складніше, ніж скласти уряд із докторів наук.
Кожен має займатися своєю справою. А справа політика потребує особливої професійної підготовки, яка аж ніяк не вичерпується набуттям навичок наукового мислення.
Інша справа — активна участь вчених у житті суспільства, їх вплив на вироблення та ухвалення політичних рішень. Вчений має залишатися вченим. І це його найвище призначення. Навіщо йому виборювати владу?
«Чи здоровий розум, коли корона манить!» — вигукнув один із героїв Евріпіда.
Згадаймо, що А.Ейнштейн відмовився від пропозиції висунути його як кандидат на пост президента Ізраїлю. Ймовірно, так самонадійшла б переважна більшість справжніх вчених.