Ратифікацію як міжнародно-правовий акт слід відрізняти від схвалення міжнародного договору парламентом, урядом тощо. як акта внутрішньодержавного права,хоча вони і взаємно пов'язані - без парламентського схвалення глава держави часто не має права вчинити акт ратифікації, а якщо він все ж таки його здійснює всупереч конституції, то може постати питання про дійсність такої ратифікації та міжнародного договору в цілому.
Ще до Конституції США 1787 року було включено положення, що президент «має право за порадою та згодою сенату укладати договори за умови схвалення 2/3 присутніх сенаторів» (ст.II, разд. 2, п. 2). У французьких конституціях періоду буржуазної революції дійсність ратифікації також обумовлена згодою парламента[21].
У різних державах процедура ратифікації та парламентського схвалення не однакова. Розрізнений і перелік договорів, які потребують їхньої ратифікації в схваленні парламенту Встановлення всього цього, як уже говорилося, є внутрішньою справою кожної держави, що визначається внутрішнім її правом. Міжнародне право не встановлює, які договори щодо обов'язкової ратифікації та схвалення.
Більшість держав парламентського схвалення потребують:
Ø договори, які потребують зміни законів держави (Австрія, Бірма, Греція, Данія, Італія, Норвегія, Таїланд, Фінляндія, Франція, ФРН та ін.);
Ø мирні договори. (Гаїті, Йорданія, Фінляндія, Франція та ін.);
Ø договори про прийняття фінансових зобов'язань (Бельгія, Бірма, Гватемала, Греція, Йорданія, Ірландія, Італія, Ліван, Нідерланди, Франція та ін.);
торгові договори (Бельгія, Греція, Йорданія, Ліван, Франція та ін);
Ø договори цесії державної території чи її зміни (Данія, Йорданія, Ісландія, Італія, Таїланд, Франція та ін.) тощо. ;
Ø ряд інших договорів, наприклад, союзні (Греція, Йорданія та ін.), договори проміжнародних організаціях (Греція, Франція), про економічне співробітництво (Греція), про міжнародний судовий або арбітражний розгляд (Гватемала, Італія), про створення військових баз або прохід іноземних військ через державну територію (Гватемала) і т.д.
У літературі з міжнародного права зустрічаються твердження, що ратифікація може бути умовної. Із західних юристів такої думки дотримуються Л. Оппенгейм, Х. Уолдок, Е. Кастрен, С. Цуруока та ін. Однак така позиція не відповідає договірній практиці. Ця позиція була піддана критиці в Комісії міжнародного права в 1962 на XIV сесії при обговоренні проекту ст.11 першої доповіді Х. Уолдока, де передбачалася неприпустимість умовної ратифікації [22]. Багато членів комісії, у тому числі А.Фердросс, М.Ясін, М.Бартош, М.Лахе та ін., виступили проти, і положення Х.Уолдока про неприпустимість умовної ратифікації було виключено з проекту. На Віденській конференції ООН з права договорів це питання не виникало, і у Віденській конвенції про неприпустимість умовної ратифікації нічого не йдеться.
У практиці країн зустрічаються два види умовної ратифікації:
1. ратифікація, дана під терміном, що вона набуде чинності після ратифікації договору рядом інших держав. Деякі конвенції про працю ратифіковані низкою держав під такою умовою: конвенція 1927 про імпортні та експортні обмеження та заборони, конвенція 1931 про уніфікацію дорожніх знаків (в останній це прямо передбачалося в ст.10);
Якщо в першому випадку набуття чинності ратифікацією припиняється до настання відкладної умови, то в останньому випадку воноприпиняється.
Слід також мати на увазі, що відповідно до практики ООН держави можуть не визнавати учасником цього договору державу, яка ратифікувала її за умови ратифікації договору іншими державами. У той самий час вважатимуться, що сучасне міжнародне право не забороняє практики умовної ратифікації, хоча таких випадків небагато. У практиці України випадків умовної ратифікації досі не було.
Від умовної ратифікації потрібно відрізняти ратифікацію із застереженням (див. разд. 18 гл.V) та часткову ратифікацію. Можливість останньої випливає зі ст.17 Віденської конвенції про право міжнародних договорів у разі, «якщо це допускається договором або якщо з цим погоджуються інші Договірні Держави».
Ратифікація міжнародного договору спричиняє важливі юридичні наслідки. Вони можуть бути поділені на дві групи: міжнародно-правові та внутрішньодержавні. У міжнародно-правовому плані ратифікація:
2. якщо міжнародний договір не набрав чинності (наприклад, внаслідок відсутності передбаченого в ньому числа ратифікацій інших держав), то ратифікація покладає на державу, яка ратифікувала договір, обов'язок утримуватися від дій, які б позбавили договір його об'єкта та мети;
3. вводить договір чинність, якщо дана ратифікація утворює число ратифікацій, яка необхідна за умовами договору для набуття ним чинності;
4. якщо договір вже набрав чинності (або набирає чинності внаслідок даної ратифікації), то з моменту ратифікації держава стає повноправним учасником договору і для нього стають обов'язковими ухвали договору, якщо тільки не передбачено інше, наприклад, що він стає обов'язковим через певний строк після обміну абоздачі ратифікаційних грамот для зберігання або що він набуде чинності тимчасово до ратифікації. У цьому випадку ратифікація матиме зворотну силу.
а)виконання яких вимагає зміни діючих або прийняття нових федеральних законів, а також встановлюють інші правила, ніж передбачені законом;
б)предметом яких є основні правничий та свободи людини і громадянина;
в)про територіальне розмежування України з іншими державами, включаючи договори про проходження Державного кордону України, а також про розмежування виключної економічної зони та континентального шельфу України;
г)про основи міждержавних відносин з питань, що стосуються обороноздатності України, з питань роззброєння або міжнародного контролю над озброєннями, з питань забезпечення міжнародного миру та безпеки, а також мирні договори та договори про колективну безпеку;
|