Функціонально-семантичне поле агентивності
на правах рукопису
УСТІНОВА Олена Вікторівна
ФУНКЦІОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧНЕ ПОЛЕ
АГЕНТИВНОСТІ / НЕАГЕНТИВНОСТІ
У СУЧАСНІЙ українській ЛІТЕРАТУРНІЙ МОВІ
ХХ–поч.ХХI ст.
Спеціальність 10.02.01 – українська мова
АВТОРЕФЕРАТ
дисертації на здобуття наукового ступеня
кандидата філологічних наук
Роботу виконано на кафедрі української мови
ФГОУ ВПО "Південний федеральний університет"
Науковий керівник: доктор філологічних наук, професор
Покровська Олена Олександрівна
Офіційні опоненти: доктор філологічних наук, професор
Маличова Наталія Володимирівна
кандидат філологічних наук, доцент
Сьоміна Світлана Іванівна
Провідна організація: Уральський державний
З дисертацією можна ознайомитись у науковій бібліотеці Південного федерального університету (м. Ростов-на-Дону, вул. Пушкінська, 148).
спеціалізованої вченої ради Самогуліна Ф.Г.
Реферована дисертація присвячена дослідженню функціонально-семантичного поля агентивності/неагентивності у сучасній українській літературній мові.
Сьогодні одним із найбільш активно розвиваються в науці є антропоцентричний підхід до мови (В. Гумбольдт, Л. Вайсгербер, Е. Сепір, Б. Уорф, Ю. Степанов, Н. Арутюнова, А. Вежбицька та ін.). Як вектор мовного розвитку виділяється динаміка мови у контексті загальнокультурних процесів епохи (Є. Покровська та ін.). Саме в цьому контексті можна сказати, що особливості української культури, українськоїнаціонального характеру та специфіки українського життя розкриваються та відображаються у дуже важливих семантичних характеристиках, що утворюють смисловий універсум української мови.
У світлі сучасних тенденцій виявляється, що як найбільш чутливий показник різноманітних картин світу виступає не тільки лексика, культуроспецифічна для тієї чи іншої нації (як це постулював Е. Сепір), а й граматичні явища. Серед останніх особлива увага приділяється безособовим реченням та їх етносемантичній конотації (Н. Арутюнова, О. Вежбицька, З. Тарланов, О. Сулейманова, В. Павлов та ін.). У 1990-ті роки закордонні та вітчизняні лінгвісти активно дискутували про те, які особливості менталітету українського народу відображають безособові пропозиції і чи можна говорити про те, що дані конструкції свідчать про крайній фаталізм українського народу, його пацієнтівну орієнтацію, непричетність до перебігу подій, справжні причини. яких незрозумілі та незбагненні (О. Вежбицька).
Дисертаційне дослідження є спробою сказати нове слово у цій дискусії з принципово нових позицій – функціонально-семантичної спрямованості.
Так, ретельне опрацювання семантики компонентів макро- та мікрополів функціонально-семантичного поля агентивності/неагентивності може згладити гострі кути в дискусії про крайній фаталізм та ірраціональність носіїв української мови.
Важливим є той факт, що активне функціонування безособових пропозицій та поява нових лексем із семантикою безособовості протягом усього ХХ століття пов'язане не стільки з особливостями менталітету українського народу взагалі, скільки з новою парадигмою культури ХХ століття (Ф. Ніцше, Д. Чижевський, Д. Лихачов) , А. Якимович, Є. Покровська), що справила величезний вплив і на розвитокмови.
Таким чином,актуальність нашого дослідження обумовлюється з'єднанням функціонально-семантичного підходу з антропоцентричним підходом до об'єкта, що вивчається.
Наукова новизна дисертації полягає в тому, що в ній вперше робиться спроба виділити в сучасній українській мові функціонально-семантичне поле агентивності/неагентивності, його макро- та мікрополів та проаналізувати мікрополе псевдоагентивності у вигляді цілісної системи різнорівневих засобів. ; зокрема, велика увага приділяється безособовим конструкціям як ядру мікрополя, що досліджується. Функціонально-семантичне поле, його структурно-семантичні ділянки та конституенти, що входять до їх складу, у лінгвокультурологічному аспекті аналізу також розглядаються вперше.
Об'єкт дослідження - функціонально-семантичне поле агентивності/неагентивності та одна з його структурних підсистем - мікрополе псевдоагентивності у лінгвокультурологічному освітленні, а йогопредмет – активний розвиток у рамках цього поля у контексті української мовної картини світу, загальнокультурних парадигм епохи, тобто у лінгвокультурологічному висвітленні, конструкцій із семантикою агентивності/неагентивності.
Метою дослідження є виділення, вивчення та опис функціонально-семантичного поля агентивності/неагентивності в системі полів української мови та аналіз мікрополя псевдоагентивності, який є доказом того, що аналізоване мікрополе є культуроспецифічною освітою в українській мовній картині світу.
Досягнення мети передбачає вирішення наступнихзадач :
1) охарактеризувати семантичну структуру «агентивність/неагентивність»;
2) висунути таобґрунтувати гіпотезу існування функціонально-семантичного поля агентивності/неагентивності у сучасній українській літературній мові;
3) вичленувати макро- та мікрополя в рамках функціонально-семантичного поля агентивності/неагентивності;
4) виділити мікрополі псевдоагентивності із загальної «сітки» мікрополів функціонально-семантичного поля агентивності/неагентивності;
5) дати комплексну характеристику даному культуроспецифічному для української мови мікрополю.
У дисертації застосованіметоди семантико-контекстуального та компонентного аналізу, лінгвокультурологічного аналізу, інтерпретативного аналізу, польового структурування, порівняльно-порівняльний метод (при розмежуванні мікрополів, а також різних польових конституентів) та метод трансформаційного аналізу (в окремих випадках) .
Основні положення, що виносяться на захист. Здійснене відповідно до викладеної актуальності проблеми, цілі, завдання та зазначені методологічні підстави дисертаційне дослідження дозволяє сформулювати положення, що виносяться на захист:
1. Агентивність та неагентивність – семантичні домінанти, що характеризують українську мовну картину світу, у просторі якої представлені агенс та не-агенс як дві різні семантичні ролі, що відповідають активній та пасивній орієнтаціям українського семантичного універсуму. У семантичну структуру агентивності/неагентивності входять актанти – суттєві припредикативні елементи стану справ та предикати (та їх семантичні підтипи), що утворюють ту чи іншу комунікативно-семантичну сферу стану справ.
3. У функціонально-семантичному полі агентивності/неагентивності виділяється два однойменних макрополі, які охоплюють коштисучасної української літературної мови, які використовуються для вираження агентивних/неагентивних відносин. Дані структури розпадаються на мікрополя, що відповідають семантичним функцій актантів.
4. Вибір мікрополя псевдоагентивності із загальної «сітки» мікрополів функціонально-семантичного поля агентивності/неагентивності обумовлений тим, що його характеризують, з одного боку, лінгвокультурологічні домінанти (неагентивність/псевдоагентивність та взаємодіючі з нею пацієнтівність, експериєнсивність, (псевдоагенс, який включає до свого складу "стихію", "волю", "силу", "енергію" та інші неагентивно орієнтовані концепти); з іншого боку – мікрополі складається з взаємодіючих одиниць різних рівнів мови, серед яких домінуючою є граматична структура – безособова пропозиція; і по-третє, компоненти мікрополя псевдоагентивності вписуються в концепцію парадигм культури ХХ століття, оскільки безособові пропозиції відображають характерні, зокрема, для некласичної парадигми риси (ірраціональність, хаос, неконтрольованість тощо).
5. Мікрополі псевдоагентивності являє собою семантичну структуру в рамках макрополя неагентивності (і ширше - у просторі функціонально-семантичного поля агентивності/неагентивності) з центральним актантним компонентом псевдоагенсом, семантична роль якого виявляється в такому стані справ, де подія (дія від свого творця (власне силою, неконтрольованою стихією, енергією, долею, волею та похідних від них семантем) і здатною «зарядити» енергією об'єкт-посередник (зброя), що має форму орудного відмінка зі значенням стихійного впливу.
Теоретична значимість роботи полягає в тому, що теоретичні висновки дисертації роблять внесок у розробку функціонально-семантичного поля та вивчення агентивних та неагентивних конструкцій. Новий підхід до дослідження сприятиме розвитку лінгвокультурологічного підходу до вчення про функціонально-семантичне поле.
Практична цінність дослідження полягає у можливості використання його результатів у вузівських курсах граматики української мови, історії української мови, лінгвокультурології, етносемантики та когнітивістики. Запропонована методика дослідження може бути застосована і щодо інших функціонально-семантичних полів.
Матеріал дослідження включає більш ніж 1500 прикладів, витягнутих методом суцільної вибірки з творів художньої прози та публіцистики. Джерелознавчою базою роботи стали твори українських письменників ХХ – поч. ХХІ ст., газетні та журнальні статті того ж періоду, а також мовний матеріал передач центрального телебачення 2006-2007 року випуску та інформація, розміщена на інтернет-сайтах.
Апробація роботи. Результати дослідження були представлені у вигляді доповідей на міжвузівській науковій конференції «Функціонально-системний підхід до дослідження мовних одиниць різних рівнів», присвяченій ювілею д.ф.н., проф. Ю.М. Власової, у м. Ростові-на-Дону (2004), на Всеукраїнській науковій конференції «Мова як система та діяльність», присвяченій 80-річчю проф. Ю.А. Гвоздарьова, у м. Ростові-на-Дону (2005), на Всеукраїнській науковій конференції «Актуальні проблеми сучасної лінгвістики», присвяченій 85-річному ювілею проф. О. Я. Загоруйко, у м. Ростові-на-Дону (2005), на Міжнародній науковій конференції «Концептуальні проблеми літератури: художнякогнітивність» у м. Ростові-на-Дону (2005), на Міжнародній науковій конференції «Мовна система та мовна діяльність: лінгвокультурологічний та прагматичний аспекти» у м. Ростові-на-Дону (2007). Основні положення та ідеї даного дослідження отримали відображення у 11 публікаціях (2004 – 2007 рр.).
Структура дослідження. Дисертація складається із вступу, трьох розділів, висновків, списку використаних джерел та бібліографії.
УВведении представлена проблематика дисертації, визначено цілі та завдання дослідження, обґрунтовано його актуальність, теоретичну та практичну значимість, формулюються положення, що виносяться на захист.
Є.В. Гулига та Є.І. Шендельс пропонують різноманітні засоби граматичного та лексичного рівня, покликані виражати та називати загальні значення, пов'язані між собою не випадковими відносинами, а відносинами, які дозволяють встановити певні закономірності, називати «граматико-лексичним полем».
Представляє інтерес концепція П.В. Чеснокова: у межах ФСП (система мовних засобів різних рівнів, об'єднаних одним загальним значенням, що є неоднорідним і розпадається на низку більш приватних значень), виділяються семантичні ділянки, звані мікрополями. Семантичні відмінності між мікрополями є змістовними (відмінностями у змісті думок, що виражаються) і відображають змістовні об'єктивні (онтологічні) відмінності між реальними фактами, об'єднаними певною загальною ознакою.
Однак у цій роботі перевага надається польової концепції А.В. Бондарко береться за основу його поняття та характеристики ФСП.
У першому розділі висвітлюються також основні постулати функціонального синтаксису А. Мустайокі. Останній напрямок цікавий тим, що всілякозаохочує проведення «експериментів», що виходять за рамки лінгвістики у чистому вигляді, що дозволяє уявити об'єкт дослідження – функціонально-семантичне поле агентивності/неагентивності та одну з його структурних підсистем, мікрополі псевдоагентивності, – у лінгвокультурологічному висвітленні (у контексті української мовної та ментальної картин) та загальнокультурних парадигм епохи). У зв'язку з цим у розділі1.2 «Мова і культура як першооснова лінгвокультурологічного простору» розглядаються такі поняття, як «культура», «картина світу», «семантична домінанта», «парадигми культури», «ментальність», проблеми взаємовідносини мови та культури (в історико-культурологічному аспекті), мови та ментальності. Звернення до цих питань дозволяє довести думку про безумовний вплив вищезгаданих понять та проблем на процеси, що відбуваються в мові – як у лексиці, так і в граматиці (зокрема, у синтаксисі). У роботі доводиться, що приналежність до тієї чи іншої картини світу визначає позицію самого суб'єкта (учасника ситуації) до дійсності (самої ситуації), у деяких випадках навіть змінюючи його роль, тобто перетворюючи з активного контролера подій на пасивного експериенсеру. Саме пацієнтівно орієнтована модель для української мовної та ментальної картин світу є культуроспецифічною.
Викладені у першому розділі міркування дозволяють дійти невтішного висновку у тому, що у етапі розвитку науки актуально і перспективно поєднання функціонально-семантичного підходу з антропоцентричним підходом до досліджуваного об'єкту. Тому саме зараз викликають непідробний інтерес дослідження в галузі опису різнорівневих одиниць мови (лексичних та граматичних) у лінгвокультурологічному аспекті аналізу.