Проект постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду України «Про поняття

ПРОЕКТ ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД Укаїни ПОСТАНОВА Пленуму Вищого Арбітражного Суду Укаїни Москва ________ 2007 р. №

Президія Вищого Арбітражного Суду України відповідно до статті 16 Федерального конституційного закону «Про арбітражні суди в Україні» рекомендує арбітражним судам при вирішенні спорів, пов'язаних з участю вигодонабувача в угодах із зацікавленістю, керуватися наступним.

Відповідно до пункту 1 статті 81 Федерального закону «Про акціонерні товариства» (далі – Закон про акціонерні товариства, Закон) член ради директорів (наглядової ради), особа, яка здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, у тому числі керуюча організація або керуючий, член колегіального виконавчого органу товариства, акціонер товариства, що має спільно з його афілійованими особами 20 і більше відсотків голосуючих акцій товариства, а також особу, яка має право давати товариству обов'язкові для нього вказівки, можуть бути визнані зацікавленими у вчиненні товариством угоди, у тому числі якщо вони , їх подружжя, батьки, діти, повнорідні та неповнорідні брати та сестри, усиновителі та усиновлені та (або) їх афілійовані особи є вигодонабувачем в угоді або володіють (кожен окремо або в сукупності) 20 і більше відсотками акцій (часток, паїв) юридичної особи особи, що є вигодонабувачем у правочині, або обіймають посади в органах управління юридичної особи, що є вигодонабувачем у правочині, а також посади в органах управління керуючої організації такої юридичної особи. При застосуванні зазначеної норми необхідно виходити зтого, що вигодонабувачем в угоді визнається особа, яка безпосередньо одержує права за цією угодою, зокрема, вигодонабувач за договором страхування, вигодонабувач за договором довірчого управління майном, бенефіціар за банківською гарантією, одержувач коштів за акредитивом, третя особа, на користь якої укладено договір відповідно до статті 430 Цивільного кодексу України (далі - ЦК РФ). Особа, яка не набуває права за угодою, не може бути визнана вигодонабувачем за нею лише через одержання за угодою економічної вигоди в момент її вчинення, зокрема, особа, яка виступає боржником за зобов'язанням, на забезпечення якого акціонерне товариство укладає договір поруки або застави з кредитором .

ВАРІАНТ останнього абзацу: Вигодонабувачем може бути визнано також будь-яку особу, яка на момент вчинення угоди отримує будь-які, в тому числі економічні, вигоди внаслідок її вчинення, зокрема, особа, яка виступає боржником за зобов'язанням, на забезпечення якого акціонерне товариство укладає договір поруки або застави з кредитором.

У тих випадках, коли акціонерне товариство укладає правочин з боржником про умови надання кредитору поруки або застави у забезпечення виконання зобов'язань боржника, необхідно враховувати, що у зазначеній угоді боржник виступає як сторона, а не вигодонабувач.

Відповідно до пункту 1 статті 84 Закону про акціонерні товариства правочин, у вчиненні якого є зацікавленість, вчинений з порушенням вимог до правочину, передбачених цим законом, може бути визнаний недійсним за позовом товариства або акціонера. При розгляді позовів про визнання угоди із зацікавленістю недійсною (у томучислі за участю в правочині (вигодонабувача) арбітражним судам слід перевіряти, чи знала інша сторона в двосторонній угоді або особа, до чиєї користі служить одностороння угода, про наявність ознак зацікавленості та недотримання встановленого порядку її вчинення чи повинна була вона знати про зазначені обставини. У разі сумлінності зазначених осіб, виходячи із змісту пункту 1 статті 84 Закону про акціонерні товариства, з урахуванням необхідності забезпечення стабільності цивільного обороту та за аналогією до статті 174 Цивільного кодексу України угода не може бути визнана судом недійсною. Відповідно до статті 65 Арбітражного процесуального кодексу України обов'язок доведення обставин, що свідчать про те, що інша сторона у двосторонній угоді або особа, до чиєї користі служить одностороння угода акціонерного товариства, знала або повинна була знати про наявність ознак зацікавленості та недотримання встановленого порядку вчинення правочину, покладається на особу, яка заявила позов про визнання правочину недійсним.

Відмова у позові, поданому акціонером або акціонерним товариством, не позбавляє зазначених осіб можливості пред'явити вимогу про відшкодування збитків, заподіяних суспільству особами, зазначеними у пункті 5 статті 71 Закону про акціонерні товариства.

При розгляді позовів про оскарження правочинів із зацікавленістю судам необхідно враховувати, що на позивача покладається тягар доведення того, яким чином операція, що оспорюється, порушує його права та законні інтереси. При встановленні арбітражним судом збитковості правочину для акціонерного товариства слід виходити з того, що права та законні інтереси позивача порушені, якщо не буде доведено інше. 4. Відповідно до пункту 1 статті 45 Федерального закону «Протовариствах з обмеженою відповідальністю» (далі – Закон про товариства з обмеженою відповідальністю) особи, зазначені в цій нормі, визнаються зацікавленими у вчиненні суспільством правочину, у тому числі за умови, що вони, їхні подружжя, батьки, діти, брати, сестри та ( або) їх афілійовані особи є стороною правочину або виступають на користь третіх осіб у їхніх відносинах із суспільством або володіють (кожна окремо або в сукупності) двадцятьма і більше відсотками акцій (часткою, паїв) юридичної особи, яка є стороною правочину або виступає на користь третіх осіб. осіб у відносинах із суспільством, чи займають посади органів управління юридичної особи, що є стороною угоди чи виступає у сфері третіх осіб у відносинах із суспільством. При застосуванні пункту 1 статті 45 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю необхідно враховувати, що за його змістом участь зазначених осіб у правочині як вигодонабувачів також може бути підставою для визнання правочину недійсним при недотриманні вимог до порядку вчинення угод із зацікавленістю. ВАРІАНТ останнього абзацу: При застосуванні пункту 1 статті 45 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю необхідно враховувати, що згідно з буквальним його змістом участь зазначених осіб у правочині як вигодонабувачів не може служити підставою для визнання правочину недійсним з мотиву недотримання вимог до порядок укладання угод із зацікавленістю. Голова Вищого Арбітражного Суду України А.А. Іванов Секретар Пленуму, суддя Вищого Арбітражного Суду України А.С. Козлова

Довідка про вигодонабувачів в угодах із зацікавленістю При визначенні критеріїв віднесення угоди за участю акціонерного товариствачислу угод із зацікавленістю законодавець використовував такий підхід: зазначені у законі особи визнаються зацікавленими у вчиненні товариством угоди, якщо вони чи інші зазначені у законі особи є у цій угоді стороною, вигодонабувачем, представником чи посередником (пункт 1 статті 81 Закону про акціонерні товариства). Як показало вивчення арбітражної практики, досить гостро стоїть питання, хто може бути визнаний вигодонабувачем.

Відповідної практики лише на рівні судів касаційних інстанцій небагато, але представлена практично у кожному окрузі і навіть відсутня однаковість у підходах судів. Найбільш поширена така ситуація: позичальник укладає кредитний договір з банком, а поручителем чи заставником за зобов'язанням позичальника виступає третя особа, як правило, афілійована із позичальником (загальне керівництво, спільні акціонери тощо). Це нормальна господарська ситуація, оскільки надання поруки або застави за невідому та не пов'язану будь-якими особливими відносинами з поручителем (заставодавцем) особа практикується рідко. У цій довідці питання про наявність зацікавленості в угоді поруки чи застави досліджується стосовно акціонерного товариства – поручителя чи заставника. 1. У практиці представлені два протилежні підходи.

По-перше, настільки широке тлумачення терміна «вигодонабувач» тягне за собою значне розширення буквального сенсу закону. Користуючись тією ж логікою, можна сказати, що в будь-якій невигідній для акціонерного товариства угоді вигодонабувачем є його конкурент; у договорі купівлі-продажу автомобіля вигодонабувачем є сервісний центр, у якому цей автомобіль обслуговуватиметься, тощо. Дані приклади, звичайно, перебільшуютьситуацію, але логіка може бути дуже привабливою і призвести до повної дезорієнтації обороту.

По-третє, якщо під вигодонабувачем розуміти будь-яких осіб, які фактично зацікавлені в угоді, втрачає сенс перерахування в законі таких осіб, що беруть участь у укладанні угоди, як сторони, представники, посередники. Будь-який із зазначених учасників цілком міг бути охоплений поняттям вигодонабувача: сторона є вигодонабувачем (у фактичному значенні слова), оскільки набуває прав за правочином; посередник та представник – оскільки отримують винагороду за свої дії.

По-четверте, обсяг угод, кваліфікованих як угоди із зацікавленістю та визнаних недійсними арбітражними судами, вкрай значний і становить велику загрозу для стабільності обороту, особливо з урахуванням того, що достовірно перевірити, чи є ознаки угоди із зацікавленістю конкретній забезпечувальній угоді, банки (кредитори) у деяких випадках не можуть, та їх сумлінність прямо не названа законодавцем підставою для невизнання правочину недійсною. Таким чином, цей інститут широко використовується несумлінними позичальниками (взаємопов'язаними з ними заставниками та поручителями) для того, щоб уникати повернення кредиту або робити становище кредитора дуже скрутним. Не очевидна для кредитора афілійованість заставника з боржником зустрілася у справі Президії № 9675/06.

З урахуванням цього міркування будь-яке розширювальне тлумачення правил Закону про акціонерні товариства про угоди із зацікавленістю може виявитися невиправданим.

Як компроміс між зазначеними точками зору може бути запропонований наступний комплексний варіант вирішення проблеми, в якому робитьсяспроба подолати зазначені вище негативні сторони кожної з наведених точок зору (пункт 2 проекту інформаційного листа). Якщо визнання недійсної угоди із зацікавленістю поставити в залежність від того, чи сумлінна інша сторона в даній угоді, припустимо вдатися до економіко-фактичного розуміння вигодонабувача (перша точка зору). У цьому випадку найпоширеніші приклади, коли директор доручається або закладає майно від імені акціонерного товариства на забезпечення власних зобов'язань, отримають рішення на користь міноритарних акціонерів, які оспорюють угоди, оскільки кредитор, приймаючи таку поруку чи заставу, повинен розуміти, що це угода із зацікавленістю, що вимагає особливого порядку її схвалення. Навпаки, ситуації, у яких зацікавленість відповідних осіб у скоєнні угоди буде настільки завуальованою, що контрагент було встановити, будуть вирішені на користь сумлінного контрагента.