Прохорівський районний суд – судове рішення

ІМЕНЕМ Укаїни

суд у складі:

ПІБ5 судді Свищева В.В.

при секретарі ПІБ1

директора третьої особи МУП «Теплові мережі» ПІБ4, що діє на підставі статуту

На земельному ділянці, що належить позивачеві на праві власності, розташовані інженерні споруди (повітряна теплотраса та теплова криниця), що перебувають у власності відповідача і передані у господарське відання третьої особи.

У позові ПІБ2 вимагає зобов'язати власника інженерних споруд перенести їх зі своєї землі, що складається з двох ділянок, з подальшою рекультивацією землі. Мотивує відсутністю зареєстрованих обмежень (обтяжень) на землю, у зв'язку зі знаходженням на ній споруд відповідача, порушенням прав власника щодо використання та розпорядження земельними ділянками. Вказав, що звернення до МУП «Теплові мережі» від ДД.ММ.РРРР про перенесення інженерних споруд залишилося без відповіді.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснив, що раніше під дільницями проходила підземна теплова траса, у 2006 році при проведенні робіт з її заміни, встановлена повітряна теплотраса, згода давала усно, згодом з'ясувалося, що інженерні споруди перешкоджають отриманню дозволу на будівництво будинку. .

Представник відповідача ПІБ3 позов не визнала, посилаючись на відсутність можливості перенесення теплотраси в інше місце початком опалювального сезону. Також вважала, що теплотраса проходила під землею з 1981 року, позивача це влаштовувало, у 2006 році він усно не заперечував проти організації повітряної теплотраси, нині під час продажу ділянки з комунікаціями втрачає ціну, у зв'язку з чим заявив позов. Новий будинок може побудувати дома старого, якщо знесе його.

Директор МУП «Тепловімережі» ПІБ4 з позовом не погодився, оскільки не бачив варіантів перенесення теплотраси. Підтвердив, що після закінчення опалювального сезону у 2006 році під час проведення ремонту з усного дозволу позивача було збудовано повітряну теплотрасу на його ділянці.

Дослідивши в судовому засіданні обставини за доказами, поданими сторонами, суд визнає позовні вимоги, що підлягають задоволенню щодо зобов'язання відповідача перенести частину інженерної споруди із встановленням строку.

Позивачем надано суду переконливі та достатні докази, що підтверджують порушення його права користування земельною ділянкою.

Землеволодіння позивача складається з двох земельних ділянок, розташованих ліворуч від будівлі ОМВС по . Право власності ПІБ2 на земельну ділянку площею 440 кв.м. для ведення особистого підсобного господарства та на земельну ділянку площею 435 кв.м. для ведення особистого підсобного господарства підтверджено свідоцтвами про державну реєстрацію права.

У ході виїзного судового засіданняСудом встановленоперебування на земельних ділянках позивача повітряної теплотраси на металевих стовпах котельні №, що відходить від теплової камери 21 (ТК 21) біля будинку по вздовж паркану ОМВС по межі ділянки позивача, що потім перетинає його ділянку усієї ширини паралельно з входженням теплотраси під землю в теплову камеру ТК 17а, розташовану в центрі земельної ділянки.

Дані обставини не оспорюються представниками відповідача та третьої особи, підтверджені наочно приєднаними до матеріалів справи фотографіями з місця огляду, схемою теплотраси від котельні № до споживачів.

Обмеження (обтяження) на земельні ділянки не зареєстровані, що видно із свідоцтв про державну реєстрацію права. Уснедозвіл про ПІБ2 на зведення у 2006 році повітряної теплотраси не породило правових наслідків. Публічний сервітут відповідно до ст. 23 Земельного кодексу України органом місцевого самоврядування для обслуговування теплових мереж не встановлювався. Правові підстави законності знаходження інженерних споруд відповідача дільниці позивача не виникли.

Доводи відповідача про неможливість перенесення теплотраси та теплової камери ТК-17а з ділянки позивача доказами не підтверджені. При значності витрат на перенесення інженерних мереж орган місцевого самоврядування має передбачену законом можливість вилучити у власника земельну ділянку шляхом викупу із відшкодуванням збитків або надання рівноцінної земельної ділянки із відшкодуванням збитків. Позивач у суді заявляв про готовність продати відповідачеві свою ділянку.

Права позивача як власника, не позбавленого володіння, підлягають захисту обсягом доведених їм суду порушень.

Частина теплотраси, що проходить від забору ОМВС по всій ширині ділянки позивача до ділянки сусідки С. паралельно та теплокамера ТК-17а, порушує користування земельною ділянкою за його призначенням та підлягає перенесенню їх власником у порядку, визначеному судом, з урахуванням інтересів споживачів тепла та осіб що у справі.

Не обґрунтовано позов у частині перенесення теплотраси території ОМВС, що проходить вздовж паркану, за кордоном земельної ділянки позивача. Докази знаходження цієї частини безпосередньо на території позивача суду не подано. У суді ПІБ2 не погодився провести землевпорядну експертизу, наполягаючи на розгляді справи за наявними доказами.

Статтею 304 ЦК України встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча ці порушення і не були пов'язані зпозбавленням володіння.

Керуючись ст. 194-199 ЦПК України суд

Позов ПІБ2 визнати частково обґрунтованим.

Роботи з перенесення інженерних споруд провести після закінчення опалювального періоду у строк до ДД.ММ.РРРР. Зобов'язати ПІБ2 не чинити перешкод виконання робіт.

У задоволенні вимоги ПІБ2 про зобов'язання перенести повітряну теплотрасу, що відходить від теплової камери ТК-21 до ТК-17а, паралельно паркану ОМВС відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Білгородського обласного суду через Прохоровський районний суд протягом 10 днів з моменту виготовлення у остаточній формі.