"Пророк". Аналіз вірша (fb2)
- "Пророк". Аналіз вірша 177K, 20с. (завантажити fb2) - Валерій Якович Брюсов
Використовувати online-читалку"Книжок 0.2"(Не працює в Internet Explorer)
Валерій Брюсов "Пророк". Аналіз вірша
1. Вступ
«Пророк» в автографі Пушкіна наразі невідомий. Вперше вірш було надруковано у «Московському віснику» 1828; передруковано в «Вірші Олександра Пушкіна», частина II, СПб., 1829 під 1826 роком; з цього видання передруковується у всіх пізніших. Текст видання 1829 такий:
1. Духовною жагою томимо,
2. У пустелі похмурої я тягнувся,
3. І шестикрилий Серафим
4. На роздоріжжі мені з'явився;
5. Перстами легкими як сон
6. Моїх зірок торкнувся він:
7. Відкрилися віщі зявиці,
8. Як у переляканої орлиці.
9. Моїх вух торкнувся він,
10. І їх наповнив шум і дзвін:
11. І почув я небо тремтіння,
12. І горюй ангелів політ,
13. І гад морських підводний хід,
14. І подовжньої лози мерзіння.
15. І він припав до уст моїх,
16. І вирвав грішну мою мову,
17. І святослівної та лукавої,
18. І жало мудрі змії
19. В уста заміряння мої
20. Вклав десницею кривавою.
21. І він мені груди розсіяний мечем,
22. І серце трепетне вийняв,
23. І вугілля, що палає вогнем,
24. У груди отверстую водвіпул.
25. Як труп у пустелі я лежав,
26. І голос Бога до мене закликав.
27. «Повстань, Пророке, і вижди, і послухай,
28. Сповнися волею Моєю,
29. І, обходячи моря та землі,
30. Дієсловом пали серця людей».
У пізніх виданнях від цього тексту постійно робилися дрібнівідступ. Не перераховуючи їх усіх, зазначимо як приклад видання П. О. Морозова («Освіти», т. II. СПб., 1903), де у ст. 3 – «шестикрилий»; ст. 4 – «на роздоріжжі», в кінці крапка; ст. 5 - кома після «пальцями» і наприкінці; ст. 9 в кінці тирі; ст. 10 в кінці кома; ст. 16 «грішний»; ст. 17 «святковий», «лукавий»; ст. 27 "пророк" з маленької літери; ст. ст. 28, 29, 30 на початку лапки; ст. 30 в кінці знак оклику. Аналогічні відступи в інших виданнях, особливо звичайний знак оклику в кінці вірша, чого немає в тексті Пушкіна.
Незважаючи на явну слабкість цих віршів, про них існує ціла література; М. Лернер, наприклад, присвятив їм особливу статтю у виданні «Пушкін та її сучасники», вип. XIII, і переважно ними зайняв у виданні за редакцією С. А. Венгерова (Брокгауз-Ефрон, т. IV) свою примітку до вірша, що розтягнувся на 15 стовпців петиту.
Потім також чимало написано роздумів на тему, що це за «пророк», біблійний чи ні, можливо, магометанський, чи не бачив Пушкін картинок, на яких зображені пророки чи пророк з ангелом, а тим більше ще з ангелом і з палаючим серцем. т. д. Паралелі, наведені з цього приводу з Біблії та з Корану, всі дуже віддалені і часто натягнуті. Зрештою, нічого «реального» про «Пророка» Пушкіна досі не сказано.
2. Ідейна композиція
Будь-який поетичний твір є синтез двох (або більшої кількості) ідей [1] . Які ідеї синтезує Пушкін у «Пророку»?
Основне завдання вірша – пояснити діяльність поета. У цьому плані «Пророку» примикають такі вірші, як «Поет» 1827 року, «Поблизу місць, де царює Венеція злата» 1827 року, «Чернь» 1828 року, «Поету» 1830 року, «Эхо» 1831 року, останні строфи «Родоводумого героя» 1833 року й т. п. Питання вирішувалося Пушкіним у дусі тих філософських поглядів, які панували на початку ХІХ століття у колах письменників, вихованих романтизмі, – т. е. у дусі ідеалістичної філософії. Не підозрюючи того, Пушкін підкорявся впливу німецької післякантової філософії.
Таке рішення таїло у собі деяке протиріччя, деяку «антиномію», т. е. саме те, що є істотою всякого істинно художнього твори. Де є така антиномія, не вирішувана аналітичними методами науки, – входить у свої права мистецтво, зокрема – поезія, досягає синтезу своїми прийомами образності і наочності. Чим глибше дозволене протиріччя, тим більш яскравим, найбільш «натхненним» є створення поезії; і воно видається нам тим більш досконалим, «майстерним», чим переконливіше, аксіоматичніший за проведений синтез.
Поет – звичайна людина, така сама, як й інші люди, з усіма їхніми слабкостями: ось одна «ідея» вірша, одна «істина», взята (як завжди в поезії) аксіоматично. Це - та сама думка, яка розвивається у віршах «Поки не вимагає поета ...» та ін. Поет промовляє одкровення, які не могла б вимовити звичайна людина, мовить щось божественне, прозріває незриме або невидиме; ось друга «ідея» вірша, друга «істина», або аксіома, що суперечить першій. І цю думку Пушкін повторював неодноразово, кажучи «не розуміється ніким», «ти – цар» тощо. п. Антиномія очевидна: «поет – простий смертний» і «поет – простий смертний», А=А і А=не А Синтез цих двох ідей і буде тим «шуканим», тим, про який говорив Потебня, що поганий той поет, хто вирушає від цього рішення як від цього, лише підшукуючи висловлювання для готової думки, бо для істинного поета основна думкавірші завжди щось ще невідоме, шукане,х,одержуваний як результат процесу творчості.
Шляхом природним встановити шуканий синтез було неможливо; залишався шлях надприродний. Отже, Пушкіну треба було ввести у свій вірш щось надприродне. Але надприродне зручніше показати в обстановці, - далекої від повсякденної дійсності, де ми не звикли зустрічатися з ним. Це підказувало Пушкіну перенести дію вірша в далеке, напівнеслівне минуле, у середу, де надприродне нам звично. Але образи загальновідомих міфічних поетів, наприклад, Мусея, Орфея, Аріона, мало підходили до задуму, оскільки сенс міфів про них спрямований в інший бік. Проте була можливість замінити образ «поета» образом «пророка» (звичайно, біблійного: тільки пророки Біблії були для Пушкіна справжніми «пророками»). Така заміна мала бути Пушкіну заміною видового – родовим. Поет – окремий випадок пророка, vales. Все, доведене для пророка, його ipso [Тим самим (лат.)] буде доведено для поета. Вибором образу біблійного пророка зумовлювалися й образи, у яких має бути втілено надприродне: ангел і Господь Саваоф, до того ж останній над зоровому образі, бо як «голос». Це було неминуче, щоб зберегти колорит Біблії і, отже, зробити надприродне прийнятним для читача.
Таким чином, обстановку вірша було знайдено. Методи поезії вимагали, щоб обидві «ідеї», які вище викладені у формі абстрактних суджень, були втілені в конкретні образи [2] . Перша ідея втілена в образі «пророка, який у пустелі». У нього всі ознаки звичайної людини: «зіниці», «вуха», «грішний язик, святослівний і лукавий», «серце трепетне», віннудиться «духовною спрагою», він падає «як труп» тощо. , і дольней лози мерзіння », у нього замість мови «жало мудрі змії», замість серця «вугілля, що палає вогнем», і т. п. Очевидно, що таке перетворення може зробити лише надприродна сила. Вона втілена в образі «шестикрилого серафима», який має «пальці легкі як сон», «розсікає груди мечем» і т. д. І цей серафим діє не за своєю волею, а за волею Бога, «голос» якого завершує перетворення. Обстановка події - "пустеля похмура", що нагадує читачеві знайомі йому картини з Біблії, де він звик зустрічати і "Серафимов" і "Божий голос".
На мову понять та логіки вірш можна перекласти так: поет – людина звичайна, але своє натхнення вона отримує згори, з неба, і тому в її творах є щось надземне. Антиномія примирена, синтез знайдено: «людина» та «нелюдське» синтезовані божественною силою. Суперечність пояснено: з погляду Пушкіна, поетична творчість пояснюється деяким натхненням, якоюсь силою, невідомою серед природних сил.
Сто років тому, за часів Пушкіна, стан науки, зокрема психології, був такий, що неможливість подібного доказу зовсім не була очевидною. Довести наявність якихось особливих сил у художній творчості наука, звичайно, не могла, але й довести, що гіпотетичне припущення їх – зайве, теж не могло. Психологія творчості була у зародку, і поетичне натхнення здавалося чимось чудовим. Пушкін міг мислити (чи, точніше, відчувати, оскільки був далекий від філософських спекуляцій) своє художнє вирішення питання несуперечить можливому розсудливому (науковому) рішенню. Іншого пояснення чуду творчості Пушкін не бачив і вдавався до «божественного», «містичного», як до єдино можливого рішення, подібно до того, як і Наполеона він називав: «чудовий (тобто чудовий) чоловік»,
Загальний синтез, образ преображеного пророка, створюється у віршах Пушкіна через ряд другорядних синтезів, окремих образів. Саме перетворення представлено у дії, причому як перетворення тілесне, щоб весь час можна було оперувати образами, а не поняттями: не «зір», а «зориці»; не «слух», а «вуха»; не «мова», а «мова»; не «розум» чи «помисли», а «серце». Преображені почуття зображені частиною порівняннями: «як у переляканої орлиці», «жало змії», «вугілля», частиною вказівкою на їх нові здібності: «послухав я небо здригання»… і т. д. Те й інше пов'язане діями серафима: «доторкнувся », «Вирвав», «розсік», «вклав». Ряд приватних образів, що випливають із цього зображення, теж суто синтетичний: «пальці легкі як сон», «віщі зіниці», «небо здригання», «хід гад» тощо; такі ж образи описові: «пустеля похмура», «лежав як труп» тощо.
3. Зовнішня композиція
По зовнішній композиції вірш розпадається три основні частини: I – вступ; II – поступове перетворення людини на пророка; III – висновок. Ці частини поділяються поділяються так:
I. Вступ (4 вірша) дає експозицію вірша: виведено дві дійові особи, «я» (пророк) та «серафим», причому кожному відведено по 2 вірші, і показано місце дії.
1. «Я» та місце дії («пустеля похмура»). ст. 1–2.
2. «Серафим» і місце його появи («доріжжя»). ст. 3–4.
ІІ. Преображення (20 віршів) поділено на чотири моменти перетворення: 1 – зору (4 вірші), 2 – слуху (6віршів), 3 – мови (6 віршів), 4 – серця (4 вірші), що дає ряд: 4–6 – 6–4. Кожен момент має дві стадії: А – дія серафима, Б – результат цієї дії. Кожна стадія включає два елементи:
А, а – саме дію, А, б – стан органу до перетворення; Б, а – найрезультативніший, Б, б – найближчі наслідки. Однак, щоб уникнути одноманітності, в окремих моментах докладніше розвинена то та, то інша стадія, то той, то інший елементи, а саме:
1. Перетворення зору. А, а – саме дію докладно описано, ст. 5–6; А, б – стан органу до перетворення не описано, дано лише слово «зіниці»; Б, а – результат описаний стисло, ст. 7; Б, б – на наслідки дано лише натяк – «речі», ст. 7, натомість дано порівняння, ст. 8. Взагалі перший момент зображено стисло, щоб наступні не здавалися повторенням.
2. Перетворення слуху. А, а – сама дія описана коротко, ст. 9; А, б – стан органу, як і 1-му моменті, визначено лише словом «вуха». Б, а – результат описаний стисло, ст. 10; Б, б – наслідки докладно описані, ст. 11–14, оскільки саме слух насамперед міг виявити свої нові здібності.
3. Перетворення мови. А, а – дію докладно описано, ст. 15–16; А б – стан органу до перетворення зображено докладно, ст. 17. Б а - результат описаний докладно, ст. 18–20; Б, б – наслідки представлені, оскільки вони могли проявитися лише згодом, зате зображення дії продовжено, ст. 20.
4. Перетворення серця. А, а – дію докладно описано, ст. 21–22; А, б – стан органу вказаний епітетом «трепетний». Б, а – результат докладно описаний, ст. 23–24; наслідки не зображені з тієї ж причини, як у 3 моменті, але, як і там, дано продовження дії.
ІІІ. Висновок (6 віршів) поділено на частини: 1 –зв'язок з попереднім та поява нової дійової особи – Бога; 2 – голос Бога, що підбиває всьому підсумок.
1. Зв'язок повертає на початок вірша повторенням слова «пустеля» (рондельное будова) і вводить голос Бога, ст. 25–26.
2. Голос Бога підбиває підсумки всього перетворення (рецепція): «Повстань» рецептує попереднє «я лежав», «пророк» – початкове «я»; «Виж» - перетворення зору; "послухай" - слуху; «дієсловом» – мови; "пали"-серця; "моря і землі" - "пустелю похмуру"; «Сповнися волею моєю» – перший вірш, де йдеться про «духовну спрагу».
Отже вірш внутрішньо завершено; ніякі доповнення щодо нього неможливі. Загальна схема композиції така: