Просвітництво, наука та педагогіка у розумінні персонажів комедії.
Персонажі комедії діляться на два табори: прихильників та противників освіти та освіти. До противників належить все фамусівське суспільство, тоді як із чинних персонажів прихильником є лише Чацький. Він суперечить згуртованому у своєму небажанні щось змінювати фамусівському суспільству, яким володіє страх перед тим, що будь-які прогресивні ідеї, вільнодумні думки завадять їхньому спокійному, безтурботному, ситому існуванню. Його головним представником є Фамусов - чиновник, життєво недурна людина, але затятий противник всього нового, прогресивного, прояви будь-якого вільнодумства, вільності, нових ідей:
Суворіше б заборонив я цим панам На постріл під'їжджати до столиць
- каже він, маючи на увазі Чацького та таких, як він. Щодо виховання доньки Фамусов каже, що "не потрібно іншого зразка, коли в очах приклад батька". Він не бачить сенсу в тому, щоб наймати вихователів і вчителів, і обурюється, що багато дворяни беруть "бродяг і в будинок, і по квитках, щоб наших дочок усьому вчити, всьому - і танцям, і співом, і ніжностям! І зітханням!" " Незважаючи на це він все ж таки змушений був "прийняти в мадам Розьє другу матір", тому що так було прийнято в суспільстві. Фамусов, висловлюючи ідеї суспільства, представником якого він є, вважає непотрібною будь-яку освіченість і каже, що " в читанні прок-от невеликий " , яке " соратник " , в " вчений комітет який оселився і з вигуком вимагав присяг, щоб грамоті ніхто не знав і не вчився", та й вчителів для своїх дітей дворяни, які мали нести в собі культуру українського суспільства, наймали "більше, ціною дешевше". Сам Фамусов не дуже освічений, від українських книг йому "болячеспиться". Він дуже негативно ставиться до освіти, вважаючи вчення - "чумою", а вченість - причиною божевілля і запевняє, що треба "забрати всі книги б, та спалити". Як морок боїться світла, так і фамусівське суспільство смертельно ненавидить просвітництво. Фамусов не самотній.Хлєстова каже, що "і справді збожеволієш від цих, від одних, від пансіонів, шкіл, ліцеїв. "Скалозуб демонструє бажання запровадити систему муштри в школах, мріючи про те, що "вчать по-нашому: раз, два, а книги збережуть так, для великих оказій!" них " насмішки вічні над левами, над орлами! " Учення представляється їм як непотрібним, а й небезпечним, загрозливим звичному способу життя. Так, Тугоуховская каже, що у педагогічному інституті професори " вправляються в розколах і безвір'я " . , інетелектуально обмежені: княжни Тугоуховські розмовляють тільки про моду, а графиня бабуся плутає слова "фармазон" і "франкмасон". На державну службу дивляться як на шлях досягнення багатств, чинів. Ближче до себе, тому що влада під своїм керівництвом воліє мати людей скоріше зручних, ніж розумних, тому розумних людей утискали і затискали.
Тепер нехай із нас один, З молодих людей, знайдеться - ворог шукань, Не вимагаючи ні місць, ні підвищення в чин, У науки він впертує розум, який прагне пізнань; Або в душі його сам бог збудить жар До мистецтв творчим, високим і прекрасним, - Вони відразу: розбій! пожежа! І прославиться у них мрійником! небезпечним!!
Під цими молодими людьми розуміються такі люди, як Чацький, а такождвоюрідний брат Скалозуба та племінник княжни Тугоухівської - "хімік і ботанік". Чацький відстоює свободу думок, думок, визнає за кожною людиною право мати свої переконання та відкрито їх висловлювати. Він запитує Молчаліна: "Навіщо ж думки чужі лише святі?"
Отже, у комедії показано дві діаметрально протилежні позиції з питань, пов'язаних із просвітництвом, наукою та педагогікою. Представники фамусовского суспільства є малоосвіченими людьми, тоді як Чацький та її прибічники у складі прогресивних дворян демонструють високий рівень освіченості та інтерес до наук. У своїй комедії Грибоєдов відбив реальну ситуацію, що склалася в українському суспільстві першої чверті 19 століття.