Протоієрей Олег Стеняєв «Треба повернутися до святоотцівського розуміння людини іншої віри»
Відомий священик про практику одруження з інославними …
Відбулося обговорення проекту документа «Про шлюби з інославними», який було доопрацьовано з урахуванням пропозицій, внесених членами комісії. Під час дискусії до запропонованого тексту було внесено низку уточнюючих доповнень та змін, після чого документ схвалено загалом для подання до Президії Міжсоборної присутності.
Прийнято рішення продовжити роботу над проектом документа «Про молитву за живих та покійних інославних», а також над «Концепцією міжрелігійних відносин української Православної Церкви», підготовленою робочою групою з питань ставлення до інших релігій.
У засіданні взяли участь архієпископ Львівський і Галицький Августин, архієпископ Казанський та Татарстанський Анастасій, архієпископ Віленський та Литовський Інокентій, архієпископ Берлінський та Німецький Феофан, єпископ Бакинський та Азербайджанський Олександр, протоієрей Олег Пелевін (представ) Чаплін , протоієрей Максим Козлов, протоієрей Андрій Новіков, протоієрей Валентин Асмус, протоієрей Димитрій Сизоненко, священик Максим Плякін.
Свою думку щодо проблеми шлюбів з інославними висловив в інтерв'ю «українській народній лінії» відомий московський пастирпротоієрей Олег Стеняєв :
Питання про шлюби з інославними могло виникнути в наш час тільки тому, що, по-перше, кілька років тому була конференція в Санкт-Петербурзі абсолютно провокаційного характеру, де говорили, що метою шлюбу є не дитинство, а гедонізм, насолода сексуальних партнерів друг з другом. Із цього випливає, що якщо метою шлюбу не є чадородство, то й не виникне питання, в якій вірі буде виховано дитину. У цьому проблема. Якщо православний чоловік одружується із лютеранкою, то незрозуміло, яким буде вплив жінки на цього чоловіка, і взагалі, навіщо тоді треба водити дитину в православний храм, бути їй хрещеною, причащатися тощо. Виходить, що прихильники модернізації церковного життя діють поетапно. Вони спочатку перетворюють шлюбний союз на союз рівних партнерів, наділених рівними правами, що взагалі не підкріплюється ні Святим Письмом, ні святоотцівською традицією жодною мірою. А далі йде наступний крок, що можливий шлюб взагалі з кожною людиною. Метою такого шлюбу є гедонізм. Якщо шлюб не має під собою духовного підґрунтя, то що може залучати одну людину до іншої? Як може православний юнак полюбити лютеранку, не маючи на увазі нормальну православну сім'ю? Значить, їм не рухаєдуховне, а суто тілесне начало. Ми бачимо, як ці тілесні шлюби розвалюються; те, що відбувається у світі, це секуляризація православного шлюбу. Навіть саме обговорення цього питання – ознака секуляризації шлюбу.
А третій етап – це коли виникає мала екуменістична церква, то чому б не виникнути великої екуменічної церкви? Тобто перший етап – чоловіка та жінку оголошують рівними партнерами в рамках однієї конфесії. Другий етап - дозволено шлюб із представником іншої віри. А третій етап - сім'я, як домашня церква, якесь екуменічне зібрання, яке виявиться тим фундаментом, тим осередком, спираючись на яке, легше буде побудувати церкву антихриста, в якій теологічні принципи не діятимуть.
Але з іншого боку треба звернути увагу, що якась індиферентність присутня. Такі поняття, як інославний, розкольник, сектант створюють можливість для маневру при створенні церкви антихриста. Наприклад, саме поняття «тоталітарна секта» має на увазі наявність «нормальних» сект. Тому що, якщо речі називати своїми іменами, то все буде ясно, а ці терміни розмивають природні екклезіологічні межі, православну ідентичність. Тут криється дуже серйозна небезпека.
Треба повернутися до святоотецького розуміння людини іншої віри. Я не думаю, що це якось ображатиме чиїсь релігійні почуття. А святоотцівське розуміння було таке: є єретики першого чину, другого чину та третього чину. Одні пошкоджують вчення про Святу Трійцю, інші пошкоджують вчення про природу Христа, треті не визнають ікон або висловлюють незгоду з догматами Церкви. Нині дуже складна ситуація. Який механізм консервативно налаштовані православні можуть протиставити цим людям? Ці люди самі собі канон. Якщоїм показати церковний канон, вони скажуть, що не працює. А хто вирішує, який канон працює, а який – ні? Нас вкинули в теологічну анархію, коли кожен вірить і може висловлюватися так, як хоче. Це не правильно. Якщо людина православна, то вона має бути саме православною. Я бачу якесь шахрайство в тому, що люди сідають у православні ряси, але при цьому не сповідують православну теологію. Навіщо це робиться? Гине Римо-католицька церква, це факт, який був визнаний Бенедиктом ХVI, коли він сказав, що Європу треба заново перетворювати на християнство. Ми знаємо, що, наприклад, у Канаді вже є єпархії-банкрути, внаслідок цілого ряду судових розглядів єпархії перетворилися на банкрутів, приходить судовий виконавець і з аукціонів продає храми та цінні речі, які там перебували, зокрема шедеври мистецтва. У результаті храми здають у найм, наприклад, мусульманам чи продають, як, наприклад, у Англії це дуже поширене явище. Просто люди перестають ходити до церкви, і закривається парафія. А люди не приходитимуть, коли незрозуміло, що там сповідають, коли їм кажуть: «Сповідай, що хочеш». Людина йде до Церкви, тому що «Церква - стовп і утвердження істини» (1Тим. 3, 15). Але коли йому кажуть, що він є мірилом цієї істини, то чого він може навчитися там? Людині своїх турбот вистачає, і вона просто стає індиферентною і зовсім йде з християнства. Описано безліч випадків, коли люди переходили в іслам саме через модернізацію якихось християнських окремо взятих парафій або цілих конфесій.
Захід шукає вихід із цієї ситуації, на Заході бачать його в українській релігійності. Наше суспільство відійшло від ідеалів батьків. Зверніть увагу, що інтелігенти залишають Церкву, а на початку перебудови, у періодбуржуазної революції 1991 року, інтелігенція була у Церкві. Тоді вони сприймали Церкву як форму опозиційних дій, де декларували «Я православний християнин». А т.к. зараз для багатьох Церква ототожнюється з владою, а наша інтелігенція завжди стоятиме в опозиції до будь-якої влади, вони починають критикувати Церкву. Я чудово пам'ятаю, коли в Придністров'ї я кілька разів переходив лінію фронту, а команда Невзорова із захопленням робила репортаж про те, що священик з хрестом та Євангелієм ходить мінним полем серед трупів і намагається примирити православних молдаван із придністровцями, і як вони дякували за таку позицію. Нині ж ситуація змінилася, бо Церква не виглядає як ідеологічна опозиція, як було за радянських часів.
Ситуація непроста. Напади на Церкву посилюватимуться. Церква намагатиметься пристосовуватися до вимог миру, буде насильницька секуляризація окремо взятих парафій, а, можливо, і цілих єпархій. Усі ці обговорення сьогодні не на голому місці стоять. Обговорювати треба дещо інші питання.
На мій погляд, якщо уявити, що у нас є церква лібералів та церква консерваторів, то й ті, й інші розуміють, що у переважній масі віруючі – це, звісно, консерватори. Лібералам треба ще навчитися розмовляти з консерваторами для того, щоб, принаймні, дискусія не набувала вигляду екуменістичного шабашу, а була схожою на діалог православних людей один з одним, коли вони хочуть вийти з тієї чи іншої кризової ситуації. А будь-який перегин у бік консерваторів чи бік лібералів може перекинути човен, тобто. станеться якийсь розкол. Найімовірніше, розкол буде ліберального характеру. В історії України все повторюється, але тільки навпаки. Ліберальний розкол закінчиться тим, чимскінчилося оновлення. Люди стали голосувати ногами, вони перестали ходити до храмів, де служили священики-оновленці. А тепер це неоновлені та ліберали. Ці храми спорожніли, а згодом знову повернулися православним християнам.
Це сталося не лише з Невзоровим, а й з іншими. Чому? Тому що люди покладали на Церкву певні сподівання. Настала криза ілюзій. Ці люди звикли бути в опозиції. Поки що Церква, на їхню думку, була частиною протестної культури, - їх це влаштовувало. Вони часом навіть епатажно підкреслювали свою православність. А зараз щось йде зовсім навпаки, не дай Боже, звичайно. Треба молитися за Патріарха, щоб він забезпечував церковну єдність на рівні різних богословських підходів та шкіл, щоб ні ліберали, ні консерватори не мали пріоритету один перед одним, аби хоч би була рівновага. У цьому вся з головних функцій Патріарха - бути Патріархом всіх. За Патріарха молиться вся Україна, консерватори та ліберали. Але це може змінитися різко та швидко. Я думаю, що у нашого Патріарха вистачить мудрості та дипломатичності. Господь не випадково дав нам Патріархом людину з великим досвідом дипломатичної роботи. Нам потрібен дипломат, а не реформатор, добрий пастир, а не «кризовий менеджер», потрібен той, хто вміє розмовляти з різними людьми, я маю на увазі єпископат, духовенство і, звичайно ж, народ Божий. Треба пам'ятати, що Україна така влаштована, що консерваторів завжди буде більше. Тут ніколи не станеться ліберальна революція.
Наприклад, хто засвоїв і прийняв ідеї Другого Ватиканського Собору, чи розчинив їх у собі? Будь-хто, крім Польщі та Італії. Там найменше ці ідеї прижилися. А ті країни, які традиційно орієнтовані на ліберальні цінності – Франція, Німеччина – вони прийняли ці ідеї. Так що вНа ці питання необхідно враховувати і національний менталітет.