Пункція пухлини або кісти середостіння
Пункція пухлини або кісти середостінняможе у ряді випадків з'явитися вирішальною у диференціальній діагностиці, коли всі інші методи виявляються безрезультатними. Але для виробництва пункції потрібні відповідні умови: близьке розташування або безпосереднє прилягання патологічного утворення до стінки грудної клітки (С. М. Демков, Н. А. Шмельов), великі його розміри (Куррері та Гейл), відсутність інфікованості (Хойєр та Андрюс), виняток аневризми (С. М. Демков), виняток ехінокока (Я. А. Васильківський), відсутність великих судин у ході проведення голки (Брюєр та Доллі). Якщо ці умови не передбачені, то можливі різні серйозні ускладнення, як кровотеча при проколі аневризми судини, інфікування та нагноєння плевральної порожнини та навколишніх тканин, дисемінація або шок при проколі нерозпізнаного ехінококового міхура. Крім того, не виключена і можливість активізації та дисемінації злоякісного процесу, викликаних пункцією пухлини (Я. Г. Діллон, М. І. Ліфшиц, А. В. Мартинов, Г. В. Шор, Дезєв та Дюмон).
Крімускладнень, доводиться враховувати ще й нерідкі випадки безрезультатності пункції. Так, П. А. Шмельов на 25 вироблених пункцій різних патологічних утворень легень і середостіння у 5 випадках не отримав ефекту внаслідок того, що у 2 хворих голка не дійшла до пухлини, а у 3 хворих при дослідженні пунктату виявилося неможливим розібратися у гістологічній картині.
Пункція патологічних утворень у двох наших хворих (лімфогранулематоз, перикардіальна кіста) також виявилася неефективною для встановлення точного діагнозу. Тим не менш, ми не схильні повністю виключати цей метод з арсеналу діагностичних засобів, як це роблять, боячись різних ускладнень, І.П.Алексінський, С. І. Волков, М. І. Ліфшиц, А. В. Мартинов, Дезєв та Дю-мон. У цьому відношенні на наш погляд більш праві Я. Г. Діллон, Н. А. Шмельов, Г. В. Шор, Хойєр і Андрюс та ін., які вважають, що, незважаючи на дещо обмежені можливості та деякі негативні сторони пункції, її слід за певних умов застосовувати у скрутних випадках диференціальної діагностики між доброякісними та злоякісними утвореннями.
Якщо ж і пункція виявляється безрезультатною, то залишається останній засіб для вирішення питання про характер захворювання - пробна торакотомія. Це досить серйозне втручання, але водночас відносно безпечний метод у руках досвідчених хірургів. Проте торакотомія далеко ще не байдужа загального стану хворого. Тому, здається, у твердженні Б. До. Осипова звучить зайвий радикалізм, що він пише, що «пробна торакотомія показано в усіх хворих», якщо їх загальний стан дозволяє зробити це втручання. Не можемо ми погодитися і з думкою Фрідлендера, Уолпо та Мендельсона, які вважають, що пробна торакотомія «у багатьох випадках є єдиним методом діагностики».
Обидві ці думки з нашої точкизірказасновані як на недооцінці всіх інших методів клініко-рентгенологічного дослідження, так і на переоцінці значення пробної торакотомії в диференціальній діагностиці. Відомо, що сама по собі пробна торакотомія без подальшого гістологічного дослідження віддаленої пухлини нерідко має дуже обмежене значення для встановлення характеру захворювання (Б. К. Осипов, Дезєв та Дюмон, Хойєр та Андрюс). Це цілком закономірно, оскільки за макроскопічною картиною патологічної освіти далеко не завжди можна визначити гістологічнусутність процесу. У цьому ми неодноразово переконувалися на досвіді хірургічного відділення Інституту рентгенології та радіології.
Таким чином, нашіспостереженняпоказують, що в переважній більшості випадків при послідовному та доцільному використанні всіх сучасних клінічних та рентгенологічних методів дослідження є повна можливість провести диференціальну діагностику між доброякісними та злоякісними утвореннями у середостінні. І лише в поодиноких, поодиноких випадках цього виявляється недостатньо. Тоді доводиться вдаватися до пункції пухлини чи навіть до пробної торакотомії, звісно, з урахуванням протипоказань, і навіть меж цих методів у розпізнаванні характеру процесу.