Пушкін А
Тема: - Зображення українського панства у повісті О.С. Пушкіна "Дубровський" (1)
А. С. Пушкіна завжди хвилювали взаємини між поміщиками та селянами. І у своїх творах він намагався знайти шляхи вирішення цієї проблеми. Так, у повісті «Дубровський» він малює образи представників українського панства, найяскравішим з яких є Кирило Петрович Троєкуров.
Троєкуров – «старовинний український пан», відставний генерал-аншеф – перший, з ким ми знайомимося, читаючи твір. Кирила Петрович багатий і знаний, має зв'язки та велику вагу
губерніях, де знаходиться його маєток. Він з дитинства розпещений «усім, що тільки оточувало його», звик потурати «всім поривів палкого свого характеру». Сусіди раді догоджати найменшим його забаганкам і розділяти його «великі розваги».
Описуючи цього багатого поміщика-кріпосника, Пушкін підкреслює його безмежну владу з людей. «З селянами та дворовими обходився він суворо і норовливо», але вони пишалися багатством і славою свого господаря. Зазвичай Троєкуров проводив свої дні «в бенкетах та проказах», об'їжджав свої просторі володіння, веселився, вигадуючи нові розваги. Його всі побоювалися: дячок, наприклад, скоріше погодився б «лалть на владику, аніж косо поглянути на Кирилу Петровича». А сам Троєкуров, «навмисний у зносинах з людьми найвищого звання», поважав одного Андрія Гавриловича Дубровського, відставного поручика гвардії, який був його найближчим сусідом і з яким вони колись були товаришами по службі. Троєкуров поважав старовинного приятеля, «незважаючи на його смиренний стан», нетерплячість та рішучість характеру. Крім того, вони були: «ровесниками, народженими в одному стані, виховані однаково», частково були схожі на характери ісхильностями. У деяких відносинах і доля їх була однакова: обоє одружилися за коханням, обидва незабаром овдовіли. Всі сусіди заздрили згоді між ними, але один випадок все засмутив і змінив.
У Кирили Петровича була найкраща в окрузі псарня. Він пишався цим прекрасним закладом і ніколи не втрачав нагоди похвалитися ним перед своїми гостями. Дубровський трохи заздрив йому і якось помітив, що навряд чи людям Троєкурова життя таке ж, як собакам. На це один із псарів йому відповів, що: «. іншому і дворянину не погано б проміняти садибу на будь-яку місцеву будку», натякаючи на скромний достаток Дубровського. Це зауваження і стало початком сварки. Троєкуров, бажаючи помститися другові за виявлені ним почуття власної гідності та незалежність, вирішив відібрати в нього маєток, вважаючи, що «в тому й сила, щоб без жодного права відібрати». І це Троєкурову вдалося: засідатель Шабашкін з старанністю (в надії на подяку-хабар) влаштував так, що виходило, ніби село Кистенівка здавна належало Троєкурову, який «засідателя ні в грош не ставить, справник у нього на посилках». Це розуміли і хлібороби Троєкурова, і селяни Дубровського, які не хотіли «перейти у володіння Троєкурову». Автор підкреслює, що кистеневські селяни із самого початку були непримиренними у своєму ставленні до влади Троєкурова. Вони не хотіли потрапити у володіння Кирилові Петровичу: «У нього часом і своїм погано доводиться, а дістануться чужі, то він з них не тільки шкірку, а й м'ясо віддере». Але Пушкін також каже, що Троєкуров мав і деяке благородство. Він, наприклад, «від природи не був корисливим, бажання помсти заманило його надто далеко, совість його нарікала». Він знав, у якому стані був товариш його молодості, перемога не тішила його, і він навіть вирішив помиритись.із сусідом, повернувши йому стан. Але, побачивши Троєкурова, Дубровський жахнувся й обурений, серце його не витримало, і він помер.
Феодальний самодур Троєкуров – типовий представник українського панства. І, зображуючи його негативні якості та риси характеру, А. С. Пушкін виступає не проти поміщиків взагалі, а проти деспотичних самовправників, які «звикли давати повну волю всім поривам своєї вдачі та всім витівкам свого досить обмеженого розуму».