Расчеты по второму предельному состоянию – почему они так важны
Архів розсилки "Непрохані поради" для проектувальників-початківців. Випуск №4.
Добрий ранок! Ви знову отримали чергову порцію Непроханих порад від Ірини!
Сьогодні я хочу поговорити про розрахунки, точніше про ту частину, яку багато хто намагається ігнорувати або просто не надає їй особливого значення:про розрахунки за другим граничним станом.
Детально про граничні стани Ви можете прочитати у ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності» (розділ 6). Якщо коротко, то розрахунок за першим граничним станом забезпечує захист від руйнування конструкції, а за другим – захист від ненормативних прогинів, переміщень та розкриття тріщин. Розрахунок за другим граничним станом зазвичай довгий і виснажливий (якщо рахувати вручну), або некоректний і далекий від правди (якщо рахувати в програмних комплексах). Причому, розробники програмних комплексів не кричать звідси кожному кутку, але курсах попереджають необхідність повторної перевірки прогинів і переміщень вручну, т.к. програма не справляється і дає дуже оптимістичні результати. Як приклад, я зустрічала інформацію, що для перевірки прогинів перекриття в Лірі необхідно вп'ятеро зменшити модуль пружності матеріалу плити – тоді результат буде схожим на правду. Але підтвердження чи спростування цієї інформації у підручниках з Ліри я не знайшла, тому досі вважаю, що краще перевірити підозрілі місця вручну.
Чому некоректно працюють програмні комплекси? Тому що з курсу сопромату ми знаємо, що обчислення переміщень пов'язані з похідними другого порядку (якщо не помиляюся, це давно було), а вони дають значно більшу похибку.
Чому ми не повинні нехтувати розрахунком по другій групі граничних станів? Тому що прирозрахунку балок і плит перекриття саме цей розрахунок диктує нам розміри перерізу та армування. За першим граничним станом буде все добре, а друге скаже: збільшуй, не вистачає!
Причому, якщо прогини часто нормуються естетичною складовою (щоб було не страшно стояти під цілком надійною, але прогнілою конструкцією), то розкриття тріщин – дуже підступна штука, що несе за собою руйнування.
Хочу звернути Вашу увагу, що вручну рахувати ми повинні за зміною 1 до СНіП 2.03.01-84 «Бетонні та залізобетонні конструкції», у цій зміні викладено довгий розрахунок з величезними формулами, результати щодо нього значно жорсткіші, ніж у попередніх редакціях СНіП. Якщо Ви запитаєте мене, чому не за новим ДБН, то я відповім: «Ласкаво просимо до нової української реальності!» За ДБН рахувати не можна – у ньому навіть формул немає. Соромно за такі документи. Як і за ДСТУ із залізобетону, в якому помилок набагато більше, ніж здорового глузду.
Я спеціально виділила окремий випуск, щоб наголосити на необхідності розрахунків за другим граничним станом. Сподіваюся, мені вдалося донести свою думку.
Вдалої роботи!
З повагою, Ірина.
Коментарі
Розрахунок за другим граничним станом зазвичай довгий і виснажливий (якщо рахувати вручну), або некоректний і далекий від правди (якщо рахувати в програмних комплексах). Причому розробники програмних комплексів не кричать про це на кожному кутку, але на курсах попереджають про необхідність повторної перевірки прогинів і переміщень вручну, т.к. програма-то не справляється і дає надто оптимістичні результати. Як приклад, я зустрічала інформацію, що для перевірки прогинів перекриття в Лірі необхідно вп'ятеро зменшити модуль пружності матеріалу плити – тоді результат будепохож на правду. Но подтверждения или опровержения этой информации в учебниках по Лире я не нашла, поэтому до сих пор считаю, что лучше проверить подозрительные места вручную.
Добрий день.Так пані Ірина, такого в літературі точно не знайдеш, за це вам окреме дякую
ДБН В.2.2-24:2009 Д.2.2.6 . Для більш точної оцінки розподілу зусиль в елементах конструктивної системи рекомендується приймати уточнені значення жорсткостей з понижувальними коефіцієнтами. При цьому необхідно враховувати істотне зниження жорсткостей у плитних елементах, що згинаються (у результаті можливого утворення тріщин), у порівнянні з позацентрово стиснутими елементами. У першому наближенні рекомендується приймати мо-дуль пружності матеріалу, який дорівнює Ев з понижувальними коефіцієнтами: 0,6 - для вертикальних стис-нутих елементів; 0,3 - для плит перекриттів (покриттів) і балок з урахуванням тривалості дії навантаження.
В російських СП ранішніх випусків були такі самі постанови, але останній СП 2013 року відмінив їх, зобов"язавши виконувати обов"язковий розрахунок на фізичну нелінійність, де це враховано.