Реципрокний альтруїзм і сильна реципрокність Моделі, побудовані в гол
Повторювані та багатосторонні взаємодії з можливістю відплати за антигромадські дії, безсумнівно, роблять внесок у еволюційний успіх дій, що виглядають щедрими. Але для пояснення форм кооперації та взаємодопомоги серед людей реципрокний альтруїзм неадекватний. По-перше, більшість експериментальних даних про переваги, що враховують інших (гл. 3), отримані з гри з взаємодією, що не повторюється, або з останнього раунду взаємодії, що повторюється. Вкрай малоймовірно, що в цих експериментах суб'єкти не знають, що це одноразова гра. Переважна більшість даних говорить про те, що люди чітко поділяють для себе взаємодія, що повторюється і неповторюється, і адаптують свою поведінку відповідним чином. Дані, отримані неекспериментальним шляхом, свідчать про те саме: багато прикладів поведінки на війні, як і в повсякденному житті, пояснити з погляду очікування майбутніх реципрокних дій непросто.
По-друге, умови давнини могли зробити механізм повторення — відплата неефективною основою альтруїстичного поведінки. Учасники мобільних груп збирачів урожаю могли уникнути відплати, просто сховавшись. І в багатьох ситуаціях, критичних для еволюції людства, повторення взаємодії було вкрай малоймовірним, як, наприклад, коли групи зіткнулися з проблемою вимирання, викликаною конфліктами групи чи несприятливими умовами середовища.
По-третє, знаменита Народна Теорема показує: коли повторення взаємодії досить ймовірне і ставки дисконтування досить низькі, для n гравців прості стратегії, еквівалентні стратегії «зуб за зуб», і складніші можуть підтримувати рівновагу Нешу з високими рівнями кооперації (Fudenberg& Maskin, 1986). Але Народна Теорема також показує, що коли механізм повторення — відплата дійсно працює, то він працює надто добре в тому сенсі, що уможливлює велику кількість наслідків — деякі з них навряд чи є більш кооперативними, ніж взаємне відхилення, — і в той же час не пояснює, чому більш ефективні рівноваги з більшим ступенем кооперації можуть бути кращими за результати з меншим ступенем кооперації. У деяких останніх моделях (Fudenberg & Maskin, 1990) можна було значно обмежити безліч рівноваг при повторенні взаємодії. Але в них потрібно, щоб індивіди жили нескінченно або (що те саме) мали нульові ставки тимчасових переваг або інші припущення, що не відповідають реальним даним людського існування.
Так само крихкими стануть і інші стратегії, що видаються м'якшими. Розглянемо стратегію умовної кооперації: кооперувати (вкладати) якщо, принаймні, n — m інших гравців зроблять внесок у попередньому раунді, де m 0) — вибирають стратегію Відхилення (має бути рівно m гравців, що відхиляються, бо в іншому випадку найкращою відповіддю буде змінити стратегію m-Кооперація на відхилення).
Частково проблема стратегій на зразок m-кооперації полягає в тому, що у великих групах погано сплановано покарання тих, хто відхиляється від кооперації. Нехай m = 0, так що якщо п + 1 гравців є m-кооператорами, то вони будуть кооперувати тоді, коли жоден з гравців не відхиляється. Якщо хоча б один гравець відхилиться у будь-якому періоді, тоді всі відхилятимуться постійно. З погляду форми покарання одного відхиляється індивіда стратегія m-кооперації породжує «громадське антиблаго»: всі гравці п m-кооператорів поряд з однимгравцем, що відхиляється, несуть відповідні втрати від припинення кооперації. Зауважимо, що така проблема існує, але в більш ослабленій формі у двовимірному випадку з простою стратегією «зуб за зуб»: той, хто відхиляється, несе половину (замість 1/п) загальних втрат від припинення кооперації. Звичайно, існує безліч можливих стратегій, і те, що ми показали, що одна з них – m-кооперація – не працюватиме, не означає, що жодна працювати не буде. Але проблеми стратегій m-кооперації як способу переслідування своїх інтересів заради кооперації — проблема загальна, здатна вплинути на багато хто, якщо не на всі можливі стратегії в даній моделі.
Таким чином, у той час як у двовимірному випадку та при взаємодії в малих групах загроза відплати може бути стимулом до кооперації, у великих групах це призведе до витрат і співробітництво виявиться досить нестійким. У результаті (і також із згаданих раніше причин) традиційна для економіки та еволюційної біології спроба пояснити все чи частину, начебто, альтруїстичної поведінки, як «егоїзм із довгостроковим тимчасовим горизонтом», непереконлива. Токвіль прав. Іноді явно виражений акт щедрості просто є такою витратною поведінкою, яка приносить вигоду іншим представникам групи; при цьому поведінка не має на увазі під собою ймовірних майбутніх реципрокних дій щодо індивіда-альтруїста.
Тоді як від безумовного альтруїзму зазвичай виграють члени сім'ї, він часто буває направлений у бік незнайомців, як свідчить приклад на початку гол. 3. Як ми бачили, сильна реципрокність — схильність до кооперації та покарання чи винагороди інших, яка залежить від їхньої поведінки навіть при одноразових взаємодіях та в інших ситуаціях, коли відсутня довгостроковаперспектива випадкового винагороди, також часто спостерігається в експериментах формою поведінки. Епітет «сильна» нагадує про те, що цю альтруїстичну поведінку не слід плутати з реципрокним альтруїзмом Триверсом, оскільки насправді це не альтруїзм, і, можливо, його варто називати слабкою реципрокністю. На відміну від безумовного альтруїзму поведінка людини з сильним альтруїзмом залежить від її розуміння намірів або типу людини, з якою вона взаємодіє.
Користуючись словами скандинавської поеми ХІІІ ст. «Молодша Едда» (Clark, 1923. P. 55), сильний реципрокатор стане «другом своїм друзям» і «зустрічатиме посмішки усмішками, і брехня зрадою».
Важливою формою сильної реципрокності служить альтруїстичне покарання, яке завдає збитків тим, хто накладає штраф на норми, що порушують вигідні групі. Поведінка альтруїстична, якщо вона породжує сильнішу відданість нормам, що підвищують середні групові вигоди. Дані експериментів про покарання з альтруїстичні мотиви отримані з гри з суспільними благами в гол. 3 і були частиною стратегії Карателя, побудованої гол. 11. Альтруїстичне покарання дозволяє переслідувати порушників норм; воно не засноване на очікуванні майбутніх виплат і, отже, не має недоліків таких стратегій, як m-Кооперація у великих групах. Але, як і будь-яка форма альтруїзму, це поняття створює еволюційну загадку.
Ні безумовний альтруїзм, ні сильну реципрокність не можна розглядати як функції найкращої відповіді, визначені на множині матеріальних виплат у грі. Але якщо безумовні альтруїсти та сильні реципрокатори несуть витрати, щоб принести вигоди іншим, то вони виявляться у несприятливих умовах у будь-якому еволюційному процесі, в якому переважно поведінка,що гарантує високі матеріальні виплати. Потрібно пояснити той факт, що ми постійно спостерігаємо таку поведінку: як люди до неї приходять? Частина відповіді питання пов'язані з наслідками конкуренціями між групами.