Реферат Філософія покликання або професія Банк рефератів, творів, доповідей, курсових та дипломних
"У будь-якій галузі людського знання полягає безодня поезії" К.Г. Паустовський.
"Є кілька способів розбивати сади: найкращий з них - доручити цю справу садівнику" Карел Чапек.
Про поняття покликання та професії.
У Великому тлумачному словнику української мови слово "покликання" трактується як "схильність, здатність до будь-якої справи, професії" або - як смисловий відтінок - як "призначення, призначення" [i]. "Професія" визначається як "рід трудової діяльності, занять, що вимагає певної підготовки та є зазвичай джерелом існування" [ii]. У контексті протиставлення покликання та професії нам більше підійде більш конкретне поняття останньої, дане в Педагогічному енциклопедичному словнику: "Професія (лат. professio – офіційно зазначене заняття, від profiteor – оголошую своєю справою), вид трудової діяльності людини, яка володіє комплексом спеціальних знань та практично навичок, набутих у результаті цілеспрямованої підготовки. Професія відбиває здатність людини до виконання конкретних функцій у системі громадського поділу праці (курсив мій. – Є.Н.) і є однією з основних якісних характеристик його як працівника" [iii].
Вираз "поет за професією" звучить так само абсурдно, як і вираз "асенізатор за покликанням". У цій мовній традиції анітрохи не применшується роль та важливість згаданих професій (порівняно з покликанням). Ця різниця у слововжитті лише фіксує той факт, що справа, якою займається людина за покликанням, не під силу іншим (часто кажуть, що в неї талант чи дар займатися такою справою), тоді як будь-яка людина в принципі може більш менш успішно освоїти будь-яку професію.Сама етимологія слова "покликання" говорить про обраність людини, яка пішла шляхом реалізації свого таланту: покликання - заклик - поклик. Начебто сама ця діяльність (наприклад, поезія) кличе його здійснити, втілити, висловити свій талант.
Таким чином, професія та покликання у строгому сенсі не суперечать один одному. З наведеного вище прикладу з хірургом видно, що в деяких випадках можна говорити про покликання всередині професії (стосовно тієї людини, яка цілеспрямовано вибрала саме ту професію, яка їй подобається, і досягла в ній значних результатів). Правильно також і те, що покликання людина може відчувати до діяльності, яка не є професією (тобто не закріплена в Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій робітників, як, наприклад, покликання допомагати нужденним). Тому зафіксуємо думку, що філософія є професією тією мірою, якою вона може вважатися наукою або рутинним, щоденним ремеслом з накопичення знання, а покликанням – у тій, у якій вона пов'язана з творчістю, мистецтвом, осяянням, інтуїцією, інсайтом та т.п. - З усім тим, що дало привід відомому філософу А.М. П'ятигорському укласти: "Філософія - це рід схильності, що переходить у хворобу" [iv].
О.Л. Доброхотів на типове висловлювання про те, що "філософії, як і мистецтву, не можна навчити", відповідає: "Але можна вчити не поезії, а граматики; не музики, а нотної грамоти. У кожному мистецтві таїться ремесло; саме слово мистецтво пов'язане з поняттям "Уміння" (майстерний майстер). Такий самий зв'язок простежується в безлічі мов. У філософії теж є "ремісничі" навички, без яких у її світ краще не входити. Їх знання не дає мудрості, але дає можливість правильно вибрати професію" [v] . Спробуємо з'ясувати, яку частину"Мистецтво філософії" складають "ремісничі" навички і чи можна для того, щоб називатися філософом, все-таки обійтися без них.
Про філософію та філософствування.
У вже класичному підручнику з філософії читаємо: "Філософія виступає у двох іпостасях: 1) як інформація про світ загалом і ставлення людини до цього світу і 2) як комплекс принципів пізнання, як загальний метод пізнавальної діяльності. На цьому засновано поділ великої кількості функцій філософії на дві групи: світоглядні та методологічні "[vi]. Очевидно, що вплив першої групи функцій філософії (світоглядних функцій) відчуває на собі кожен. Іншими словами, кожна людина так чи інакше осмислює світ і своє місце в ньому. Автори іншого популярного підручника з філософії відзначають із цього приводу, що "філософія неминуча для будь-якої людини і кожна людина філософствує, навіть той, хто заперечує її необхідність та обґрунтованість, мимоволі залишаючись на позиціях лише нерозвиненої форми філософствування" [vii]. У цьому сенсі, як зазначив ще К.Ясперс (який, до речі, – можливо, першим із філософів, – і сформулював різницю між професорською філософією та філософуванням), справжніми філософами є діти.
Андрій Платонов у повісті "Походження майстра" описав "одну людину, рибалки з озера Мутєво, який багатьох розпитував про смерть і сумував від своєї цікавості; цей рибалка найбільше любив рибу, не як їжу, а як особливу істоту, яка напевно знає таємницю смерті. Він показував очі мертвих риб Захару Павловичу і говорив: "Дивись – премудрість. Риба між життям і смертю стоїть, тому вона і німа і дивиться без виразу; адже телиць і той думає, а риба немає - вона все вже знає". Споглядаючи озеро роками, рибалка думав все про одне і те ж - про інтерессмерті. Захар Павлович його відмовляв: "Немає нічого особливого, - так, щось тісне". Через рік рибалка не витерпів і кинувся з човна в озеро, зв'язавши собі ноги мотузкою, щоб ненароком не попливти. Потай він взагалі не вірив у смерть, головне ж він хотів подивитися - що там є: може, набагато цікавіше, ніж жити в селі або на березі озера; він бачив смерть як іншу губернію, розташовану під небом, ніби на дні прохолодної води, – і вона його вабила. Деякі мужики, яким рибалка говорив про свій намір пожити в смерті і повернутися, відмовляли його, а інші погоджувалися з ним: "Що ж, випробування не збиток, Митрію Івановичу. Спробуй, потім нам розкажеш". Дмитро Іванович спробував: його витягли з озера через три доби та поховали біля огорожі на сільському цвинтарі” [ix].
Чи можна сказати, що цей неосвічений рибалка мав покликання до філософії (точніше, до філософствування)? Безперечно. Філософство було для нього покликанням (навіть навіть пристрастю) настільки, що він заплатив за це життям.
Щоб ще раз усвідомити собі різницю між філософією та філософствуванням, можна скористатися поділом, запропонованим М.К.Мамардашвілі. Він писав, що "є реальна філософія (або філософствування, за нашою класифікацією. - Є.Н.), яка властива нам, якщо ми живемо як свідомі істоти. Якщо ми виконуємо свою людяність. Філософський акт як пауза в ряді інших актів, що є умовою самої їхньої можливості та певної послідовності.Назвемо це реальною філософією.І є філософія понять і систем (власне філософія в нашій схемі. – Є.М.), в яких цей акт чи елемент нашого духовного життя може бути експлікований.Тоді філософія постає як вдала мова, за допомогою якої щось експлікується, але вдала вонатільки тому, що люди проробили до нас подвиг думки, подвиг медитації або якогось дуже складного психотехнічного досвіду, що пішло потім у товщі історії культури" [x]. Між іншим, за спогадами А.М. дуже цінував цікавих людей (не обов'язково філософів, але також і простих людей), а сам А. М. П'ятигорський, солідаризуючись зі своїм другом, вважає, що "якщо філософ цінуватиме тільки професійних філософів - він же помре з нудьги. Філософу потрібна їжа "[xi].
Розмірковуючи у тому, що як професійні філософи прагнуть поєднати життя і ідею, А.Л.Доброхотов наводить у приклад поширені життєві висловлювання: " життєва мудрість " чи " філософський спосіб життя " (ми ще додали популярне " філософськи поглянути на речі " і т.п.). "Найчастіше ці висловлювання створюють образ особистості, якій властиво навчений спокій, деякий (що називається, здоровий) скепсис по відношенню до загальноприйнятого, покірність долі, але непідвладність пристрастям. Спіноза дозволяв філософам мати лише одну пристрасть - "інтелектуальну любов до Бога". показує, що життя мудреця зовсім не обов'язково відтворює цю картину.І все ж таки філософський спосіб життя передбачає якісь спільні цінності: непридатність забобонів, обивательським "очевидностям", неприйняття ерзаців і смак до справжності, відстороненість від дрібниць, нехтування користю, критичне ставлення до думкам і довірче - до реальності, любов до змісту." [xii]
Із життєвою філософією, здається, все зрозуміло. Але як же бути з тими суспільствами, де філософія виділена в особливу сферу знання та діяльності та де вона інституціоналізована (наприклад, існують академічні інститути філософії чи філософські кафедри та факультети у вузах)? Як провести граньміж покликанням та професією всередині самої філософії (маючи на увазі такий зміст останньої, який мають на увазі, коли кажуть, що філософія склалася не у всіх народів)?
Про філософів та філософознавців.
На мою думку, філософія має особливий статус. У якомусь (і, мабуть, тільки в цьому) сенсі вона схожа на журналістику, яка стоїть на стику між письменством і написанням об'єктивних звітів, рапортів і протоколів. Журналістика – творче заняття (і тому можна говорити про покликання до журналістики), але творчість тут обмежена рамками жанру та замовленням на певну тему (тому це ще й професія у строгому значенні цього слова). Також і філософія: вона не зводиться ні до покликання, ні до філософії, але містить у собі і те, й інше.
Філософія загалом є полісистемним освітою, містить у собі безліч досить незалежних розділів. Тому, мабуть, можна виділити в ній такі частини, які б більше підходили під визначення філософії як покликання, і такі, які швидше відповідали б її професійному аспекту.
Класичним став розподіл тих, хто причетний до філософії, на власне філософів та філософознавців (за аналогією з літературою – літературознавством або мистецтвом – мистецтвознавством). Наприклад, Ф. Ніцше у роботі " З іншого боку добра і зла " провів розділову лінію між філософами і філософськими працівниками (philosophische Arbeiter). Про те, по суті, говорив і В.І. Вернадський у зв'язку з обранням А.М. Деборіна в Академію наук СРСР, тільки він виділяв відповідно філософію школи та наукову філософію. Перша – доктринальна філософія, замкнута на себе і прийнята у своїх претензіях бути єдино істинною лише всередині своєї школи. Друга – професорська, академічна філософія, що відповідаєсуворим критеріям професійності. До речі, А.М. П'ятигорський, який називає себе "антишколістом у філософії" вважає, що "коли ми говоримо про якусь конкретну науку - сходознавство, наприклад, - нею не можна займатися, не будучи пов'язаним з якоюсь школою. А у філософії немає" [xiii] .
Ясно, що серед сучасних філософів (принаймні вітчизняних) незрівнянно більшу частину становлять саме філософознавці: вони не мають власної філософії, а займаються чужою. Але, як слушно зауважує відомий філософ М.М. Епштейн, "провести розмежування між творчою філософією та науковим філософознавством набагато важче, ніж між літературою та літературознавством, оскільки обидві галузі користуються однією мовою, працюють із загальними поняттями" [xv]. Розвиваючи це твердження, ми дійдемо думки А.А. Гусейнова:”. Між ідеальними типами філософа та професора філософії (або філософознавця. – Є.Н.) існують проміжні, перехідні типи. А насправді, суто емпірично, тільки вони – ці перехідні типи – і існують. менше філософами. Інші - більше філософами і менше професорами філософії "[xvi].
Отже, специфіка філософії полягає в тому, що нею неможливо займатися професійно, абсолютно не відчуваючи до неї покликання. Що стосується співвідношення покликання і професіоналізму у великих філософів минулого, то, за влучним зауваженням М. Н. Епштейна, "чим глибший і самобутній мислитель, тим більше його філософознавство виступає як органічна частина і продовження його філософії (наприклад, у Хайдеггера та Ясперса)" [Xvii]. Можна сформулювати цей вислів та іншими словами: чим більше покликання відчуває людина до філософії, тим з необхідністю підвищується і його професіоналізм у побудові власноїтеорії, тим більшу потребу він відчуває у знанні філософської традиції. Майже цю думку зустрічаємо в А.А. Гусейнова: "Філософ, як правило, є також професором філософії. Він, безсумнівно, має бути глибоко освіченим в галузі історії філософії, знати всі найважливіші та новітні дослідницькі результати, досягнуті професорами філософії" [xviii], і у В.Ю. Кузнєцова: ". Перш ніж самому філософствувати, треба опанувати філософську спадщину, - ця теза в загальному вигляді заперечень начебто не викликає і викликати не може" [xix].