Реферат Назвування та пізнання в теорії граматики - Банк рефератів, творів, доповідей, курсових та
Протягом останнього півстоліття основною тенденцією структуралістської теорії граматики було те, що можна назвати принципом формальності опису. Наголошувалося на важливості форми опису граматичної дійсності, того, як ця дійсність описується, за допомогою яких понять, у яких термінах. Тим самим ніби малося на увазі, що сама по собі граматична дійсність конкретних мов для граматиста-теоретика - щось відоме, не те, що має бути пізнане, а те, що має бути певним чином описано. Іншими словами, структуралістська теорія граматики ставила за мету відкриття нового не в самій граматичній дійсності, а в методах її опису.
Одне з найбільш очевидних проявів принципу формальності опису структуралістської теорії граматики полягало в тому, що, як правило, всякий граматист-теоретик прагнув побудувати свою систему опису граматичної дійсності, тобто. описати її у своїх власних термінах і тим самим якомога більшою мірою звільнитися від традиційної термінології (приклади таких описів тут не наводяться, тому що зробити це занадто легко, і навпаки, винятки з того, що було правилом, не наводяться, оскільки зробити це занадто важко). Щоправда, перетворитися на граматичного Адама далеко не завжди вдавалося. Виганяючи в одні двері терміни "іменник", "дієслово" і т.п., граматист часто-густо виявлявся вимушеним впустити їх назад через інші двері перевдягненими як "слова класу № 1" і т.п., і читач, як на маскараді , з подивом дізнавався своїх старих знайомих у маскарадних костюмах. Разом з тим введення нових термінів, природно, дуже затемнювало різницю між формальною новацією і нововведенням.змістовним або навіть унеможливлювало виявлення того, що могло бути нововведенням змістовним. Але ж у тому і полягає формальність опису, що важливо – формальне нововведення, а не змістовне. Саме тому запровадження нових термінів – це завжди прояв формальності опису.
Будь-яке введення нового терміна - це більшою чи меншою мірою заміна питання "що являє собою дане явище?" питанням "як слід називати це явище?" Така заміна особливо очевидна у тому випадку, коли нові терміни ніби задані загальною тенденцією розвитку термінології у цій галузі. Так було в структуралістської теорії граматики розвиток граматичної термінології було значною мірою задано так званої теорією ізоморфізму, тобто. загальною тенденцією перенесення фонологічних термінів до теорії граматики. Очевидно, що в цьому випадку питання про те, що собою є ті чи інші граматичні явища, замінювався суто термінологічним питанням про те, що називати термінами "морфема" ("семема"), "морф" ("сема"), "аломорф" , "архіморфема" і т.п., утвореними за аналогією з фонологічними термінами "фонема", "фон", "алофон", "архіфонема" і т.д., або які вже відомі граматичні явища називати фонологічними термінами "опозиція", "нейтралізація" тощо.
У дескриптивній лінгвістиці принцип формальності опису виражений у назві цього напряму лінгвістичних досліджень. По суті, формальність опису можна було б назвати також принципом дескриптивності або дескриптивізмом. Цей принцип послідовно проведено вже у розділах, присвячених граматиці, у книзі "Мова" Блумфілда, який справедливо вважається основоположником дескриптивної лінгвістики. Блумфілд (на противагу, наприклад, Сепіру) не цікавитьсясутністю граматичних явищ. У всякому разі, він не робить жодної спроби сказати про неї щось нове. Очевидно, вона видається йому відомої з існуючих описів граматичного ладу конкретних мов. Терміни, які він вводить - "мовна форма", "вільна" та "пов'язана", "складна" та "проста", "модуляція", "модифікація", "селекція", "семема", "тагмема", "епісема" і т.д. - це всі назви для речей, які були добре відомі і раніше. Глави, присвячені теорії граматики у його книзі "Мова" (як і відповідні постулати в його знаменитому "Наборі постулатів для науки про мову"), - це переліки таких термінів. За концепцією Блумфілда такі терміни мають забезпечити можливість наукового опису граматичного устрою конкретних мов, а теорія граматики - звестися до створення таких термінів.
Принцип формальності опису є основою всіх дескриптивістських теорій граматичного описи. Щоб проаналізувати кожну з них окремо, знадобилися б томи. Але навряд чи це колись виявиться необхідним, бо, наскільки витончені та складні процедури, пропоновані цими теоріями, настільки елементарний і очевидний принцип, який лежить у їх основі. Принцип цей лежить і в основі теорії трансформаційної граматики, оскільки ця теорія зводиться до вимоги формалізації, або переформулювання в математичних термінах, того, що вже відомо не тільки науці, а й кожному, хто говорить цією мовою, а саме тих правил, якими фактично користується кожен, хто говорить цією мовою у своїй мовній діяльності.
Але вираз принципу формальності опису, що зіграв найбільшу роль у мовознавстві і, зокрема, теорії граматики, - це, безсумнівно, знамените твердження Єльмслева про те, що опис має бутинесуперечливим, вичерпним і гранично простим, причому вимога несуперечності повинна передувати вимогам вичерпного опису, а вимога вичерпного опису повинна передувати вимогам простоти [4]. Твердження Єльмслева, звісно, - лише розгорнуте і ускладнене вимога простоти описи. Очевидно, що несуперечність опису передбачає опис того, що вже відомо, у термінах, що задовольняють певним вимогам, а саме – у термінах несуперечливих, тобто. узгоджених між собою, симетричних, що утворюють струнку систему і т.д., зокрема, термінів, утворених за допомогою тих самих суфіксів (-ема, -оїд тощо). Формальність вимоги вичерпного опису негаразд зрозуміла. Однак, що має бути вичерпано в описі згідно з цією вимогою? Все, що можна дізнатися про об'єкт опису, всі можливості його знання? Очевидно, ні: ці можливості нескінченні, і абсурдно було б вимагати їх вичерпання. Вичерпати можна лише кінцеве, тобто. те, що вже відомо про об'єкт опису. Отже, вичерпний опис - це такий опис, в якому враховується все, що вже відомо про об'єкт опису. Але оскільки, згідно з Ельмслеву, вимога несуперечності передує вимогі вичерпного описи, отже, тим, що вже відомо про об'єкт опису, можна знехтувати, якщо воно не вкладається в несуперечливий опис. Що ж до вимоги простоти описи, воно, відповідно до Ельмслеву, застосовується тоді, коли необхідно зробити вибір між кількома несуперечливими і вичерпними описами [5], тобто. воно є вимогою формальності опису, так би мовити в другому ступені.
Звісно, принцип формальності опису має на увазі, що назва приймається за пізнання. Унасправді, вже в Ельмслева є твердження, що опис, що відповідає всім зазначеним вище вимогам, і є пізнання описуваного об'єкта [6]. У такому разі основна перевага граматиста-структураліста перед граматистом-традиціоналістом у тому і полягає, що оскільки структуралістська теорія має на увазі визнання називання за пізнання, граматист-структураліст не претендує на виконання того, чого він дійсно зазвичай не виконує, тобто. на більше, ніж називання по-новому те, що було відомо і раніше. Тим часом граматист-традиционалист навіть у випадках (звичайних й у традиційної граматиці), коли фактично вирішується питання, як слід називати те чи інше явище, завжди претендує те що, що він відкриває нове граматичної дійсності, сприяє її пізнанню. Якщо порівняти граматичну дійсність із зоологічним садом, то структураліст-теоретик, називаючи тварин, що нудьгують у цьому саду, новими назвами, наприклад, тигра - "тигремою", або "тигроїдом", а зебру - "зебремою", або "зеброїдом", при цьому стверджує, що цей опис несуперечливий і гранично просто, і стверджуючи це, він має рацію. Тим часом граматист-традиціоналіст, називаючи тих самих тварин по-новому, наприклад наявність тигра - "тигриністю", а наявність зебри - "зебральністю", при цьому стверджує, що тим самим він відкриває щось нове в цих тваринах, але, стверджуючи це, він неправий.
"Предикативністю" називають багато те початок, силу або властивість, які роблять пропозицію пропозицією, іншими словами - наявність пропозиції, або, так би мовити, "пропонованість" [8]. Чи можливе, однак, таке, по суті, тавтологічне називання? Воно можливе, оскільки, хоча кожному зрозуміло, що така пропозиція, ніхто досі не міг дати логічнозадовільного визначення пропозиції, тобто. сказати, у чому саме його сутність, що пропонує пропозицією. Термін, що означає наявність пропозиції, або "запропонованість", створює ілюзію того, що цю сутність знайдено. Здавалося б, що в такому випадку можна визначити пропозицію як "те, основною властивістю чого є предикативність" або щось у цьому роді. Однак такого визначення пропозиції, здається, ніхто досі не давав і, напевно, тому, що таке визначення було б надто явною тавтологією. Не можна ж сказати "слово - це те, основною властивістю чого є слів", "іменник це те, основною властивістю чого є іменник", "пропозиція - це те, основною властивістю чого є запропонованість (= предикативність)" і т.д. Правда, замість "слівність" можна сказати "ціліснооформленість", і тоді тавтологія стає непомітною, а "іменник" можна розкрити як особливе граматичне значення, функцію якого неважко описати, і тоді тавтологія зникає. Можна і " предикативність " у значенні " запропонованість " розкрити як " віднесеність змісту пропозиції до дійсності " чи якось у цьому роді. Але це було б софізмом, звісно: адже віднесеність до дійсності – це властивість мови взагалі, а не окремої пропозиції.
Втім, можливо, що називання "предикативністю" того початку, яке робить пропозицію пропозицією, все ж таки корисне, незважаючи на свою тавтологічність. Як стверджують історики науки, дуже корисною для розвитку хімії була свого часу (XVII - XVIII ст.) Теорія флогістона - теорія, яка пояснювала горіння наявністю в горючих речовинах початку горючості, тобто. флогістон. Можливо, що теорія граматики перебуває зараз саме на стадії розвитку, на якій хімія була в XVII- XVIII ст.
"Предикативністю" називають також наявність предикату (і це, очевидно, і є етимологічне значення слова), а тим самим - ставлення предикату судження до його об'єкта, тобто. наявність судження (предикації). "Предикативністю" називають і наявність присудка, а також - його граматичних аналогів у різного роду залежних оборотах або частинах речення. Що таке предикат, судження та присудок - все це добре і дуже давно відомо. Разом з тим загальновизнано, що судження - це не те саме, що пропозиція, а предикат - не те саме, що присудок (правда, народи, в мові яких предикат і присудок називаються одним словом, зазвичай перебувають у щасливому невіданні цього, хіба що вони навчаються розрізняти "логічний" та "граматичний" предикат). Таким чином, "предикативністю" називають різні відомі речі - наявність пропозиції (= "пропонованість"), наявність предикату (або судження), наявність присудка.
Звичайно, питання про те, які вже відомі речі слід називати тим чи іншим терміном, теоретично граматики зовсім не порожнє питання. Навпаки, як було зазначено, по суті такі питання зазвичай і є те, чим займається теорія граматики. Але погано те, що традиціоналістська теорія граматики (на противагу структуралістської теорії граматики) зазвичай приймає питання про те, як слід називати те чи інше явище, за питання про те, що воно є. При цьому сенс затверджуваного стає особливо важко вловимим, якщо одним і тим самим терміном різні речі називаються одночасно.
Сперечаються про те, чи є "предикативність" у тому чи іншому реченні чи словосполучення, "предикативні" він і т.п., так, ніби це проблема, яка має якесь єдине рішення, яке треба знайти. Тим часом насправдіВирішення цієї уявної проблеми автоматично випливає з того, що назвати "предикативністю".
Можна називати "предикативністю" наявність предикату, тобто. судження. Але при цьому треба усвідомлювати, що хоча предикат і судження - речі ясні і зрозумілі ще з часів Аристотеля, наявність їх у реченні не завжди безперечна річ, оскільки вони не мовні факти, а розумові. Очевидно, звичайно, що всяка інтерпретація речення як судження, при якому якось видозмінюють цю пропозицію (підставляють інші слова, змінюють порядок слів, інтонацію тощо), перетворює цю пропозицію на щось, відмінне від неї. Так що, по суті, немає ніякої принципової різниці між тлумаченням пропозицій "Пожежа", "Веселенька історія" як "Це - пожежа", "Ця історія - веселенька" та інтерпретацією рядка Фета "Шопіт. Робке дихання" як "Шопіт є. місце дихання характеризується боязкістю", а вигук "А!" залежно від контексту, як "Те, що бачу перед собою, мені дуже подобається!" або "Те, що я так довго не міг зрозуміти, мені нарешті стало зрозумілим" і т.п.
Але справа в тому, що інтерпретація пропозицій як суджень може відбуватися в традиціоналістській теорії граматики не такою.