Рішення про компенсацію моральної шкоди у зв’язку з виправдувальним вироком у справі
Виправдувальний вирок у справі приватного звинувачення також тягне за собою компенсацію моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності. Але стягується вона з державних органів, і з приватного обвинувача.
Ім'ям Укаїни
Новгородський районний суд Новгородської області у складі:
головуючого судді Петрова А.В.,
за секретаря Зав'ялової Г.В.,
за участю позивачки Маркової І.М.,
представника відповідача Мельникова А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маркової І.М. до Сенькіна В.М. про стягнення компенсації моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,
у ст а н о в і л :
Маркова І.М. звернулася до суду з позовом до Сенькіна В.М. про стягнення компенсації моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у розмірі 50000 руб., Вказавши, що . року близько . годинника біля будинку № по вул. . її побив відповідач. Із притягненням відповідача до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.116 КК України вона звернулася до мирового судді у порядку приватного звинувачення. Сенькін В.М. звернувся із зустрічною заявою про притягнення позивачки до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.116 та ч.1 ст.130 КК України та звинуватив її в тому, що . року близько . годинника біля будинку № по вул. . вона завдала йому побої і образила його. Вироком мирового судді судової дільниці № від . року Сенькін В.М. було засуджено за ч.1 ст.116 КК РФ. Цим самим вироком вона була виправдана. Внаслідок незаконного притягнення її до кримінальної відповідальності у неї з'явилося безсоння, воно перебувало в пригніченому стані, відповідач зводив наклеп на неї в судових засіданнях, не вибачився перед нею, їй доводилося відпрошуватися з роботи на розгляд кримінальної справи, якатривало більше року, на роботі до неї почали ставитися з підозрою, оскільки вона мала статус не лише потерпілої, а й обвинуваченої.
У судовому засіданні позивачка Маркова І.М. позов підтримала за мотивами. викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача Сенькіна В.М. Мельников А.Є. у судовому засіданні позов Маркової І.М. визнав частково, зазначив, що частина підстав стягнення компенсації моральної шкоди вже була предметом судового розгляду у кримінальній справі та на користь Маркової І.М. вже стягнуто компенсацію моральної шкоди у вигляді 3000 крб. Вважав за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки у сумі 1000 крб.
Відповідач Сенькін В.М. на судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.
Суд, керуючись ст.167 ЦПК РФ, вважав за можливе розглянути справу без відповідача.
Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, матеріали кримінальної справи № , суд знаходить позов Маркової І.М. підлягає задоволенню частково з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що Маркова І.М. звернулася до мирового судді судової дільниці № із заявою про залучення Сенькіна В.М. до кримінальної від відповідальності за ч.1 ст.116 КК України за те, що він є . року близько . годин о . на ґрунті особистих неприязних відносин із приводу майнових суперечок між родичами, у ході конфлікту почав витягувати Маркову І.М. з двору будинку, завдав удару рукою по плечу, розірвавши кофту, заломив їй руку, завдав ударів по руці, обхопив за шию рукою і відтяг до хвіртки, кинув, а потім виштовхав її з двору.
За даними заявами мировим суддею судової дільниці № порушено кримінальні справи.
Вироком світовогосудді судової дільниці № від . року Сенькін В.М. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.116 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 5000 руб.
Вказаним вироком Маркова І.М. виправдана у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.116 КК РФ, ч.1 ст.130 КК України за відсутністю у її діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.116 КК РФ, ч.1 ст.130 КК РФ.
Вирок суду у частині виправдання Маркової І.М. у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.116 КК РФ, ч.1 ст.130 КК України за відсутністю у її діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.116 КК РФ, ч.1 ст.130 КК України вступив до законну силу.
Відповідно до ст.136 КПК України позови про компенсацію за заподіяну моральну шкоду у грошовому вираженні пред'являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.151 ЦК України, якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або зазіхають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації. зазначеної шкоди.
В силу ст.1100 ЦК України компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у разі, коли шкода заподіяна громадянину внаслідок його незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжний захід під вартою або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
Оскільки Маркова І.М. обвинувачена у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.116 КК України тач.1 ст.130 КК РФ, виправдана через відсутність у її діях складу злочину, її притягнення до кримінальної відповідальності є незаконним,
Суд не викликає сумнівів у тому, що у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності Маркової І.М. було заподіяно моральні страждання, тобто моральну шкоду, а тому в силу вищезгаданих правових норм позивачу має бути компенсовано заподіяну моральну шкоду.
Оскільки Маркова І.М. була притягнута до кримінальної відповідальності за заявою Сенькіна В.М. в силу ч.2 ст.20, ст.43 КПК України приватного обвинувача, шкода, заподіяна Марковою І.М. незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, обов'язок щодо відшкодування позивачу моральної шкоди слід покласти на відповідача.
Вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, суд відповідно до ст.1101 ЦК України бере до уваги фактичні обставини заподіяння моральної шкоди, ступінь заподіяних позивачу моральних страждань, його індивідуальні особливості (вік, стан здоров'я), відсутність прямого наміру відповідача на заподіяння шкоди, відсутність будь-яких тяжких наслідків, а також, та обставина, що частина підстав, зазначених позивачем у позовній заяві, вже були предметом судового розгляду у кримінальній справі № щодо розгляду цивільного позову про стягнення компенсації моральної шкоди та вироком мирового судді судової дільниці № с Сенькіна В.М. на користь Маркової І.М. стягнуто компенсацію моральної шкоди у вигляді 3000 крб.
З урахуванням зазначених обставин, принципу справедливості та розумності, суд вважає розмір компенсації моральної шкоди, заявлений позивачем у сумі 50000 рублів, надмірно завищеним та визначає його у сумі 3000 рублів.
Відповідно до ч. 1ст.100 ЦПК України на користь Маркової І.М. слід стягнути судові витрати на оплату послуг представника у сумі 1500 руб.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК із Сенькіна В.М. підлягає стягненню державне мито до місцевого бюджету у сумі 200 рублів.
Керуючись ст.ст.194-199 ЦПК України, суд
Позов Маркової І.М. задовольнити частково.
Стягнути з Сенькіна В.М. на користь Маркової І.М. компенсацію моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у розмірі 3000 руб., Витрати на оплату послуг представника у розмірі 1500 руб., На загальну суму 4500 руб.
У задоволенні інших вимог Маркової І.М. до Сенькіна В.М. відмовити.
Стягнути з Сенькіна В.М. у дохід місцевого бюджету компенсацію моральної шкоди у розмірі 200 руб.
Рішення може бути оскаржено до Судової колегії у цивільних справах Новгородського обласного суду через Новгородський районний суд протягом 10 днів від дня вмотивованого рішення.