Роздуми про мораль
Слово «мораль» українською мовою звучить дуже по-дурному. У голову одразу лізе щось на кшталт «аморальної поведінки». Тобто мораль це щось, що протистоїть аморальності. Щось нудне та несерйозне. Можливо, мораль взагалі зникне з розвитком суспільства? І її замінить... Що замінить? Вільні дії вільних індивідуумів, що розумно оцінюють свою поведінку або щось у цьому роді. Теж не надто інтригуюче. Отже, що таке мораль? Я використовуватиму це слово, хоча його можна замінити і більш красивими, скажімо, «етика». Мораль - це деяка сукупність оцінок та мотивацій, прийнята суспільством або конкретним індивідуумом. Моральні оцінки та мотивації досить чітко відрізняються від інших оцінок та мотивацій. Це легше зрозуміти з прикладу зовнішніх оцінок. Якщо справа стосується самих, то людям часто важко зрозуміти, чому вони роблять так, а не інакше. Боятися інакше? Чи вважають, що так добре? Просто хочеться? Але з іншими все зазвичай простіше. Отже, ми спостерігаємо поведінку якогось суб'єкта, і вона нам не подобається. Скажімо, хтось під час бійки дістає травм і стріляє у супротивника, і серйозно поранить його. «Ну і сволота!» - думаємо ми. У разі це і є моральна оцінка. Можна навести й інші види оцінки. Скажімо, естетичну. Даний вчинок нам не подобається як негарний, було б приємніше, якби його не було. Може й суто утилітарна оцінка. Тобто нам не подобається вчинок тому, що ми бачимо в ньому якусь шкоду для себе. Ми можемо оцінити його також як шкідливий для того, хто так вчинив. Це все очевидні речі, але люди часто плутають їх між собою. Щоправда, слід зазначити, що різні типи оцінок часто поєднуються. Але набагато частіше їх штучно змішують люди. Зазвичай це відбувається автоматично. Суб'єкт спостерігає щось не подобається йому,відчуває неприємні емоції, але він не може визначити, чому саме йому не подобається те, що відбувається. Ті люди, які це роблять, чинять проти якихось правил? Або індивідууму просто подобається спостерігати інші картини, а не цю? Це все більш-менш очевидно, але мало що прояснює. Для того, щоб моя позиція була більш зрозумілою, наведу щось на кшталт FAQ.
Навіщо ця незрозуміла та застаріла мораль? Адже можна просто дотримуватися розуму, раціонально обґрунтовуючи свої вчинки?
Раціональність - важлива якість для багатьох моральних систем. Однак вона нам не дуже допоможе. Раціональний аналіз ситуації може сказати нам, що відбувається, що станеться чи може статися, що ми можемо зробити, але з тому, що маємо робити. Припустимо, що під час війни вчені запропонували керівництву країни проект біологічної зброї, здатної за допомогою швидкоплинної епідемії знищити населення ворожої країни. Що може сказати раціональний аналіз цієї пропозиції? Він може сказати нам про те, чи справді населення противника помре від епідемії, чи не заразяться також інші країни, зокрема й наша. Чи не постраждає непоправно репутація нашої країни від використання цієї зброї. Але цей аналіз нічого нам не скаже про те, чи допустимий такий метод війни. Так чи інакше ми прийдемо до тверджень, далі за які нам нічого буде сказати за допомогою простої логіки. Це чимось схоже на математику. Є теореми, а є аксіоми, з яких вони доводяться. Самі ж аксіоми не можна довести. Звідки беруться моральні аксіоми? Люди (чи суспільства) вибирають їх, усвідомлено чи несвідомо, з власного смаку. Комусь подобається: «Скоріше винищення людства та досягнення максимального поширення двостулкових молюсків», а комусь"Звільнення робітничого класу". На такому рівні моральні оцінки поєднуються з естетичними. Таким чином, можна сказати, що мораль це особливий об'єднання естетики і раціональності. Треба ще врахувати, що на одній аксіомі моральну систему не збудуєш, як і геометричну.
Якщо кожен діятиме виходячи зі своїх інтересів, використовуючи розум, то все суспільство виграє. Тож мораль не потрібна!
Раціональні дії індивіда аж ніяк не завжди корисні для суспільства, причому можуть бути шкідливі в кінцевому рахунку і для самого індивіда. Це парадоксально, але це можна показати досить чітко. Візьмемо класичне завдання з теорії ігор, «Дилема ув'язненого». Влада спіймала двох революційних активістів. Проте вони мають доказів. Тому вони зробили кожному активістові пропозицію. Якщо він погодиться співпрацювати, а другий активіст немає, то того, хто погодився, відпустять. Другий активіст отримає 10 років. Якщо вони обидва відмовляться співпрацювати, то отримають по році, а якщо погодяться, то 5 років, тому що влада все знатиме і їм не буде потреби відпускати когось раніше. Який вибір вигідний ув'язненому? Він знає, що вибере його колега. Уявімо, той співпрацюватиме. Тоді ув'язнений отримає 5 років, якщо теж поступиться владі, і 10, якщо відмовиться. Якщо ж колега нічого не скаже, то ув'язнений отримає рік при відмові та свободі, якщо він піде на поступку. В обох випадках очевидно, що потрібно обрати саме співробітництво. Але якщо обидва в'язні вчинять розумно, то обидва програють у порівнянні з тією ситуацією, коли обидва відмовляться від співпраці. Таким чином, розумний егоїзм вигідний для конкретного індивідуума, але не вигідний для їхньої сукупності у разі прийняття його всім суспільством. Зрозуміло, що це завдання носить дужештучний характер, але вона відбиває важливий принцип. Можна вигадати безліч випадків, коли дія принесе користь тому, хто його робить, але завдасть усім шкоди, якщо всі так робитимуть.
Треба просто не робити тих вчинків, які ти не хочеш, щоб чинили по відношенню до тебе. І жодної моралі не треба.
Це в цьому випадку і буде моральна аксіома. Вона неповна, як і будь-які одиночні аксіоми, але цілком може стати важливою частиною певної моральної системи.
Люди в світі, позбавленому експлуатації, будуть робити корисні для суспільства вчинки просто тому, що їм це хочеться. Жодної моралі. Просто умови життя за комунізму сприятимуть цьому.
Важливо, чи корисний вчинок чи ні. Не має значення, моральний він.
Корисний для кого? Корисний для чого? Немає абстрактної корисності. Припустимо, ми вважаємо, що морально те, що веде до перетворення Австралії на Наддержаву. Або до звільнення пролетаріату та пригноблених народів. У будь-якому випадку це буде моральна аксіома. Вибравши її, ми можемо розмірковувати про корисність. Скажімо, ми вважаємо благом те, що веде до винищення людей та розквіту двостулкових молюсків. Ми винайшли вірус, який може за короткий термін винищити людство. Чи варто його застосовувати? Начебто так. Але тут згадуємо, що загибель людей аж ніяк не призведе автоматично до розквіту молюсків. Ми вирішуємо спочатку захопити світ, поневолити всіх людей, змусити їх працювати на фермах з розведення двостулкових молюсків. І лише коли їхнє поширення набуде незворотного характеру, то ми запустимо вірус і все-таки вб'ємо людей. Таким чином, корисність є важливою, але лише після того, як ми визначили мету того, що ми робимо і наші основні принципи. «Мета виправдовує кошти» тоді також можезастосовуватися, але як одна з додаткових аксіом.
Мораль – це все пустий звук. Важливо, чи прогресивний той чи інший громадський рух.
Прогрес можна розуміти по-різному. Можна як поступовий процес нагромадження наших знань про світ. У такому вигляді він справді існує. У середньому, з кожним віком люди знають все більше про світ, де живуть. З моменту відкриття кулястості Землі освічене населення вже ніколи не вірило, що та пласка. Звичайно, це не означає, що знання взагалі не губляться, але загалом, особливо в суспільстві вищих формацій, вони швидше набувають. Прогрес у знаннях можна використовувати на благо суспільства, але це не означає, що він завжди використовується для цього. В експлуататорському суспільстві вищі класи намагатимуться використати його на благо собі. Скажімо, феодал намагатиметься тим більше вичавлювати соки з селян, що більше речей готово йому надати індустріальне виробництво, що зароджується.
Можна прогрес розуміти метафізично. Як деяку силу, яка об'єктивно існує, мало залежить від людей, і якої можна слідувати чи не слідувати. Такий Прогрес може говорити через людей або класи подібно до Бога, який говорить через пророків. Інші ж він вважає своїми ворогами, і їх треба розтрощити, як Амалек. Він взагалі майже у всьому подібний до авраамічного Бога. Він вимагає жертв, служіння, його воля часто не пізнана. Йому можна лише слідувати, але не можна змінити. Зрозуміло, що віра у такий прогрес неприпустима для матеріаліста. Але ж ніщо не вимагає від людини бути матеріалістом. Так що дотримання волі Прогресу також можливе як одне з моральних аксіом у основі якоїсь системи.