Роздуми про рецензування у наукових журналах - Михайло Гельфанд про наукові журнали, Центр
Ми наводимо першу частину тексту, в якій розповідається про рецензування в наукових журналах, якість статей у них та етику наукових публікацій.
«Журнал наукових публікацій аспірантів та докторантів» публікував статті одразу з усіх наук.
Давайте згадаємо про «Корчувателі-1».
Перший «Корчувальник» – це, безперечно, анекдот. Але все-таки це більше, ніж анекдот, тому що смішно було б ліниво займатися анекдотами, і взагалі це інша професія. Коли я все це затівав, у мене була ідея трошки задуматися про те, як взагалі влаштовано наукове життя в Україні. В якомусь сенсі перший «Корчувальник» – це була така захисна реакція наукової спільноти на те шарлатанство, яке відбувається навколо.
Наскільки я розумію, журнал був обраний не так?
Так, «Журнал наукових публікацій аспірантів та докторантів» обрали не просто так. Журнал відомий. І історія почалася приблизно за рік до «Корчувальника», коли люди звернули увагу на цей журнал, наводили приклади якихось анекдотичних текстів, які там з'являлися. Взагалі, це досить екзотична ситуація – журнал, який публікує статті одразу з усіх наук. Від культурології та військових наук до фізики з біологією. Просто все у світі.
А який сенс був надсилати статтю в такий явно псевдонауковий журнал? Чому не послати до якогось відомого журналу, який не заплямував себе такими справами?
Ну, перше питання про те, що очевидно. Це нам очевидно. А там не лише психи публікувалися. Там публікувалися аспіранти цілком пристойних інституцій. Там я, на свій жах, виявив, причому нещодавно, вже після «Корчувальника», статтю аспіранта МІФІ. Я б за таке, чесно кажучи, з інституту просто виганяв одразу – не аспіранта, а йогонаукового керівника. Або обох.
Значить, це, по-перше, було відразу не очевидно. Усі первинні статеві ознаки наукового журналу цього видання були. Він мав інтернетівську версію і мав паперову версію. Він мав інститут рецензування, точніше, стверджувалося, що він є. У нього була тоді – зараз усі вони втекли, – але тоді в нього була редколегія. Причому, що складалася з людей із цілком пристойними афіліаціями. Ну, ця справа минула, звичайно, але все-таки – там було троє людей з афіліацією Вищої школи економіки.
Є нормальні наукові журнали, які іноді друкують деякі фантасмагорії.
Наприклад, кореєць Хван У Сік. Перші статті були нормальні, справжні. Але в якийсь момент він, мабуть, захопився і вважав, що він незабаром зробить, а друкувати треба зараз. В даний час абсолютно детективна історія в журналі Science відбувається з колагеном тиранозавра. Дуже темно – є там цей колаген чи ні. Багато фахівців вважають, що ні, ми у «Троїцькому варіанті» про це писали. Але знову – я не думаю, що це люди свідомо брешуть, скоріше, самі себе вмовляють.
А яка реакція була на «Корчувальник»?
Третій наслідок досить смішний – розсмоктався безслідно, зник у нікуди редколегія. Що саме по собі, на мою думку, весело. На якихось форумах аспірантський народ почав обговорювати та замислюватися. Тобто, крім чистого анекдоту, люди все-таки трошки почали думати.
Але журнал, як і раніше, існує?
Журнал існує. Більше того, навіть не став набагато меншим потік статей, ось найдивовижніше. Хоча щось подібне я насправді припускав заздалегідь. Цей журнал і був у списку ВАК не з усіх наук, а лише з деяких. Я дивився структуру публікацій. І там було багатопублікацій зі спеціальностей, за якими цей журнал у ВАКівському списку не знаходиться. Тобто більшість публікацій цього журналу людям ніяких ВАКівських пряників не давала. Вони потрібні людям для бекграунду, для звіту по кафедрі. не знаю, навіщо.
Виходить, що зрештою «Корчувальник» на добробуті журналу ніяк не позначився?
Може, він би заполонив увесь світ, а ми його трішечки пригальмували, це ж ніколи не впізнаєш. Зростання сповільнене. Друга похідна зменшилась. Приріст статей був такий експоненційний, зовсім якийсь божевільний, а тепер лінійний. Хоча, можливо, це від перенасичення вийшло – я не знаю.
Але якщо не буде списку ВАК, усі будуть публікуватись у «Журналах наукових публікацій аспірантів та докторантів».
Взагалі-то так. Нехай публікуються, де хочуть, хоч у «Мурзилці». Нехай захищаються у Тьмутаракані. Оскільки наукова спільнота виявилася не в змозі за нечисленністю та деморалізованістю саму себе контролювати – значить, хоч-не-хоч цю контролюючу функцію на себе бере держава. У цьому сенсі ВАК є такою милицею. У нормальній здоровій ситуації нічого такого не потрібне.
У результаті ви задоволені «Корчувальником»?
Скоріше так. З тим же списком ВАК – його вимоги стали розумнішими, тобто якісь суто конкретні речі відбулися в добрий бік. Тепер, насправді, подивимося, що буде після введення нових прав, а так там ще є цікаві журнали, у ВАКівському списку. Безглуздо їх корчувати по одному, коли начебто їде ціла колона лісоповалочної техніки. Але якщо після колони щось залишиться, тоді подивимося.
Перейдемо тепер до «Корчувальника-2». Чи не могли б ви розповісти, що це за історія?
Стаття називалася "Дарвінізм". Вона являла собою не стільки науковийтекст, тому що там жодного суворого твердження не було і жодного заслання, скільки таке есе, написане досить вільним стилем, якщо не сказати істеричним. Проблема з цим текстом була такою. Точніше, я спочатку скажу, яких проблем із цим текстом не було, а потім скажу, яка проблема з цим текстом була.
З цим текстом не було проблеми, що він антидарвіністський. У тому сенсі, що з антидарвіністським текстом можна спробувати змістовно дискутувати. Це важко, тому що зазвичай вони ідіотські, проте якщо раптом змістовно обговорюються якісь вузькі місця еволюційної біології, то цілком повчально з цим розбиратися.
Друга проблема, якої не було – це, знову ж таки, стиль. Хоче людина влаштовувати громадську істерику – має повне право. Хоча в науковому журналі, навіть філософському, це дивно дивно.
А справжня проблема в тому, що той спосіб полеміки, який у цій статті було запропоновано, є негідним. Тому що він полягає в наступному: уявному противнику приписується якась очевидна дурість, а потім вона блискає громом. Ось так поводитися не можна. Це свинство та неподобство. Підміняти доводи противника та їх фальсифікувати – це неподобство.
А з якою метою?
У дискусіях зійшлися на тому, що цей розіграш – неподобство, але публікація такого тексту – це ще більше неподобство.
Якою була реакція на «Корчувальник-2»?
Була несподівана реакція томського «Вісника». Він цілком серйозно прислав спростування, що це не машина, що це жива людина Родос, яку ми всі дуже добре знаємо.
Були якісь люди з Томського університету, які засмучувалися в ЖЖ із цього приводу. У тих кількох дискусіях, які я бачив, загалом зійшлися на тому, що весьцей розіграш – неподобство, але публікація такого тексту – це ще більше неподобство.
До речі про неподобство. У блогах вас звинувачують і за першого, і другого «Корчувальників». Пишуть, що це неетично. Випадок першого «Корчувальника» фальсифікує наукові дані, випадок другого – це перехід на особистості, скажімо так. Як ви ставитеся до такої критики?
Як до будь-якої критики – погано, звісно. Давайте розумітися. У першому випадку – неетично стосовно кого?
Неетично створювати хибні наукові дані. Критики вважають, що це містифікація науки.
Помиляється.
Ні, даруйте, він приписує опонентам речі, які вони не кажуть.
Але тільки в ній опонентам приписані речі, яких ніхто ніколи не говорив. І філолог цього зрозуміти не може, бо не знає. І якщо ви питаєте, в чому шкода цієї статті – ось рівно в цьому. Що філолог приймає все за чисту монету, бо він точно забув, чому в школі вчили, а швидше за все, прогулював біологію, тому й став філологом.