Розуміння історії
Арнольд Тойнбі заклав основи сучасного підходу до дослідження історії, створивши «теорію локальних цивілізацій», заради чого цей англійський вчений проробив колосальну роботу, описав у 12 томах історію 21 цивілізації.
Джаред Даймонд
Питання, чи існують закономірності історичного процесу, є предметом суперечки вже багатьох поколінь істориків. На початку ХІХ століття засновник позитивізму Огюст Конт обіцяв довести, що «існують закони розвитку суспільства, так само певні, як і закони падіння каменю». Це був час промислової революції, коли люди, натхненні успіхами природознавства, вірили, що закони історії мають таку саму природу, як і закони фізики, що їх ось-ось знайдено. Однак закони історії не були знайдені, і наприкінці XIX століття виникли сумніви, що їх вдасться знайти.
Символом зміни парадигм стала відома суперечка великих німецьких істориків: коли Карл Лампрехт спробував обстоювати думку Конта, Едуард Мейєр відповів, що протягом багаторічних досліджень йому не вдалося відкрити жодного історичного закону — і він не чув, щоб це вдалося іншим.
Філософія сумніву панувала й у першій половині ХХ ст. Макс Вебер вважав безглуздими спроби пошуку історичних закономірностей. «Історія має глибоке значення, — писав Карл Ясперс. — Але він недоступний людському розумінню». Едвард Х'юлет Карр стверджував, що на Заході більше не говорять про «історичні закони», що саме слово «причина» вийшло з моди.
Слід зазначити, що у широких наукових колах такі висловлювання сприймалися різко критично. Заперечення причинної обумовленості подій минулого забирало в історії саме право називатися наукою. «Історія може вважатися наукою лише в тійступеня, в якому вона пояснює світ», - сказав знаменитий соціолог Еміль Дюркгейм. «Історія ще не наука, — говорив Бертран Рассел. — Її можна змусити здаватися наукою лише фальсифікаціями та умовчаннями».
Справді, XX століття ознаменували вражаючі успіхи наукового знання, і натомість яких аргументи Ясперса здавалися наївними. Історики не мали права відвертатися від тріумфального ходу точних наук, стверджуючи, що й наука «описова». Наприкінці XX століття більше не існувало «описових» наук; біологія, географія, лінгвістика перетворилися на точні науки.
У чому ж причина того, що деякі історики й донині захищають догму про незбагнення своєї науки, відмовляються вірити в єдність та загальність історичних процесів, у їхній об'єктивний характер? Як не дивно, тут немає жодної завіси таємниці: відповідь на це питання добре відома і в Україні, і на Заході.
Проблема суб'єктивності
Повна версія матеріалу доступна лише передплатникам
Читати матеріали у повному обсязі можуть лише ті, хто оформив платну передплату на ONLINE-версію журналу.