Сайт української Спілки в Киргизії
| Від Вітчизни вдалині, в Киргизстані, Нам доля – за Україну горіти! Де б не були ми - українці, З тим народитися нам, з тим померти. | Зберегти український дух – справа честі! І Велику мову відстояти! Нехай усі бачать: ми українці разом - Незламна сила і рать! | Нехай історії гімн великий Землям усім буде чути в тиші! - Це гучна українська слава, І сяйво української душі. |
| 5. «Національна меншість» чи «діаспора» |
Терміни «національна меншість» та «нацмен» найчастіше викликають різку критику з боку захисників прав українського ближнього зарубіжжя. Справді, за радянської доби слово «нацмен» мало зневажливий і навіть зневажливий відтінок, тож його сучасне використання означало б, що українські громади, які проживають поза українською територією, мають ту саму «сутність», що й малі народи Півночі. Натхненні українською імперською традицією, активісти відмовляються прийняти той факт, що частина українців може раптово опинитися в становищі меншості і бути прирівняна до громад, які у суспільній свідомості досі розглядаються як «племена», які не мають особливо значущої культури.
До того ж з моменту проголошення незалежності колишніх радянських республік у 1991 році представники українських громадських об'єднань намагалися здійснити ідею подвійного громадянства у тих нових країнах, де українці становлять суттєву частину населення – наприклад, у Казахстані, Киргизії, Україні, Латвії та Естонії. Лунали заклики до нової влади розглядати українців як «державотворчу націю» нарівні з «титульною» та гарантувати їм ті ж права.
Стратегії, що ґрунтуються на концепції ідентичності, вже в другійполовині 1990-х років були переглянуті. У нових державах розпочався процес просування національних кадрів до органів державного управління, найактивніші українські емігрували, з'явилося розуміння, що інтеграція не може здійснюватися шляхом конфронтації з представниками «титульної нації», і стала очевидною необхідність ухвалення нових національних реалій. Все це поступово призвело до деяких об'єднань до вимоги визнання українців як «національної меншини», а не «державотворчої нації». До того ж, використання терміну «меншість» у міжнародних угодах та його визнання європейськими інститутами призвело деяких активістів до використання даної термінології в процесі боротьби за права українського ближнього зарубіжжя в організаціях Євросоюзу, ОБСЄ чи Ради Європи (зокрема, у Європейському суді з прав людини). . Включення цього європейського поняття до риторики активістів діаспори та прийняття ними факту незворотності процесів, що йдуть усередині нових держав, призвели до певної зміни дискурсу даних об'єднань.
Термін «діаспора» особливо широко використовувався перші роки після проголошення республіками суверенітету. Він також викликає протиріччя та суперечки. Як і термін «національна меншість», він несе в собі натяк на дискримінацію, бо має на увазі усунення процесу формування нової державної ідентичності. У зв'язку з цим Інститут країн СНД та деякі інші громадські об'єднання засудили часте використання терміна «діаспора» навіть у самій Україні: вони вважають, що уряди нових держав прагнуть посилити «формування діаспори» українців з метою надати не «титульним» народам статусу чужих новим республікам. елементів; отже, Україна має відмовитися відвикористання цього поняття. Насправді, основна проблема, пов'язана із вживанням даного терміна, полягає в іншому. По-грецьки слово діаспора означає розсіяння. Таким чином, дане поняття розглядається борцями за права українців як неточно відображає дійсність, бо виходить, що діаспора – це громада, яка проживає на території, що історично не належить народу, частиною якого вона є, тоді як, на їхній погляд, українські, які проживають за кордонами Укаїни, але в межах кордонів СРСР, знаходяться на території, що історично їм належить і століттями перебувала у складі імперії. Не так вони розсіялися територією, скільки сама держава раптом несподівано зменшилася і залишила їх за межами своєї нової території. Таким чином, термін «діаспора» може бути застосований до українських емігрантів ХІХ століття і до тих, хто виїхав у радянську епоху, залишивши країну за своїм бажанням чи примусом, і абсолютно не застосовується до тих, хто опинився на іноземній території у 1991 році. Роджерс Брубейкер використовує у разі термін «accidental diasporas» («ненавмисні діаспори») і проводить різницю між поняттями «movement of peoples across borders» і «movements of borders across peoples» («рух народів через кордони» і «рух кордонів крізь народи »).
Багато українських та західних дослідників закликали до використання іншого підходу до поняття «діаспора» стосовно українських, які проживають у ближньому зарубіжжі. Крім того, що українці в минулому не емігрували за межі своєї держави, складається враження, що у разі українських громад відсутні й багато інших чинників, необхідних для того, щоб охарактеризувати їх як «діаспору». Громада може бути названа «діаспорою», якщо виконані такіумови: 1) спільність етнічної самосвідомості; 2) об'єднання громади в рамках певної суспільної та економічної організаційної форми; 3) особливий зв'язок з країною, що розглядається як «батьківщина, батьківщина». У разі українських громад згадані елементи частково відсутні: відчуття етнічної єдності розвинене у політизованих активістів, які виявляють також найбільшу радикальність, проте найчастіше відсутня більшість українців, з якими проводилися бесіди в рамках соціологічних досліджень. українські громади в різних країнах не об'єднані в будь-які організації, а партії, сформовані як специфічно українські, об'єднання із захисту їх прав або клуби культурного характеру не мають помітного впливу на щоденне життя «співвітчизників», і люди в основній своїй масі просто не знають про них і існують, об'єднуються чи емігрують у межах особистих, сімейних чи професійних зв'язків, не використовуючи пов'язані з «діаспорою» шляхи.
До того ж виникають труднощі з визнанням України як батьківщини. Ті, у кого там збереглися міцні сімейні зв'язки, змогли повернутися до України ще 1990-х років. Серед тих, хто вирішив залишитися чи не зміг виїхати, є, зокрема, люди, які визнали себе громадянами нових держав, які не мають сімейних зв'язків з Україною, ніколи там не жили і припускають, що не зможуть жодним чином знайти там місце для себе. Деякі інші прагнуть знайти спосіб поєднати приналежність до двох ідентичностей (називаючи себе, наприклад, «казахстанськими українськими»), сподіваючись тією чи іншою мірою домогтися інтеграції як представників національної меншини однієї з нових держав. Частина з них має сильну регіональну ідентичність, що дозволяє уникнути важкого вибору(наприклад, заявляючи про себе як про кримських українських, уральських та алтайських козаків, виділяючи скоріше «малу батьківщину», аніж «велику»). Багато інших, які покладали надії на Україну, розчарувалися в ній через відсутність особливого інтересу України до українців, які проживають за кордоном, і перестали ставитися до неї як до міфологізованої батьківщини. Проведені з цього приводу нечисленні дослідження показали, що лише чверть українців розглядає Україну як батьківщину незалежно від того, в якій країні колишнього СРСР вони проживають: можна зазначити, що ці громади не розглядають себе як діаспору і не виключають для себе множинної ідентичності, хоча цілком імовірно, що згодом може розвинутись ідентичність, пов'язана саме з приналежністю до діаспори.
Є ще одне суттєве питання – визнання чи невизнання спадкоємності між Радянським Союзом та Україною. З погляду міжнародного права Україна була визнана і визнала себе державою – наступником СРСР. Деякі представники об'єднань з боротьби за права українців, які проживають у ближньому зарубіжжі, неодноразово виступали з вимогами довести цей юридичний процес до логічного завершення і надати українське громадянство всім колишнім радянським громадянам, які про це попросили. Такі виступи мали місце у 1990-х роках серед представників комуністичних сил та серед помітних націоналістичних діячів, таких як Сергій Бабурін, а у 2000-ті роки естафету перейняли деякі члени партії «Родина», а також «Єдиної України», путінської партії, активно бере участь у реабілітації радянського режиму. Однак такі настрої поділяють не всі представники громадських об'єднань, що спеціалізуються в галузі захисту прав діаспори: так,Рух «Русь єдина» вважає, що будь-які плани щодо символічного відновлення СРСР були б шкідливими, зокрема, і для самого українського народу, етнічне виживання якого забезпечується, зокрема, відмовою від імперського минулого. Крім цього, соціологічні опитування з великою часткою визначеності показують, що почуття приналежності до СРСР і бажання й надалі вважатися «радянськими громадянами», широко поширене у першій половині 1990-х років серед українських ближнього зарубіжжя, почало йти у минуле і, можливо, вже через кілька років не входитиме до основних складових ідентичності.