Сайт Володимира Кулюкіна
Кілька слів про переклад "Слова про похід Ігорів", зроблений севастопольцем Юрієм Олексійовичем Косіраті.
На мою думку, загальноприйняті переклади містять грубі помилки. Наприклад, переклад академіка Д.С.Лихачова, якого багато хто вважає головним фахівцем зі "Слову".
Приклад помилкового перекладу Д.Лихачова.
| Давньоукраїнський текст: реконструкція |
Ігор до Дону вої веде! Уже бо біди його пасе птахів за домогою; вл'ці грозу в'їрожать по яруг'; орлі клектом на кістки зірки звуть; Лисиці лають на чр'лені щити. Про українську землю! вже за шоломом єси!
А Ігор до Дону воїнів веде! Вже нещасть його підстерігають птахи за дібровами; вовки грозу піднімають по ярах; орли клектом на кістки звірів звуть; Лисиці лають на червлені шити. О українська земля! Ти вже за пагорбом!
Примітка. У дужках зазначено зміни, внесені перекладачем до стародавнього тексту. Перекладач вносить зміни /кон'єктури/, коли вважає, що стародавній переписувач припустився описки. Трапляються випадки /і часто/, коли перекладач помиляється.
Оригінал "Слова" був написаний у суцільний рядок. Між словами, не було проміжків. Багато перекладачів тексту з давньоукраїнського користувалися тим розбиттям на слова, яке здійснив Мусін-Пушкін. А в його варіанті багато слів були розділені чи злиті неправильно, і ці помилки повторювалися новими дослідниками.
Червоним кольором виділено помилку, яку пропонується проаналізувати. Порівняйте з перекладом Ю.Косіраті.
| Давньоукраїнський текст: реконструкція |
Ігор до Дону вої веде. Уже-Бобіди його пасе; Птах подоби влъци грозу в'їрожать; по яруг' орлі клектом на кістки зірки звуть; лисиці лають на чр'лені щити. О, українська землі, вже за шелом'я немъ еси?
Ігор до Дону військо веде. Уже-Бобеди його пасе; Пташки подібно до вовки грозу збуджують; по ярах орли клекотом на кістки звірів звуть; лисиці лають на червоні шити. О, українське плем'я, невже за шоломами оглухло ти?
За часів князя Ігоря українською землею називали не лише українську країну, а й український народ та українське військо.
Жива природа навколо знає і шумить про небезпеку, що наближається. Тільки русичі, земляки Автора, нічого цього не чують, сховавшись за шоломами. А швидше за все, – не хочуть чути. Вони вже переступили через заборонену межу - знехтували затемненням сонця, і їх тепер уже нічого не зможе втримати.
Д.Лихачов вважає, що "шелом'янем" перекладається як "пагорб". Це помилкове припущення створило за подальшого перекладу непереборні труднощі. Щоб якось обійти ці труднощі, довелося внести зміни до стародавнього тексту, підганяючи його під переклад: частка "не" була замінена на прийменник "за".
| Переклад Д.Лихачова. |
У попередньому випадку Автор припускав, що його земляки, закривши вуха шоломами, не чули зловісного попередження Природи. Однак тепер, побачивши "кривава зоря", "чорні хмари" і "сині блискавки" вони дійсно були приголомшені, але вже в переносному, а не в прямому значенні цього слова. Шоломи тут не причому / "не шелестя" /. Земляки оніміли від страху неминучої поразки.
Ще приклад помилкового перекладу Д.Лихачова.
| притріпає славу дідові своєму Всеславу, а сам під членими шити на кривавій траві притріпаний литовськими мечі і з бажанням на дах, а т ь(ъ)і річок: | прибив славу діда свого Всеслава, а сам під червленими щитами на кривавій траві був прибитий литовськими мечами на кров зі своїм улюбленцем-піснетворцем, а той і сказав: |
Неправильний поділ на слова призвів до появи слова "хоч" /кохана, коханий/. Присутність коханої на полі бою дуже дивна. Тому Д.Лихачов вирішив, що йдеться не про кохану, а про якогось улюбленця. Однак про піснетворця у тексті немає жодного слова. "Улюбленець-піснетворець" - нічим не обґрунтована вигадка перекладача.
Просте перегрупування літер Ю.Косіраті наводить переклад у відповідність до реальної ситуації.
| притріпає славу діду своєму Всеславу, а сам під ч'леними щити на кривавій траві притріпаний литовськими мечі. Вихоти юна притулку, ті річки: | звеличив славу діду своєму Всеславу а сам під червоними щитами на кривавій траві піднесений литовськими мечами. Мистий юною кров'ю, він промовляв: |
Переклад Ю.Косіраті дуже відрізняється від загальноприйнятих. Не всі відмінності, мій недосвідчений погляд, мають стовідсоткове обґрунтування. Докази, які Ю.Косіраті наводить у своїй монографії, у багатьох випадках мені здаються переконливими відсотків на 70 - 80. Але річ у тому, що загальноприйняті переклади у багатьох місцях тексту взагалі не підкріплюються жодними доказами.
Наприклад, мені ніде не вдалося знайти обґрунтування загальноприйнятого розміщення ком в назві:
Слово про пл'ку ІгоревЂ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова.
Адже відомо, як сильно може змінитися сенс пропозиції від перестановки комою. Ю.Косіраті пропонує своє розміщення розділових знаків:
Слово про пл'ку Ігоря Ігоря - сина Свят'славля онука Ольгова.
При такій розстановці розділових знаків виходить, що "Слово" написав князь Ігор: "Слово. Ігоря.". Ю.Косіраті наводить таке обґрунтування: "Назва літературного твору - суть його паспорт, особливо в ті старі часи, коли ще не було жодної необхідності у запровадженні систем нормалізації та кодування, які стали одним із основних атрибутів сучасного інформаційного потоку. А в паспорті має бути лише необхідне: хто пише і що пише."
Необхідність кон'єктури Ю.Косіраті пояснює тим, що "Ольгова" – форма жіночого імені, а "Олгова" – чоловічого.
| п'яти було пЂ сьі горючого онуку: | співати було б пісні такі собі горючого онуку: |
У Д.Лихачова інший переклад.
| Петі було пЂс(н)ь Ігореви, того онуку: | Так би довелося онукові Велеса оспівувати пісню Ігорю: |
Можна, звичайно, сперечатися про можливість існування в давнину слова "пЂ" та про інші особливості перекладу севастопольця. Але, безсумнівно, "горючого онука" виглядає природніше за недорікуватого "того онука". /Ця недорікуватість явно бентежила і Д.Лихачова. Не випадково /як і у випадку з "хоч"/ Д.Лихачов дав дуже вільний переклад цього уривка, щоб якось згладити недоліки перекладу./
На думку Ю.Косіраті, "горючого онука" треба розуміти як "горючого діда онуку", і йдеться про Бояна, який є онуком горючого діда. /Д.Лихачов теж вважає, що йдеться про Бояна, якого називає онуком бога Велеса./ Олега Святославича в поемі Автор неодноразово іменує Олегом Гориславичем, а це майже те саме, що і "горюка Олег". Можна припустити, що Боян є онуком Олега Святославича /горючого Олега/.
Автор поеми називає онукомВелеса. Олег мав християнське ім'я Василь. Є схожість звучання Велес-Василь, і, мабуть, вона не випадкова.
Ю.Косирати пише: "У рік походу Ігоря на половців /1185/ живими були 4 онуки Олега: сам Ігор та його брат Всеволод, а також Святослав та Ярослав Всеволодовичі. Хто з них Боян? Не Ігор - це ясно. Можна навести багато аргументів проти кандидатур Всеволода та Ярослава на це "звання". Залишився лише Святослав Всеволодович.
| Рік Боян та ходи на Свят'славля | Говорив Боян та згадувалося Святославу |
" Ходи на " означає " знаходило " , тобто. спливло в пам'яті, згадалося.
У Д.Лихачова інший переклад:
| Рекъ Боянъ і Ходина, Святъславля піс(но)творця | Сказали Боян та Ходина, Святославові піснотворці |
Ю.Косіраті пише: "Стало очевидним, що попередні рядки /сцена втечі Ігоря з полону/ написані Бояном, який, можливо, був першим Автором поеми, її зачинателем. Ще раз підтверджується здогад про те, що під псевдонімом Боян ховається в поемі не хто інший, а Святослав Всеволодович - великий князь Київський /старший двоюрідний брат князя Ігоря/.
Ті, хто цікавляться історією, літературою, знайдуть собі багато цінної інформації у перекладі й у монографії Ю.А.Косирати. Про все не розповіси у короткому тексті.
Думаю, тим, хто викладає "Слово", і тим, хто його вивчає, варто звернути увагу на переклад севастополця. Грубі помилки, які у загальноприйнятих перекладах, руйнують красу літературної пам'ятки, спотворюють давню реальність.
Сподіваюся, мені вдалося хоч трохи зацікавити Вас творчістю нашого земляка.