Самосуд - інформація у судовій справі
Московський окружний військовий суд (Місто Москва)
РУХ МАТЕРІАЛУ
ОСНОВНІ ВІДОМОСТІ
ВИЗНАЧЕННЯ
Головуючий у справі – Каширін Є.Ю.
КАСАЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ № КДП – 86 – 12
Судова колегія у кримінальних справах Московського окружного військового суду у складі:
головуючого – Єлфімова В.В.,
суддів: Сьоміна І.В., Бельдейко І.М.,
Заслухавши доповідь судді Бельдейка І.М., виступи слідчих Синіцина О.П. і Степанова А.А., які підтримали доводи касаційних скарг, заявника Мілованова, який заперечував їх задоволення, і навіть думка прокурорів Халізова Ю.А. та Сільченко С.М., які вважали за необхідне постанову судді залишити без зміни, а касаційні скарги – без задоволення, судова колегія
У С Т А Н О В І Л А:
Військовий прокурор Південного військового округу (далі – ПВО) генерал-лейтенант юстиції Мілованов В.В. звернувся до 235 гарнізонного військового суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними та необґрунтованими:
Вважає, що суд необґрунтовано задовольнив клопотання заявника Мілованова, надавши йому і представникам Головної військової прокуратури, що беруть участь у судовому засіданні, можливість ознайомитися з матеріалами дослідчої перевірки, оскільки в них містяться конфіденційні відомості, які можуть оприлюднюватися лише з дозволу співробітника.
Посилається на ст. 42 Федерального закону «Про прокуратуру України», згідно з якою перевірка повідомлення про злочин, скоєний прокурором, провадиться Слідчим комітетом України в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством РФ, яке не забороняє поєднання перевірок за декількома заявами щодо однієї особи в однійвиробництві.
Заявляє, що термін перевірки за заявами Верещаки та Малихіна продовжувався належною посадовою особою у встановленому законом порядку з обґрунтуванням прийнятих рішень. При цьому витребування слідчим книги обліку видачі посвідчень учасникам бойових дій, звернення з цього питання до Міністра оборони РФ, звернення до Головної військової прокуратури з приводу виплат коштів працівникам військової прокуратури ПВО були обумовлені перевіркою відображених у поданих заявах питань.
Далі Синіцин наводить положення КПК України, що визначають повноваження слідчого, показує, що той є самостійною процесуальною особою і має право на власні судження з оцінки інформації, що надійшла, яка не завжди буває повною і вимагає перевірки.
Заявляє, що процедура оформлення повідомлень про скоєні злочини, отримані з інших джерел, якими є інтернет-повідомлення до приймальної ДВС СК РФ, за допомогою складання слідчим Степановим трьох рапортів про виявлення ознак злочину була дотримана, а отже ці рапорти є приводами для початку дослідчої перевірки порядку ст. ст. 144, 145 КПК України та можливе прийняття рішення про порушення кримінальної справи стосовно прокурорського працівника за правилами ст. 52 КПК України.
На думку Синіцина, зроблені Малихіним під час надання пояснень у судовому засіданні повторні усні заяви про неправомірність дій Мілованова мали бути оформлені суддею відповідно до вимог КПК України як повідомлення про злочини, чого зроблено не було і призвело до затягування дозволу заяв по суті та порушення прав заявників на доступ до правосуддя у розумний термін.
Також у касаційній скарзі вказується на допущені суддеюпорушення при призначенні судового засідання, оскільки Верещака та Малихін, будучи зацікавленими особами, були повідомлені про судове засідання менш ніж за п'ять діб до його початку, вже в ході розгляду скарги Мілованова, внаслідок чого Верещака до судового засідання не прибув, а Малихін, що з'явився, не зміг підготуватися до судового засідання належним чином та висловити свої доводи.
На думку Синіцина, висновки суду про відсутність у матеріалах перевірки належно оформленого приводу для порушення кримінальної справи є необґрунтованими, оскільки КПК України не встановлює порядок та форму надання керівником слідчого органу доручення слідчому про перевірку повідомлення про підготовку або вчинений злочин, отриманий з інших джерел, містить заборони на реєстрацію цього повідомлення у відповідній книзі, у тому числі й кількох повідомлень під одним номером та проведення за ними перевірки.
Також у КПК України відсутні положення, які зобов'язують слідчого доповідати керівнику слідчого органу власний рапорт про виявлення ознак злочину та розпочинати процесуальну перевірку лише на підставі доручення керівника слідчого органу, даного за результатами розгляду зазначеного рапорту. Слідчий, уповноважений порушувати кримінальну справу, має право самостійно приступити до перевірки повідомлення, що надійшло, при безпосередньому виявленні ним ознак злочину.
Наводить доказ про те, що процесуальну перевірку можна розпочати без приводу до порушення кримінальної справи.
Заявляє, що діями посадових осіб ДВС СК Україна збитки конституційним правам і свободам Мілованова заподіяно не було, оскільки кримінальне переслідування щодо останнього не здійснювалося.
На закінченняСиніцин просить постанову судді скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у ній, фактичним обставинам справи та порушенням кримінально-процесуального закону, а провадження за скаргою Мілованова припинити.
Заявляє, що в ухвалі суду невірно відображена його позиція з приводу розгляду скарги, оскільки на запитання судді він відповів, що не може щось пояснити, оскільки досконально не знає кримінально-процесуальне законодавство.
Вважає, що суд безпідставно відхилив його аргумент про те, що дії Мілованова, пов'язані з виданням наказів, слід розглядати як виконання ним адміністративних функцій, а не повноважень прокурора.
У запереченнях на касаційні скарги заявник Мілованов, а також представник ДВП Халізов, наводячи свої докази про незаконність дій співробітників ДВСУ, вважають ухвалу судді законною та обґрунтованою, а касаційні скарги – не підлягають задоволенню.
Розглянувши подані матеріали та обговоривши доводи касаційних скарг, судова колегія дійшла таких висновків.
Задоволення судом клопотання Мілованова, а також представників Головної військової прокуратури про ознайомлення з матеріалами дослідчої перевірки не суперечить нормам чинного законодавства, оскільки було спрямоване на дотримання прав учасників процесу, які з метою формування своєї позиції з питань, що розглядаються, мають право, а представники ГВП також і повноваження ознайомлюватися з поданими органами слідства до суду матеріалами.
Твердження в касаційній скарзі Синіцина про те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в ухвалі судді докладно не наведені доводи представників ДВСУ, єнеспроможним, оскільки позиція всіх учасників судового розгляду з питання в постанові суду викладена і отримала належну оцінку, а подані сторонами та необхідні для прийняття рішення матеріали були судом досліджені, про що свідчить протокол судового засідання.
Разом з тим, з матеріалів судової перевірки випливає, що заяви від імені Верещаки та Малихіна, які надійшли до інтернет-приймальної ДВСУ без складання уповноваженими посадовими особами відповідних рапортів, були передані керівнику ДВСУ, який дав вказівку зареєструвати їх як повідомлення про злочини та провести перевірку в порядку ст. .ст. 144, 145 КПК України, чим було порушено положення глави 19 КПК України, а також передбачений «Інструкцією про порядок прийому, реєстрації та перевірки повідомлень про злочин у слідчих органах (слідчих підрозділах) системи Слідчого комітету РФ», затвердженою наказом Голови СК Україна від 3 травня 2011 року № 72, порядок прийому та реєстрації заяв, поданих від імені Малихіна та Верещаки, а відтак і порядок проведення за ними перевірки.
При цьому суд правильно врахував ту обставину, що факт складання слідчим рапортів не відображено у книзі реєстрації повідомлень про злочини, а на поданих до суду рапортах відсутні відмітки про вказівки керівників слідчого органу про доручення проведення перевірки відповідно до ст.ст. 144, 145 КПК України відповідній посадовій особі.
Таким чином, проведення перевірочних заходів щодо вищезгаданих заяв, направлення запитів та прийняття процесуальних рішень обґрунтовано було визнано судом незаконним.
Всупереч затвердженню в касаційній скарзі Синіцина, в постанові суду, що оскаржується, неміститься висновок про анонімність інтернет-повідомлень щодо Мілованова.
Попри твердження Малихіна, викладена в ухвалі судді його позиція щодо розгляду скарги відповідає протоколу судового засідання.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про незаконність дій та рішень посадових осіб Головного військового слідчого управління Слідчого комітету РФ, пов'язаних з проведенням перевірки щодо військового прокурора Південного військового округу Мілованова з інтернет-повідомлень від імені Верещаки та Малихіна, є обґрунтованим, а прийняте рішення про задоволення скарг заявника – правильним.
Керуючись ст. ст. 373, 377, 378 ч. 1, п. 1, 388 КПК України судова колегія у кримінальних справах Московського окружного військового суду
О П Р О Д Е Л І Л А: