Шаманські екскурси
Закінчення екскурсу «Толстой та Ганна». Попереднє тут. Початок тут.
В остаточному тексті роману відразу після того, як Левін випробував саторі, до села до нього приїжджає зведений брат Сергій Іванович Кознишев. Він нещодавно видав книгу «Досвід огляду основ та форм державності в Європі та в Україні», на яку покладав великі надії. Але вона провалилася. Про цю книгу йдеться на одному розвороті зі сценою самогубства Анни: ось останній абзац сьомої частини роману, де Ганна гасить свічку, при якій «читала сповнену тривог, обманів, горя та зла книгу», а ось уже початок частини восьмої, де розказано про книгу Кознишева. Це, звичайно, не випадковість, але – що може пов'язувати дві різні книги?
Про Кознишева сказано: «На його щастя, в цей найважчий для нього через невдачу його книги час на зміну питань іновірців, американських друзів, самарського голоду, виставки, спіритизму стало слов'янське питання, яке насамперед тлілося в суспільстві, і Сергій Іванович, і колись був одним із збудників цього питання, весь віддався йому». Мова про звільнення єдиновірців слов'ян від гніту турків. А це безпосередньо пов'язано з політичною міфологемою «Москва – Третій Рим» (докладніше тут), яка в плані практичної політики виразилася у прагненні Укаїни до Босфору та Дарданел. Достоєвський це сформулював так: «Константинополь, чи рано, чи пізно, а має бути наш».
Звичайно, ні сам Толстой, ні його герої не розглядали цієї символіки так, як ми зараз тут. Наприклад, Кознишеву справу видається так: «Різня одновірців і братів слов'ян викликала співчуття до страждаючих і обурення до утисків. І геройство сербів і чорногорців, що борються за велику справу,породило в усьому народі бажання допомогти своїм братам не словом, а ділом. Але до того було інше, радісне для Сергія Івановича явище: це був вияв громадської думки. Суспільство виразно висловило своє бажання. Народна душа набула виразу, як казав Сергій Іванович. І чим більше він займався цією справою, тим очевидніше йому здавалося, що це була справа, яка б отримати величезні розміри, скласти епоху».
А ось князь Шербацької та Левін ставляться до справи визволення слов'ян без жодного ентузіазму. Щербацької запитує Левина Кознишева, що приїхав: «Але хто ж оголосив війну туркам? Іван Іванович Рагозов та графиня Лідія Іванівна з мадам Шталь?» Той відповідає: «Ніхто не оголошував війни, а люди співчують стражданням ближніх і хочуть допомогти їм». Правильно, люди співчувають, але ж не всі. Зокрема, Левін стверджує: "Я сам народ, і я не відчуваю цього". І наполягає на тому, що абсолютна більшість народу байдужа до страждань братів слов'ян.
Зведені брати, схоже, говорять про дві різні іпостасі одного і того ж Народу. Левін – про силу, що виробляє, що годує, мирно освоює землю, яка – ось вона (справа відбувається на пасіці): «Гарний старий з чорною з сивиною бородою і густим срібним волоссям нерухомо стояв, тримаючи чашку з медом, ласкаво і спокійно з висоти свого зростання дивлячись на панів, мабуть нічого не розуміючи і не бажаючи розуміти». А Кознишев говорить про стихійну силу, яка прихована в глибинах колективного несвідомого. У будь-якому разі йдеться не про емпіричний народ, думку якого можна дізнатися шляхом опитувань і голосування, а про містичний Народ, дух і волю якого неможливо оцифрувати. Але можна відчути. «Це відчувається у повітрі, це відчувається серцем. Не кажу вже про тих підводнихтечіях, що рушили в стоячому морі народу і які зрозумілі для будь-якої неупередженої людини; поглянь на суспільство в тісному значенні… Будь-яка ворожнеча скінчилася, всі громадські органи говорять одне й одне, всі відчували стихійну силу, яка захопила їх і несе в одному напрямі».
Дивна, погодьтеся, асоціація. Вона є і в «Анні Кареніної», у формі невисловлена вголос думки Левіна: «Якщо громадська думка є непогрішним суддю, то чому революція, комуна не така ж законна, як і рух на користь слов'ян?» У остаточному тексті роману зберігся лише цей натяк на зв'язок революційного інтересу і ентузіазму, викликаного війною на Балканах. А в чернетках цей зв'язок ясніше. Левін міркує про суперечку з братом: «Було вирішено розумом, що захистити болгар було добро, і тому війна та вбивство вже не вважалося злом, а виправдовувалося». І тут же згадує іншу суперечку з ним, з приводу змовників, котрих Кознишев засуджував. «Тепер Левіну хотілося сказати: за що ж ти засуджуєш комуністів та соціалістів? Хіба вони не вкажуть зловживань більше і гірше за болгарську різанину?» І далі про революціонерів: «У вас тепер гноблення слов'ян, і у них гноблення половини роду людського. І якщо громадська думка – непогрішний суддя, то вона часто схилялася і в їхній бік і завтра може заговорити на їхню користь».
Адже в чому справа: граф Лев Миколайович (як і Кознишев, як і Достоєвський) відчув пробудження стихійних сил, що дрімають у глибинах колективного несвідомого народу. І злякався. Чому? Що за сили? Та ті самі, що описані в романі «Війна і мир», де вони вилилися в безглуздий бунт богучарівських мужиків, який утихомирив Микола Ростов, з'явившись до князівні Мар'ї. Мова тутзнову ж таки не про емпіричних мужиків, але – про міфологічні, богучарівські. Тобто – про колективний несвідомий український народ, про таємничі сили, що грають у його глибині, про потоки природного життя, які не піддаються позитивістським поясненням. Ось про це:
«У житті селян цієї місцевості були помітнішими і сильнішими, ніж в інших, ті таємничі струмені народного українського життя, причини та значення яких бувають незрозумілі для сучасників. Одне з таких явищ було двадцять тому тому рух між селянами цієї місцевості до переселення на якісь теплі річки. Сотні селян, у тому числі і богучарівські, почали раптом розпродувати свою худобу і їхати з родинами кудись на південний схід. Як птахи летять кудись за моря, ці люди прагнули з дружинами і дітьми туди, на південний схід, де ніхто з них не був. Вони піднімалися караванами, поодинці викупалися, бігли, і їхали, і йшли туди, на теплі річки. Багато хто був покараний, засланий у Сибір, багато хто з холоду і голоду помер по дорозі, багато хто повернувся сам, і рух затих само собою так само, як він і почався без очевидної причини. Але підводні струмені не переставали текти в цьому народі і збиралися для якоїсь нової сили, що має виявитися так само дивно, несподівано і водночас просто, природно та сильно».
Використовуючи інструментарій традиційної шаманської науки (філософії потоку, яку ми виявили, досліджуючи китайську енергію ці та античну енергетику фюсіс), Толстой зображує приховані струми будь-якого народного руху. У тому числі – і рухи на підтримку братів слов'ян, що виявився у 70-х. Він печінками чує стихійну міць "нової сили, що має проявитися". І боїться її проявів. Бо безпосередньо знає цю ірраціональну стихію,відчуває у собі як основу та двигун власного буття.
В екскурсі «Кунь» я простежив історію взаємин Миколи Ростова та Марії Болконської, але не наголосив на одній суттєвій деталі: Микола та Марія роману – це проекція в текст реальних батьків письменника, Миколи Толстого та Марії Волконської. У «Спогадах» Лева Миколайовича чимало деталей, які часом буквально ототожнюють героїв роману та батьків його творця. Хоча й різниця теж цілком очевидна. Наприклад, Микола Толстой не рятував Марію Волконську від бунтівників (хоч і був в армії в 1812 році). Тож весь епізод із приїздом Миколи до Богучарова та визволенням Марії – чистий міф. Тобто реальність вищого порядку, ніж просто якийсь випадок із життя.
У міфі Толстого історія сватання двох звичайних людей перетворюється на містерію. Зустріч Миколи та Марії поставлена у контекст «грози дванадцятого року», народних заворушень, мирського сходу. А мирський сход - це магічна подія, поєднання безлічі воль, в якому якраз і є общинний бог (див. тут). У «Війні та світі» Толстой фактично описав щось на кшталт свого власного містичного зачаття у світі міфічних богучарівських мужиків. Ростов у той момент роздавав зуботичини п'яним бешихам однороздільного народного тіла, що траплялися під руку. Упокорював віртуального сфінкса натовпу, чиєю сублімацією на той момент була княжна Мар'я, яка щойно втратила батька, справжнього господаря цієї землі (і Мар'ї, і мужиків). Тут перед нами споконвічна сцена: Громовержець (вершник-гусар) приборкує Змія (народ) і займає його місце біля Матері-Землі (Мар'ї). В результаті такого сполучення Неба з Землею в безмежності міфу не міг не народитися «материй людище», великий шаман Льов Миколайович Толстой.
Але зараз мимістику цю залишимо і повернемося на пасічник, де герої «Каренін» обговорюють ентузіазм, викликаний війною на Балканах. Левін «не міг погодитися з тим, що десятки людей, серед яких і брат його, мали право, на підставі того, що їм розповіли сотні краснобаїв-добровольців, що приходили до столиці, говорити, що вони з газетами висловлюють волю і думку народу, і таку думку, яка виражається в помсті та вбивстві». По-перше, він «не бачив висловлювання цих думок у народі, серед якого він жив, і знаходив цих думок у собі». А головне, «він разом з народом не знав, не міг знати того, в чому полягає спільне благо, але твердо знав, що досягнення цього загального блага можливе лише за суворого виконання того закону добра, який відкритий кожній людині, і тому не міг бажати війни». Він говорив разом з «народом, який висловив свою думку в переказі про покликання варягів: «Княжіть і володійте нами. Ми радісно обіцяємо повну покірність. Усю працю, всі приниження, всі жертви беремо на себе; але ми судимо і вирішуємо». А тепер народ, за словами Сергій Іванович, зрікався цього, купленого такою дорогою ціною, права».
Це, мабуть, перший нарис концепції непротивлення злу силою, яку ми обговорювали в екскурсі «Товстий і неопір». Цікаво, що тут вона пов'язана з міфом про покликання варягів, який є політичним варіантом змієборчого міфу. Але ще цікавішим є те, що ідея непротивлення злу в її практичному додатку до конкретної поточної політики буде сформульована у статті «Про приєднання Боснії та Герцеговини до Австрії», яку Толстой напише за рік до смерті. Анексія Боснії і Герцеговини (1908) обурила сербів, що жили там, і змусила багатьох взятися за зброю. А Толстой закликав не чинити опір австрійському злу. Безуспішно.Через п'ять років серб Гаврила Принцип уб'є ерцгерцога Фердинанда, і це поведе до світової війни і потім революцій.
Звіриним чуттям Толстой чув майбутні катаклізми і говорив про них. Але говорив не буквально, а – як і личить пророку – символами, не цілком виразними і йому самому. Тепер їх неважко витлумачити. Зокрема, загибель Анни – це передчуття катастрофи української держави, падіння Дерева українського світу. Саме це й зображено наприкінці роману. Дивіться: поки герої сперечаються на пасіці про співчуття до братів слов'ян, на небесах збираються хмари. Насувається гроза. Сперечальники поспішають сховатися в будинку. Але де ж Кіті? Її немає. Вона з дитиною десь у лісі (Колці). Левін вистачає якісь хустки, кидається її шукати.
«Нагинаючи вперед голову і борючись із вітром, що виривав у нього хустки, Левін уже підбігав до Колка і вже бачив щось, що білілося за дубом, як раптом усе спалахнуло, спалахнула вся земля і ніби над головою тріснуло склепіння небес. Розплющивши засліплені очі, Левін крізь густу завісу дощу, що відокремлювала його тепер від Колка, з жахом побачив насамперед зелену маківку знайомого дуба, що дивно змінила своє становище, в середині лісу. "Невже розбило?" - ледве встиг подумати Левін, як, все прискорюючи і прискорюючи рух, верхівка дуба зникла за іншими деревами, і він почув тріск великого дерева, що впало на інші дерева».
Блискавка Громовержця. Падіння Дерева життя («того самого дуба»). Левін з жахом молиться: «Боже мій, щоб не на них!» Да ні нічого. Це впало лише дерево вищих класів українського суспільства, загинула лише Ганна. А Кіті з дитиною та нянею – «на іншому кінці лісу, під старою липою». Рятуються під покровом другої (див. тут) Рожаниці (сільської української годувальниці), під покровом народноїтрадиції. Поки живе народ, якесь дерево все одно залишається. І на цьому, мабуть, можна покінчити з Толстим.