Шарлицький районний суд – Справа № 11-1
Шарлицький районний суд Оренбурзької області у складі виконувача обов'язків судді Шарлицького районного суду, судді Олександрівського районного суду Ленкова Н.В., при секретарі Томіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Блідих.
К.Л.М. - на рішення мирового судді судової дільниці Шарлицького району Оренбурзької області від ДД.ММ.РРРР за позовом Шеїної Н.С. до Блідих Т.В. про відшкодування збитків, завданих затокою квартири,
Шеїна Н.С. звернулася до мирового судді з позовом про стягнення з Блідих Т.В. про відшкодування збитків, завданих затокою квартири. Просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків., витрати на оплату послуг оцінювача в сумі., поштові витрати за направленням листа відповідачу витрати на оплату юридичних послуг., витрати на сплату держмита при подачі позову
В обґрунтування позовних вимог зазначила те, що вона є власником . ДД.ММ.РРРР сталася затока її квартири з квартири, розташованої поверхом вище, в якій проживає Бледних Т.В. Затока сталася з вини останньої, оскільки джерелом затоки став несправний бачок унітазу в її квартирі. Збитки від затоки було оцінено в . У добровільному порядку Бледних Т.В. збитки не відшкодувала.
У ході розгляду матеріалів справи позивач у порядку ст. 39 ЦПК Україна уточнив позовні вимоги, зменшивши розмір позовних вимог на суму ПДВ, відображену у локальному кошторисному розрахунку у сумі . та просила стягнути з відповідача Бледних Т.В. на її користь у рахунок відшкодування заподіяної шкоди ., а також оплачених за оцінку, поштові витрати за направленням листа відповідачу ., витрати на оплату юридичних послуг .
У судовомуна засіданні позивач Шеїна Н.С. позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач Блідих Т.В. та її представник К.Л.Н. про час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином, проте до суду не з'явилося. ДД.ММ.РРРР від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов просила задовольнити на суму
З відкликання представника відповідача на позов від ДД.ММ.РРРР випливає, що вона не згодна з включенням в оцінку збитків закладених у локальному кошторисному розрахунку сум ПДВ – ., прибутку – . та накладних витрат – ., зазначені суми просила виключити та задовольнити позов на зазначену вище суму.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача та її представника.
Рішенням мирового судді судової дільниці Шарлицького району Оренбурзької області ухвалено стягнути з Бледних Т.В. на користь Шеїна Н.С. в рахунок відшкодування збитків, завданих затокою квартири, ., збитки в сумі ., а також судові витрати в сумі ., а всього
Не погодившись із вищевказаним рішенням, представником відповідача – К.Л.Н., що діє на підставі нотаріально засвідченої довіреності від ДД.ММ.РРРР на користь Бледних Т.В. подано апеляційну скаргу в якій, вона не заперечуючи по суті факту ненавмисних дій відповідача щодо затоки квартири Шеїної Н.С., просила виключити із суми витрат суму прибутку на суму . та накладні витрати у розмірі. оскільки вважає, що дані суми відображені у локально-кошторисному розрахунку необґрунтовано, оскільки формування даних витрат не залежить від вини відповідача, не є прямим збитком позивача. Просить рішення мирового судді від ДД.ММ.РРРР змінити, і зменшити розмір завданих збитків до
У судовому засіданні позивач ШеїнаН.С. позовні вимоги підтримала, по суті дала пояснення аналогічні до змісту позовної заяви пояснень даних нею ДД.ММ.РРРР у ході судового розгляду на судовій ділянці мирового судді. Проти задоволення апеляційної скарги заперечувала на підставах викладених нею в письмових запереченнях долучених до матеріалів справи. Також суду пояснила, що наразі ремонт у квартирі вона не зробила. Ремонтні роботи виконують будівельні майстри – фізичні особи, за договором найму. Будівельні матеріали закуповувала самостійно у магазинах. На ремонт квартири займала кошти у рідних та знайомих, з якими нині не розрахувалася. Вважає рішення мирового судді законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просила залишити його у законній силі, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Суд у порядку ст.167 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та його представника.
Вислухавши позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.327.1 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, поданні та заперечення щодо скарги, подання.
Відповідно до ст. 15 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування завданих їй збитків, якщо законом чи договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.
Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушено, справило або має зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток).
Відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди.
Законом обов'язок відшкодування шкоди може бути покладена на особу, яка не є причинником шкоди.
Як випливає з матеріалів справи та встановлено судом Шєїна Н.С. є власником та проживає в , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію права власності від ДД.ММ.РРРР
Власником розташованої в , є відповідачка Бледних Т.В., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод ним, виданої Управлінням Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії по Оренбурзькій області ДД.ММ.РРРР.
ДД.ММ.РРРР з вини відповідача сталася затока квартири позивача. Доводи позивача про вину відповідача Бледних Т.В. у затоці її квартири підтверджуються свідченнями свідка К.Т.Д. про те, що причиною затоки стала несправність бачка унітазу у квартирі Бледних Т.В., виявлена ДД.ММ.РРРР р., актом огляду квартири Шеїної Н.С. від ДД.ММ.РРРР р., відповідно до якого комісія дійшла висновку, що у стався витік водопроводу, а також письмовою відповіддю Бледних Т.В. від ДД.ММ.РРРР на претензію Шеїної Н.С., з якого випливає, що затока квартири Шеїної Н.С. стався з вини зламу унітазу у квартирі Бледних Т.В.
Встановлені судом обставини підтверджуються поясненнями позивача, письмовими доказами у справі, власне, факт затоки квартири Шєїної Н.С. з вини Бледних Т.В. не оспорюється відповідачкою та її представником.
З питання визначення ринкової вартості шкоди, заподіяної внутрішній обробці розташованої в № , Шеїна Н.С., зверталася доТОВ "Обласний центр оцінки".
Відповідно до звіту № про визначення ринкової вартості матеріалів та робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту, ринкова вартість матеріалів та робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту після затоплення квартири Шеїної Н.С., становить .
Згідно з локальним кошторисом № на виконання робіт з ремонту квартири, після залиття, складеної станом на ДД.ММ.РРРР, кошторисна вартість на виконання робіт з ремонту квартири., в тому числі будівельних робіт монтажних робіт кошти на оплату праці кошторисна трудомісткість руб. Також у кошторисі зазначено, що сума накладних витрат становить – кошторисний прибуток ПДВ 18% -
Однак з таким висновком мирового судді суд погодитися не може, з таких підстав.
Відповідно до статті 196 ЦПК Україна при ухваленні рішення суд оцінює докази, визначає, які обставини, які мають значення для розгляду справи встановлено та які обставини не встановлено, які правовідносини сторін, який закон має бути застосований у цій справі та чи підлягає позов задоволенню. У силу ч. 2 ст. 56 ЦПК Україна суду слід визначити, які обставини мають значення для справи, якій стороні слід їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на якісь із них не посилаються.
З матеріалів справи випливає, що ремонт у квартирі позивача Шєїної Н.С. в даний час проведений за договором підряду укладеного з фізичними особами, тому заслуговує на увагу доказ апеляційної скарги про те, що на користь позивач не можуть бути стягнуті суми кошторисного прибутку та накладних витрат.
З розділу Підсумки кошторису локального кошторисного розрахунку вбачається, що це підсумки залежить від: прямих витрат з урахуваннямкоефіцієнтів до підсумків, накладних витрат, кошторису, непередбачених витрат 2%, ПДВ 18%.
Водночас з даного локального кошторисного розрахунку не видно, які коефіцієнти було застосовано ТОВ «Обласний центр оцінки», якими нормативними правовими актами вони встановлені; які накладні витрати, кошторисний прибуток, непередбачені витрати включені до загальної суми за кошторисом.
Дана Методика призначена для визначення вартості будівництва нових, реконструкції, розширення та технічного переозброєння діючих підприємств, будівель, споруд, виконання ремонтних та пусконалагоджувальних робіт, що здійснюються на території України, а також формування цін на будівельну продукцію та розрахунки за виконані роботи.
Дійсно, пунктом 4.10 зазначеної постанови передбачено, що вартість, що визначається локальними кошторисними розрахунками (кошторисами), може включати прямі витрати, накладні витрати та кошторисний прибуток. Прямі витрати враховують вартість ресурсів, необхідні виконання робіт: матеріальних (матеріалів, виробів, конструкцій); технічних (експлуатації будівельних робіт); трудових (коштів на оплату праці робітників). У той же час накладні витрати враховують витрати будівельно-монтажних організацій, а кошторисний прибуток включає суму коштів, необхідних для покриття їх окремих (загальних) витрат.
Таким чином, з аналізу вищезазначених положень випливає, що прямі витрати є частиною кошторисних розрахунків, що визначають саме вартість виконаної роботи, а включення до кошторисних розрахунків накладних витрат та кошторису не є обов'язковою умовою. Більше того, включення до кошторисних розрахунків накладних витрат та кошторису призначено для будівельно-монтажних організацій.
Як встановлено всудове засідання, ремонтні роботи проводяться позивачем Шєїною Н.С. шляхом укладання договору підряду із фізичними особами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що дійсну вартість робіт і матеріалів з ремонту квартири слід обчислювати виходячи з прямих витрат, у зв'язку з чим із розрахунку суми завданих збитків. підлягають виключенню включені в локальний кошторис на ремонтно-відновлювальні роботи накладні витрати на суму . та кошторисний прибуток у сумі
Таким чином, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника відповідача Бледних Т.В., задовольнити рішення мирового судді від ДД.ММ.РРРР змінити, виключивши з нього суми накладних витрат та кошторису, що підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до частиною 1 статті 98 ЦПК України стороні, на користь якої відбулося рішення суду, суд присуджує відшкодувати з іншого боку всі понесені у справі судові витрати, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 96 ЦПК РФ. У разі, якщо позов задоволений частково, зазначені у цій статті судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачу пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачу відмовлено.
У п. 1 ч. 1 ст. 91 ЦПК України зазначено, що ціна позову за позовами про стягнення коштів визначається виходячи із грошової суми, що стягується.
Відповідно до положень процесуального законодавства сума державного мита, сплачена при поданні позову та витрати на оплату юридичних послуг та послуг представника, у ціну позову не включаються.
Оскільки позовні вимоги Шєїної Н.С. задоволені судом частково, підлягають зменшенню та судові витрати у сумі у вигляді сплаченого державного мита у сумі .та витрат на оплату юридичних послуг у сумі ., пропорційно до задоволених сум, що становитиме
З огляду на ст. 195 ЦПК РФ, рішення суду має бути законним та обґрунтованим. Суд ґрунтує рішення лише на тих доказах, які були досліджені у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 328, 329 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника відповідача Бледних Т.В., К.Л.М. - на рішення мирового судді судової дільниці від ДД.ММ.РРРР р., задовольнити.
Рішення мирового судді судової дільниці від ДД.ММ.РРРР за позовом Шеїної Н.С. до Блідих Т.В. про відшкодування збитків, завданих затокою квартири, змінити.
Позовні вимоги Шєїної Н.С. задовольнити частково.
Стягнути з Блідих Т.В. на користь Шеїна Н.С. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної затокою квартири, а також судові витрати в сумі
У решті позову відмовити.
Визначення набирає чинності з дня його винесення.