Ще раз про те, як рішення Конституційного Суду Україна не є загальнообов’язковими для системи судів
Однією з властивостей будь-якого судового рішення є його загальнообов'язковість для виконання всіма громадянами, організаціями, а також органами державної влади, включаючи судову, як частину системи органів державної влади.
Зазначена норма знайшла свій розвиток у процесуальних галузевих законах: ст. 392 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КпАП РФ.
Рішення Конституційного Суду України діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами та посадовими особами. Юридична сила постанови Конституційного Суду України про визнання акта неконституційною не може бути подолана повторним прийняттям цього ж акту.
Відповідно до ст. 315 КК України злісне невиконання представником влади, державним службовцем, службовцем органу місцевого самоврядування, а також службовцям державної або муніципальної установи, комерційної чи іншої організації вступу в законну силу вироку суду, рішення суду або іншого судового акта, а також перешкоджання їх виконанню розмірі до двохсот тисяч рублів або у розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до вісімнадцяти місяців, або позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до п'яти років, або обов'язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або арештом терміном до шести місяців, або позбавленням волі терміном до двох років.
Однак, на практиці рішення одного з вищих судів України, яким є Конституційний Суд РФ, не є, мабуть, загальнообов'язковими.
Зараз, сказав він,ці рішення виконуються, «і ці сумніви (у виконанні рішень КС) повністю розвіяні 20-річною практикою Конституційного суду», — сказав глава держави. (Цитата із сайту: ria.ru/politics/20101211/307414411.html Weekend РИА Новости).
Суду також слід враховувати: постанови Конституційного Суду України про тлумачення положень Конституції України, що підлягають застосуванню у цій справі, та про визнання такими, що відповідають або не відповідають Конституції України, нормативних правових актів, перерахованих у пунктах «а», «б», «у» частині 2 та у частині 4 статті 125 Конституції України, на яких сторони ґрунтуються на своїх вимогах чи запереченнях.
Верховний Суд України та підпорядковані йому нижчі суди загальної юрисдикції, мабуть забувають про загальнообов'язковість рішень вищого суду країни, іноді приймаючи свої рішення у справах, підсудних судах загальної юрисдикції, не тільки всупереч нормам закону, а й усупереч рішенням Конституційного Суду РФ, що набрали законної сили.
Як зазначив Конституційний Суд України у зазначеній постанові: «…повернення кримінальної справи прокурору має на меті приведення процедури попереднього розслідування у відповідність до вимог, встановлених у кримінально-процесуальному законі, що дає можливість — після усунення виявлених суттєвих процесуальних порушень та надання учасникам кримінального судочинства можливості реалізувати відповідні права - знову направити справу до суду для розгляду по суті та прийняття рішення; цим забезпечуються гарантовані Конституцією України право кожного, в тому числі обвинуваченого, на судовий захист та право потерпілого на доступ до правосуддя та компенсацію заподіяної шкоди (статті 46 та 52).
Таким чином, суд загальної юрисдикції під час здійсненняпровадження у кримінальній справі може за клопотанням сторони або з власної ініціативи повернути справу прокурору для усунення перешкод його розгляду судом у випадках, коли у досудовому провадженні допущені суттєві порушення кримінально-процесуального закону, які не усуваються у судовому провадженні, якщо повернення справи прокурору не пов'язане з поповненням неповноти здійсненого дізнання або попереднього слідства; при цьому усунення допущених порушень передбачає здійснення необхідних для цього слідчих та інших процесуальних дій.
У своїй практиці по одній із справ зіштовхнувся із наступною ситуацією.
У ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що до скоєння злочину причетний син С-их - П.С., який написав явку з повинною, в якій вказав, що скоїв вбивство обох батьків. Далі розслідування кримінальної справи пішло, як кажуть «накатаним». П.С-ну висунуто звинувачення за п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ, тобто. у вбивстві двох і більше осіб.
Потім під час розслідування кримінальної справи зі звинуваченням стали відбуватися досить цікаві метаморфози. Кримінальне переслідування щодо смерті С-ної (матері) стосовно П.С. було припинено на підставі того, що в ході розслідування було встановлено, що її смерть завдав її чоловік – С-ін, а оскільки він був сином – П.С. цього ж дня вбито, то кримінальне переслідування та стосовно нього було припинено за п. 4 ч. 1 ст. 24 КПК України, тобто. у зв'язку зі смертю. Потім кримінальну справу стосовно П.С. було направлено до суду.
Розглядаючи справу, суд прийшов на пропозицію державного обвинувача до того, що у справі не встановлено мотивів скоєння вбивства. Справу з цих підстав направлено прокурору у порядку ст. 237 КПК України. Постановасуду не оскаржувалося і набуло чинності.
Надалі слідчий, отримавши кримінальну справу до провадження, став здійснювати у ньому слідчі дії, створені задля відшукання доказів винності П.С. у заподіянні смерті своєї матері. Почав допитувати додаткових свідків, якими з'явилися співробітники міліції, які отримували від П.С. явку з повинною. Постанова про припинення кримінальної справи щодо цього факту стосовно батька С-на була скасована керівництвом слідчого відділу.
Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальну справу стосовно П.С., ухвалив вирок, засудив його за ч. 1 ст. 105 КК РФ, визнавши його винним, а за ч. 4 ст. 111 УК Україна виправдав.
За касаційним поданням державного обвинувачення вирок суду було змінено. За ч. 4 ст. 111 КК України вирок скасовано, справа у цій частині направлена на новий розгляд.
При новому розгляді справи суд першої інстанції визнав винним П.С. у скоєнні заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю своєї матері призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.
У свою чергу я на користь П.С. оскаржив вирок суду. У скарзі я вказував, посилаючись на наведене вище рішення Конституційного Суду РФ, що судом першої інстанції допущено порушення права П.С. на захист, що виразилося в тому, що органи слідства, висунувши йому звинувачення за ч. 4 ст. 111 КК України фактично погіршив його становище.
Далі, як водиться, пішло довге листування із судовими інстанціями обласного, а потім і Верховного Суду РФ.
Потрібно сказати, що жодна судова інстанція не підтримала мене, вказавши, що порушень кримінально-процесуального закону у справі не допущено. При цьому жодна інстанція, обґрунтовуючи свою позицію, не змогла написати, з яких причин суддядійшов висновку у тому, що зазначені мною порушення, названі зокрема й у рішенні Конституційного Судна РФ, що неспроможні тягнути скасування вироку суду щодо П.С.
Звичайно ж, я згоден з тим, що в органів попереднього слідства є помилки, які іноді порушують права учасників судочинства. Так, часто порушуються права потерпілих, обвинувачених, які необхідно виправляти в тому числі і в ході провадження додаткових слідчих дій, проте не можна порушувати права обвинувачених, пред'являючи їм нові та нові звинувачення, які погіршують становище обвинувачених.
Деякі вчені-правознавці вважають, що невиконання рішень Конституційного Суду Україна криється у самих рішеннях суду.
Ж.В. Нечаєва у своїй статті «Принципи конституційно-правової технології та їхня роль у підвищенні ефективності виконання рішень Конституційного суду України» («Журнал конституційного правосуддя», 2009, N 1) пише:
аналіз існуючої літератури показує, що невиконання рішень Конституційного Суду викликано низкою причин, серед яких:
відсутність належної законодавчої бази, слабка активність державних структур у процесі виконання рішень Конституційного Суду, відсутність відповідальності за невиконання рішень Конституційного Суду, правовий нігілізм, низький рівень правової культури, відсутність фінансових коштів у держави та ін.
Вважаємо, одна з найважливіших причин у недостатньому, слабкому використанні конституційно-правової технології у сфері конституційно-контрольної діяльності, процесі виконання рішень Конституційного Суду, недооцінці її прагматичної ролі.
В даному випадку йдеться про конституційно-правову технологію, яка є системою методів,методів, засобів ефективного та оптимального конструювання інститутів конституційного права.