Ще раз про відмову у допуску адвокатів до слідчих ізоляторів, українське агентство правової та
Андрій Гривцов, адвокат, колишній слідчий у особливо важливих справах Слідчого комітету РФ В останні дні однією з основних правових новин у всіх ЗМІ була інформація про те, що адвокатів обвинувачених у кримінальній справі щодо так званої злочинної спільноти, керованої губернатором Комі, не допускають до своїх підзахисних до слідчого ізолятора «Лефортово».
Насправді факт відмови у допуску адвокатів до московських слідчих ізоляторів без наявності дозволу слідчого давно вже ні для кого новиною не є. Це питання періодично порушується та обговорюється адвокатами вже понад 10 років, проте проблема досі не вирішена.
У цьому тексті спробую розібратися, навіщо це потрібно слідчим (адже я - колишній слідчий) і співробітникам слідчих ізоляторів, до яких правових наслідків така відмова в допуску може призвести, і, нарешті, як можна вирішити існуючу проблему.
Навіщо це потрібно слідчим
Як правило, нормальним слідчим це не потрібне. Нормальні слідчі знають положення КПК України про те, що адвокат допускається до кримінальної справи після пред'явлення посвідчення та ордера, не вважають, що всі підозрювані та обвинувачені мають визнаватись і що без визнання провини кримінальну справу до суду направити неможливо.
У нормальних слідчих немає необхідності ховатися від нового адвоката, який з'явився у справі, заявляти тому, щоб він направляв клопотання тільки через канцелярію або якусь скриньку для звернень, перешкоджати побаченням цього адвоката зі своїм підзахисним. Нормальний слідчий спокійний і впевнений у собі, оскільки знає, що якщо у справі є достатньо доказів провини і він не допустить процесуальних помилок, робота адвокатау цій справі матиме лише виключно технічний характер.
Однак відкрию вам секрет: нормальних слідчих стає дедалі менше. Вони розчаровуються у своїй роботі, втомлюються від маленької зарплати та постійного конвеєра кримінальних справ, у зв'язку з чим перекваліфікуються на прокурорів, адвокатів, суддів чи просто кардинально змінюють профіль роботи.
На їх місце приходять інші слідчі та їхні керівники, які мислять інакше і які як своє основне завдання бачать отримання свідчень від обвинуваченого, а адвоката за згодою – своїм ворогом, який перешкоджає досягненню такої мети. Для реалізації своєї мети (на мій погляд, виключно порочної) вони намагаються всіляко залякати підслідних і, по можливості, приставити їм так званого «кишенькового» адвоката, який підписуватиме, не дивлячись, усі процесуальні документи, а в деяких випадках – і схиляти обвинуваченого до співробітництва із слідством.
Природно, коли у справі з'являється новий адвокат, запрошений обвинуваченим чи його родичами, слідчий починає чинити цьому адвокату перешкоди у роботі, зокрема, ухиляється від надання дозволу побачення з підзахисним, які утримуються в слідчому ізоляторі.
Логіка тут проста: чим довше адвокат за згодою не потрапить до підзахисної, тим більше шансів, що підзахисний за відсутності цього адвоката піде на визнання провини, не змінить раніше дані свідчення (якщо він раніше визнавався), не зможе виробити грамотну позицію захисту, а, Отже, розслідувати кримінальну справу та направити її до суду можна буде простіше та швидше. Направлення справи до суду для слідчого - хороший статистичний показник, а тривале розслідування чи тим більше припинення кримінальної справи – поганий.
До речі,показово, на мій погляд, що проблема відмов у допуску адвокатів до ізоляторів гостро стоїть у місті Москві, і набагато менш гостро – в інших регіонах. Пояснення цьому знаходжу в тому, що в регіонах відсоток компетентних слідчих вищий, оскільки плинність у слідчих підрозділах значно менша.
Навіщо це потрібно співробітникам слідчих ізоляторів
Ніколи не працював у слідчому ізоляторі, а тому можу судити про психологію співробітників лише збоку. Однак припускаю, що співробітникам слідчих ізоляторів, за великим рахунком, не має різниці, чи адвокат відвідуватиме підзахисного, і як часто він це робитиме.
Докази про те, що співробітник ізолятора матиме менше роботи, якщо адвокат не відвідуватиме підзахисного, знаходжу не достатньо переконливими. Не думаю, що робота з супроводу заарештованих з камери до слідчого кабінету для побачення з адвокатом займає так багато часу.
Більше того, теоретично, з міркувань полегшення своєї роботи співробітник слідчого ізолятора, навпаки, має бути зацікавлений у наявності у кожного заарештованого гарного адвоката, який може забезпечити звільнення підзахисного з-під варти. Наразі слідчі ізолятори катастрофічно переповнені, у зв'язку з чим робота співробітників ізолятора, за не найвищої заробітної плати, дуже важка. Звичайно, всякого роду садистів і катів, які отримують задоволення від виду людей, що мучаться під арештом, я в розрахунок при цих викладках не беру.
Можливі наслідки
Основним наслідком у разі тривалої відмови у допуску адвоката до свого підзахисного до слідчого ізолятора буде порушення права обвинуваченого на захист. Нагадаю, що право кожної людини на захист гарантованестаттею 48 Конституції РФ.
У випадку, якщо обвинувачений не отримує можливості зустрітися зі своїм адвокатом через те, що слідчий ухиляється від видачі останньому дозволу на побачення, зазначене право серйозно зневажається. Обвинувачений в умовах слідчого ізолятора перебуває у розгубленості, інформаційному вакуумі, часто не може визначитися з процесуальною позицією у справі, погоджується на оманливі пропозиції слідчого чи оперативних працівників про визнання провини, не може самостійно захищати свої права, подавати грамотні скарги та заявляти клопотання.
З метою реалізації права на захист він, безумовно, потребує кваліфікованої допомоги адвоката, але надання такої допомоги чомусь залежить від письмового дозволу на це сторони звинувачення (слідчого), яка такий дозвіл свідомо не видає, перешкоджаючи тим самим стороні захисту.
Як вирішити проблему
Після того, як ми з вами визначилися, що проблема існує, і що вона, справді, становить небезпеку для дотримання прав і свобод людини, необхідно зрозуміти, чи існують способи вирішення ситуації, що склалася.
На мою думку, їх два.
Перший спосіб є довгим і трудомістким, і повинен полягати у зміні психології слідчих, які повинні розуміти, що метою розслідування кримінальної справи є не направлення її всіма, у тому числі незаконними, способами до суду.
Цілі кримінального переслідування досить докладно описані в чинному кримінально-процесуальному законодавстві, і необхідно лише, щоб ці цілі правильно розумілися слідчими. Визнання провини з боку обвинувачених має бути слідчих самоціллю, а адвокат – класовим ворогом. Можливо,процесуальним противником, оскільки з противником протистояння ведеться за правилами, але з ворогом.
Багато в чому допомогла б у цій ситуації зміна критеріїв оцінки роботи слідчих шляхом скасування існуючих статистичних показників. Слідчі повинні розуміти, що їх не покарають за значний відсоток припинених кримінальних справ. Звільнення обвинуваченого з-під варти, та обґрунтоване припинення справи є таким самим якісним показником роботи, як і направлення справи до суду.
Другий спосіб, швидше за все, є швидшим, буде в короткостроковій перспективі більш дієвим, і повинен полягати у виданні наказу Міністерства юстиції РФ, або Федеральної служби виконання покарань РФ, що регламентує порядок відвідування адвокатами обвинувачених у слідчих ізоляторах.
Безумовно, ідеальним варіантом було б поєднання двох вищезгаданих способів вирішення проблеми, що дозволить викорінити подібний метод навмисного порушення прав обвинувачених раз і назавжди.