Що краще – монополія на насильство чи навпаки
У цій колонці поговоримо про дивовижне словосполучення «монополія на насильство». Дивно воно тим, що є чудовим прикладом словесної маніпуляції, недомовок і казуїстики. Мало того, воно ще й працює, як свого роду пропагандистське гасло, бо якщо немає монополії на насильство (немає держави), то тоді є. що?
Далі починаються фантазії, але, як правило, усі вони будуються на припущенні, що «монополія» якимсь чарівним чином обмежує насильство. Ось якщо є «монополія», то насильства буде мало (оскільки воно в одного), а якщо його немає — то багато (воно буде в багатьох). Хід «міркувань» приблизно такий і породжується він безпосередньо формулою «монополія на насильство».
Щоб розібратися, що тут не так, нам потрібно відповісти на два запитання. Перше питання - чи є монополія на насильство значним визначенням, тобто, чи описують ці слова ситуацію, в якій ми живемо і якщо так, звідки виникає «монополія на насильство». Друге питання — чи справді відсутність монополії на насильство означає те, що ми собі уявляємо.
Почнемо з «насильства». Це слово означає характеристику конфлікту. Якщо я нападаю на вас із ножем – це насильство. Якщо ви відбиваєтеся від мене табуреткою – це також насильство. Однак, для права та «суспільства в цілому» має значення порушення прав власності, а не те, яким чином воно було скоєно — із застосуванням чи без насильства. Права власності можна порушувати і ненасильницьким шляхом, так само і захищатися від цього можна не обов'язково застосовуючи насильство.
Тобто ми відразу ж виявили першу дивина — йдеться не про порушення прав власності, а про характер взаємодії, причому з одного боку, забортом у нас залишилися ненасильницькі методи замаху на права власності та захисту від них, з іншого — в одному слові «насильство» поєдналися як агресивні, так і захисні дії.
Тут я маю сказати, що неважливо, яким саме словом ви назвете «насильство», важливо, що існують дві сутнісно різні дії — замах на права власності та захист від нього. Вам все одно будуть потрібні два різні слова для позначення цих явищ. У лібертаріанській традиції замах на права власності називають «агресією», наприклад. Ви можете назвати це "насильством", але від цього нічого не зміниться. Є два фундаментальні явища зі світу прав власності, тобто громадських відносин (агресія та захист від неї, що лежать в самій основі) і суто технічна характеристика (причому, одна з багатьох) взаємодії в конфлікті, цікава лише суддям і поліцейським, яку ми тут називаємо "Насильство". Поміняйте слова подекуди, суть не зміниться.
Загалом, незрозуміло, що робить «монополіст на насильство». Виходить, що він нападає та захищає одночасно, причому виключно насильницьким шляхом. Можливо, зрозуміти, що таке «монополія на насильство» нам допоможе уявний експеримент, у якому ми просто приберемо таку монополію, тобто державу з суспільства і побачимо, що з цього вийде. Власне, для такого експерименту не потрібно навіть напружувати мізки, потрібно знати, як функціонує звичайне право, яке старше за будь-яку державу. Ми побачимо наступну картину: незначна кількість людей намагається добувати собі їжу грабунком, розбоєм і шахрайством, тобто, агресією, у той час, як інші захищаються від них як пасивним чином, ставлячи двері, замки та вікна на свої будинки, так і активним, організуючи патрулі, захисні агенції такараючи злодіїв. В основі цього стану лежить просте, але дуже часто не зрозуміле явище, яке називається «універсальністю права». Це означає той факт, що кожен з нас не просто не хоче бути вбитим або пограбованим, але й розцінює агресію проти прав власності інших, як загрозу для себе особисто і тому може виявляти солідарність. Рівень солідарності залежить від ситуації — безпосередньої участі у затриманні агресора до моральної підтримки. Без можливості поставити себе на місце іншого жодне право в принципі неможливе, і, повторюю, вона зовсім не залежить від наявності держави. У результаті діяльність, заснована на порушенні прав власності маргінальна і є долею невдах. Ризики надто високі, кожен напад може закінчитися пораненням або смертю нападника, завжди є труднощі з реалізацією награбованого і таке інше.
Загалом знову незрозуміло, що тут може робити «монополіст на насильство» і навіщо він тут потрібен. Давайте тепер поговоримо про друге слово у нашій словесній шараді — про монополію. Може бути «монополіст на насильство» якимось чином виникає з монополій на агресію чи захист?
Тож хто такий монопольний агресор? Чому він монополіст? Він може бути монопольним (тобто єдиним злодієм чи бандою) тому, що співвідношення прибутків і витрат таке, що займатися злодійством невигідно, він єдиний, кого це співвідношення влаштовує. Інша причина — злодій може бути монополістом, бо перебив усіх конкурентів. Але що це означає для нас? Повністю нічого. Ці подробиці цікаві поліції та іншим професійним борцям із злодіями, але для нашого повсякденного життя вони надмірні. Ми точно також захищатимемося від злодіїв, монопольні вони на своєму «ринку» чи ні.
Тепер про те, хто такий монопольний захисник. Що означає монополія над ринком захисту? Це означає, що ситуація на ринку захисних агенцій така, що існує тільки одна агенція, яка надає цю послугу. Воно працює настільки чудово, що ніхто не може скласти йому конкуренцію. Чудово! Знову ж таки, що це означає для нас? Нічого особливого. Ми можемо і самі захищатися від злодіїв, і робимо це, коли агенції немає поблизу. Якщо цей монополіст почне працювати погано, на ринку з'являться ті, хто займе його місце. Тобто нам не холодно не жарко від цієї ситуації.
Із «монополією на насильство» якось знову не складається. У природному порядку речей немає місця. Тепер давайте поговоримо про неприродне, тобто ситуацію, коли якась банда контролює якусь територію для збору данини. Ось тут і з'являється наша монополія на насильство. Банда не дозволяє іншим бандам грабувати і тому має монополію на агресію. Цю ж дію вона видає за «захист», оскільки грабує тільки вона і недопуск інших грабіжників цілком можна уявляти, як «захист» вас від них. Вам вона не дозволяє захищатися, тому що ви зможете захищатися і від банди. Ось вам "монополія на захист". Тут і з'являється наше дивовижне поєднання агресії та захисту під однією вивіскою «насильства». Зауважимо, що ключовою умовою є примус жителів до неопору банді, без цієї можливості виступати одночасно в ролі агресора та «захисника» не вийде. У найбільш просунутій своїй версії, яка існує в більшості країн Європи та таких країнах, як Україна, держава не просто є єдиною конторою на ринку захисних послуг, а й відкрито забороняє громадянам захищатися від агресорів, роззброюючи громадян та запроваджуючи законодавство, яке карає їх зазахист («заходи необхідної самооборони»).
Таким чином, «монополія на насильство» зовсім не означає, що той, хто володіє цією монополією, використовуватиме менше насильства та агресії. Все йде зовсім навпаки. Така монополія, яка, по суті, є примусовою монополією на захист, де вам заборонено захищатися від «захисника», максимізує прибуток монополіста, а отже, і максимізує ваші збитки. Словосполучення «монополія на насильство» є малозначущим і дуже вразливим у теоретичному сенсі (я не зупинявся, наприклад, на тому, що не можна говорити про ринки стосовно агресії і т. д. і т. п.), але дуже вдалим у пропагандистському сенсі . Воно створює ілюзію того, що монополіст буде використовувати менше агресії і приносити менше збитків, ніж банди, що конкурують між собою.
Для шанувальників історичних прикладів класичним прикладом є Західна Європа. Причому тут не було конкуренції банд у чистому вигляді, тут була скоріше конкуренція напівмонополій, те, що відомо нам як «конкуренція юрисдикцій». Але навіть у такому усіченому вигляді, вона дала дивовижний результат у вигляді культурної та технологічної переваги Заходу. Постійна боротьба між папою та імператором, королями та феодалами, боротьба феодалів між собою, всіх разом з містами, боротьба між церквою та королями, між гільдіями, цехами та численними союзами, вся ця різноманітність, яку можна описати як «відсутність повної монополії на створило феномен Заходу. У сусідів Заходу - у Орди, Московії, Османської імперії - з монополією на насильство все було набагато краще. Але виграв Захід. І виграв добряче.