Що означає «розуміти Шекспіра»
Напевно, у Великій Британії не залишилося великої газети або агентства новин, які не повідомили б про підсумки опитування, проведеного компанією YouGov на замовлення Британської ради. Заголовки сповнені тривоги та самоприниження: «Шекспір популярніший за кордоном, ніж у Британії», «Четверо з десяти британців не люблять або не розуміють Шекспіра». "Дейлі Мейл" цитує шекспірівського Антонія: "Удар з усіх ударів найлютіший ..." (Пер. М. А. Зенкевича).
Сюжет традиційний: учень перевершив вчителя, колишні колонії та економічно залежні території переганяють «порфіроносну вдову», що занепадає, і т. д. Настільки очікувано традиційний, що дуже цікаво подивитися — як же насправді побудовано це дослідження.
Компанія YouGov - одна з найбільш відомих на британському поллстерському ринку (до речі, її співзасновником і виконавчим директором є Стефан Шекспір (StephanShakespeare)). На замовлення Британської ради компанія провела не одне дослідження; не перший досвід аналізу громадської думки це і для Аласдера Доналдсона (6 Alasdair Donaldson). Підсумковий текст з'явився на сайті під заголовком All the World's — цікаво обірвана цитата з «Як вам це сподобається».
Найважливіше в цьому документі навіть не власне Шекспір, а ідея «м'якої сили». Автори теорії «м'якої сили» та найбільші сучасні теоретики «комплексної взаємозалежності» у міжнародних відносинахРоберт Кіохан(Robert Keohane) таДжозеф Най(Joseph Nye) проводять важливу різницю між «високою» (власне міждержавні відносини) і «низькою політикою» (економіка, культура і те, що пов'язує суспільства, а чи не уряду). Автори дослідження поставили за метусаме з'ясувати, чим Шекспір може бути корисним для британської «м'якої сили» — з урахуванням того, що за кордоном його частіше вважають символом Британії, ніж королеву чи «Бітлз» (ці дані відкривають основний текст дослідження, с. 5).
Чеська мандрівна трупа акторів. Саме так шекспірівські п'єси «доходили» до свого глядача в Чехії аж до кінця XIX ст. Мал. Адольфа Каспара (Adolf Kaspar)
Цій же логіці підпорядкований і вибір країн, де проводилося опитування. Єдиний критерій не названий, але у двох різних фрагментах згадуються країни, «економічно і стратегічно важливі для Сполученого Королівства» («of significant economic and strategic importance to the UK») і «економікою, що швидко зростає, і зростаючим геополітичним впливом» («major high зростаючі economies and places of increasing geopolitical influence”). Приклад останніх – Індія. З країн Євросоюзу присутні Франція та Німеччина, також опитування проводилося у США, Австралії, Індії, Бразилії, Мексиці, Туреччині, Китаї, Гонконгу, ПАР, Південній Кореї, Індонезії та Єгипті та у самій Великобританії. Усього в ньому брало участь понад 18000 осіб (не менше 1000 у кожній із країн).
YouGov не дає детального опису опитування, обмежуючись короткою вказівкою, що онлайн-опитування найбільш оптимальне за співвідношенням ціни та результату. Компанія зазвичай проводить такі опитування на власній платформі (у її регіональних локалізаціях). Респонденти – ті, хто зареєстрований на ній та отримує бали за участь в опитуванні. Швидше за все, не стало винятком і опитування про Шекспіра. Якщо це так, то ми маємо справу з аудиторією, яка цікавиться культурою та громадським життям Британії (тобто дещо відрізняється від середнього показника для своєї країни). Автори дослідження це теж розуміють, але їм не здається, щоце робить опитування менш репрезентативним: ті, хто реєструється на платформі YouGov — майбутні активні громадяни, зацікавлені в розвитку зв'язків з Британією або майбутні influencers і рішення власників у своїх країнах”) (c. 38).
В усі заголовки газет потрапив розподіл відповідей на першу групу питань — чи люблять і розуміють Шекспіра респонденти, і чи згодні вони, що його праці залишаються важливими для наших днів. work and find Shakespeare's work relevant today?”).
Неможливо не помітити, що саме формулювання першої частини питання містить логічну суперечність. Як підтвердити розуміння Шекспіра? Що взагалі означає «розуміти Шекспіра»? Чи достатньо для цього подивитися один-два фільми, прочитати один-два сонети чи потрібне глибше знайомство з його творчістю (наскільки глибоке)? Опитування не дає підстав для висновків, але наведені в ньому дані (де знову змішані англомовні та неангломовні країни) показують, що за частотою асоціацій з ім'ям драматурга з величезним відривом лідирує «Ромео і Джульєтта», далі йдуть «Гамлет», «Макбет» «Король Лір» та 3–4 комедії (с. 18). Слова «соне» серед найчастіших асоціацій, як не дивно, немає.
Уникнути такого протиріччя можна було б, якби існували єдині критерії розуміння. Але це неможливо у ситуації, коли «шекспірівський досвід» респондентів настільки радикально відрізняється. У англомовних країнах майже всі вивчали Шекспіра у шкільництві, на відміну респондентів із країн третього світу. В англомовних країнах досвід «театральногоШекспіра» накладається на вже існуючий досвід «шкільного Шекспіра», в Туреччині, Китаї чи Бразилії досвід «шкільного Шекспіра» може бути відсутнім. У цьому глибока помилка розробників опитування — помилка, яка робить незворотно тенденційною всю подальшу інтерпретацію його результатів, настільки тенденційною, що про «кохання» та «розуміння» в цьому сенсі просто не виходить писати без лапок.
Респондент, який працює з платформою британської компанії, зацікавлений у тому, щоб вважати себе таким, що розуміє Шекспіра — навіть не заради того, щоб отримати за це бали, а тому, що так міцніше почуття причетності до «британської». Показово, що відмінність серед «люблячих» і «розуміючих» Шекспіра у Великій Британії та інших країнах лежить майже межах статистичної похибки (59% — 65% у питанні про «любові» до Шекспіра, 58% — 59% — у питанні розуміння ). Серйозні відмінності з'являються, коли ми говоримо про «нелюбові» (34% респондентів-британців та 19% в інших країнах) та «нерозуміння» (36% і 25% відповідно). Як і слід було очікувати, британці, маючи глибший і різноманітніший шекспірівський досвід, сильно поляризовані щодо нього (всього 5% тих, хто не визначився проти 14% за кордоном).
Місця дій п'єс Шекспіра на карті
Структура «кохання» та «розуміння» країнами майже незмінна: попереду Індія, Мексика, Бразилія, Туреччина та ПАР (країни з більш довгим та різноманітним досвідом національної адаптації Шекспіра, де його «люблять» 73–89% респондентів, а «розуміють» 71-83%). Замикають обидва списки Гонконг, Індонезія, Франція та Німеччина, щоправда, у різному порядку (44–55% «люблять» Шекспіра і 39–47% його «розуміють»).Аласдер Доналдсонмає рацію в тому, що ці результати важко звести до єдиної причини. Низьке становище Франції таНімеччини, ймовірно, справді можна пояснити тим, що респондентів із цих країн дуже багато пов'язує із британською культурою, і для Шекспіра тут залишається не так багато місця. Цікаво, що Китай і за "кохання", і за "розумінням" Шекспіра значно обганяє Гонконг з його давньою історією освіти англійською мовою.
Ця штучна дихотомія зовсім не виправдана історично: Шекспір брав сюжети та деталі з книг, які писали та читали «вчені» (від хронік Холіншеда та Холла до біографій Плутарха) і вносив до тексту чимало посилань до маловідомих у деталях масового глядача праць — від Аристотеля до Монтеня. Але це не підтверджує гіпотезу, що у всьому винна система освіти.
Відповідаючи на останнє запитання, респонденти передбачувано вказали, що їхня думка (що знизилася), що знизилася, про Британію та її культуру в першу чергу (70% або 60% у разі негативної відповіді) породжує у них бажання або небажання відвідати країну як турист. Щоправда, зовсім неясно, до чого тут Шекспір — хіба не могло їхнє відношення змінитись під впливом інших факторів?
Цілком можливо, що така плутанина в мотиваціях британських та іноземних «споживачів» Шекспіра знову викличе до життя колоніальний «ефект бумеранга», про який писала Ганна Арендт (Hannah Arendt). Щоб максимально збільшити культурну привабливість Великобританії, освітній елемент (адже він дав таку хвилю «нелюбові» до Шекспіра) у «м'якій силі» придушується на користь розважального. А потім бумеранг може вдарити вже з вивчення Шекспіра в самій Англії та інших англомовних країнах, адже подивитися фільм набагато простіше, ніж прочитати п'єсу і подумати над нею чи поставити її у шкільному театрі, чи навчитися бачити сучасні проблеми уоригінальний текст XVI–XVII століть.
Щоб уникнути цього, необхідне серйозне та критичне дослідження стратегій шекспірівського досвіду у різних країнах, мовних та освітніх ситуаціях. З чого починається знайомство із Шекспіром? На якому етапі настає розчарування? Якими способами текст чотирисотрічної давності може бути пов'язаний із сучасністю та, зокрема, з особистим досвідом.
Коли цей текст був уже написаний, на сайті Бірмінгемського університету з'явилася різко полемічна репліка директора Шекспірівського інституту професора Майкла Добсона (6) (MichaelDobson), озаглавлена «Шекспір — не національний поет». Висновок Добсона недвозначний — у текстах Шекспіра немає нічого, що безпосередньо служило б інтересам урядового Агентства у справах туризму і в цілому сучасної британської держави (“.) or the modern British state”).
Добсон має рацію: Шекспір належить не тільки своїй епосі, тим графствам і містам, де він жив і бував, але й будь-яким іншим часом і регіонам світу, де люди переживають досвід зустрічі з його творчістю. Усі спроби зробити з нього рупор загальновідомих істин зазнають невдачі. Знаменитий монолог Гонта про велич Британії в "Річарді II" звучить у момент, коли монархія вкрай неміцна. Про «порядок» у світі «Троїла та Кресиди» розповідає герой, найбільш схильний маніпулювати «порядком» — Улісс. Будь-яка п'єса в цілому складніша, глибша і багатозначніша, ніж будь-який окремий її фрагмент або монолог. Так само, вважає Добсон, і сам Шекспір відразу «переріс» рамки Англії, і не випадково історія «європейських» та «світових Шекспірів» почалася ще за його життя — у Німеччині та Польщі, де йогоп'єси ставили трупи мандрівних акторів.
Ця репліка директора Шекспірівського інституту є дуже важливою. Нерідко навіть на конференціях чути закиди, що Шекспір «надто британський», що британські літературознавці монополізують право на Шекспіра, перетворюють себе на оракулів «Барда». Якби це справді було так, британським ученим було б дуже зручно приєднатися до глашатаїв «м'якої сили»: так, Шекспір — наше національне надбання, приїжджайте до нас вклонитися та причаститись його мощі. Нічого подібного: вивчення «світових Шекспірів» стало одним з основних напрямків у сучасній науці, і це підтверджують такі видання, як двотомний «Кембриджський путівник світами Шекспіра», який нещодавно побачив світ, — його другий том повністю присвячений «шекспірівському досвіду» в культурах усього світу. .
Не може бути єдиного «розуміння» Шекспіра, він належить усім і всім по-різному. Дослідники - філологи, історики, театрознавці та багато інших, - подібно до шекспірівського Пека (або Аріеля, якщо більш піднесений образ вам приємніше), миттєво долають розриви часу та простору, переходячи від одного шекспірівського досвіду до іншого, але сам цей досвід доступний кожному з нас . Шекспіросфера — це не лише вічні образи та герої, це також і стратегії перетворення їхнього сценічного досвіду на наш повсякденний.
Підготовлено у рамках проекту «Віртуальна шекспіросфера: трансформації шекспірівського міфу в сучасній культурі», підтриманого грантом РДНФ (№ 14-03-00552а).