Що після 2008 року
Що після 2008 року?
Надійного прогнозу стану України після 2008 р. бути не може. Про майбутнє ведуться переговори, але закриті. Виходитимемо з того, що наша правляча верхівка забезпечить наступність влади. Справді, безглуздо було б міняти коней на нашій вічній переправі. Кого запрягти в наш воз — Ясіна з трепетною Новодворською? Хіба вони утримають смертність українців у заданому оптимальному інтервалі?
Отже, у першому наближенні можна вважати, що вектор та темп подій після 2008 р. кардинально не зміняться. Спосіб думки та дій влади в основному залишаться тими ж, а властивості «народних мас» ще більш інерційні.
Але формула питання «Якою буде Україна після 2008 р.?» неправильна в принципі. Укаїни як єдиної сутності зараз немає, є арена протиборчих сил. Система ця рухлива, у ній мало порядку та багато хаосу. Краще поставити питання так: якою буде «карта» розколота в багатьох площинах України, як змінюється розстановка сил та їх «забарвлення»?
Від плутанини у поняттях багато бід. Як зрозуміти, що у Громадянській війні соціалісти-революціонери та марксисти-меншовики воювали проти більшовиків, яким допомагали генерали-монархісти Брусилов та Куропаткін? А річ у тому, що ліберали-кадети, есери та меншовики були в Україні лівими. А широкий фронт правих включав усіх, хто стояв за український порядок — з його патерналізмом, самодержавною державою та родиною народів. І ядром світоглядної матриці частини правих був общинний селянський комунізм, якого після 1907 р. долучилися і більшовики. Монархія не встояла - далекоглядні праві стали підтримувати більшовиків. Поет великої буржуазії Брюсов вигукнув: І вас, хто мене знищить, зустрічаю вітальним гімном.
Так більшовики відновили імперію (і щебагато чого). А для тодішніх лівих — українська імперія, що радянська — «імперії зла». Так і зараз, ліві та праві – це характеристики моменту, а не відношення до головних цінностей. Революціонер, який розтрощив тирана і встановив справедливий порядок, зобов'язаний перетворитися на правого, який захищає цей порядок. Якщо він залишається лівим, «перманентним» революціонером, то буде відкинуто. Суспільству треба жити, а революція — крайній захід, порятунок через катастрофу.
То навіщо нам міркувати в поняттях «праві-ліві»? Більше користі від карти, полюси якої — фундаментальні цінності. Їхня ієрархія — теж предмет суперечки, але він простий. Тут люди збираються згідно зі своїми уявленнями про добро і зло, про те, як треба було б влаштувати життя в Україні.
Огрублюючи, скажу, що населення розділилося на дві частини. Мета одних — переробити Україну на зразок Заходу, хай на його задвірках, хай із втратою культурної ідентичності, хай навіть із втратою більшості населення, яке не здатне перенести таку реформацію. Мета других — відвести від України цю загрозу, а потім домовитися про прийнятний життєустрій. Усередині цієї частини суспільства є шанс компромісу, але з першою частиною немає.
Можна назвати першу силу антинаціональною, бо її мета – змінити саму матрицю, де відтворюється народ. Друга національна сила, її мета — вберегти культурно-історичний тип народу. Це на користь більшості і українських, і інших народів України. У складі обох цих сил є і праві, і ліві в їхньому звичайному розумінні. Антикомуніст Каспаров обіймається з «націонал-більшовиком» Лимоновим, КПРФ вшановує антирадника Шафаревича. Спілки неміцні, але завдання вирішуються у порядку надходження.
Зрозуміло, що результат цієї холодної громадянської війни визначає не чисельність «живої сили»,а вся система бойових засобів. "Вестернізатори" оснащені краще, за ними гроші, великі інтелектуальні сили, ЗМІ, підтримка "світової спільноти". Їхня утопія ясніше, міф Заходу добротний, шкурні мотиви ефективні. Але головним ресурсом антинаціональних сил є розщепленість свідомості влади. Їй і хочеться постояти за бідну Україну, але Абрамович і Чубайс таки ближче — за всіх їхніх недоліків. Так і царський уряд не міг зважитися.
Та й внутрішня слабкість «національного» табору ґрунтовна. Набирає сили протиріччя між двома течіями націоналізму — громадянським та етнічним. Перше прагне повернути Україну на імперський шлях, знову зібрати «сім'ю народів» навколо українського ядра, друге – знизити статус України до національної держави європейського типу. Розбіжності важливі.
Загалом нестійка рівновага. Помаранчева риторика приймається погано, треба готувати інший сценарій, але хороших ідей поки не видно. Національні сили у стабільний час потроху зміцнюються. За різкого погіршення великий ризик їх швидкої консолідації — аж до революційної свідомості. «Помаранчевим» вигідно підтримувати високий рівень «нервовості», але не доводити до різкої дестабілізації. У перспективі, гадаю, їхні шанси зменшуватимуться. Сходить із арени захоплена радянська інтелігенція, а «діти страшних років України» за «помаранчевими» не підуть, досить їх побачили.
Чим спокійніше, швидше і добротніше буде побудовано платформу, на якій зможуть домовитися національні сили України, тим меншим буде ризик помаранчевих проектів за якимись новими сценаріями. Тим більше буде шансів так модернізувати нинішню політичну систему, що правляча верхівка, що сидить на двох стільцях, буде без катастрофи перетягнута на «нашу» сторону. Тоді не знадобляться ні Лютнева"помаранчева", ні Жовтнева "антипомаранчева" революції.