ЩО ТАКЕ РЕФОРМУ І ЯК З НЕЮ БОРОТИСЯ Архів
Що таке добре і що таке погано? На просте, здавалося б, питання: «Нинішня конституційна реформа — це добре чи погано?» - Дати зрозумілу відповідь дуже непросто.
Що таке добре і що таке погано?
На просте, здавалося б, питання: «Нинішня конституційна реформа — це добре чи погано?» - Дати зрозумілу відповідь дуже непросто. Будь-яка реформа має право існування і будь-якій реформі можна знайти пояснення. Але будь-яка реформа виправдана, напевно, лише тоді, коли її ініціатори щирі у своїх вчинках та реалістичні у своїх оцінках. І майже будь-яка владна модель може виявитися ефективною, якщо важелі управління перебувають у руках відповідальних та законослухняних політиків.
Щирість, на жаль, не є особливістю наших політиків. Багатомісячне обговорення горезвісного законопроекту №4105 (покликаного провести суттєву ревізію чинного Основного Закону) — зайве підтвердження цього. Противники конституційних перетворень дуже енергійно приписували згаданому документу численні неіснуючі вади, наполегливо не помічаючи очевидних переваг. Прибічники з такою ж жаром перераховували настільки ж численні неіснуючі переваги, наполегливо ігноруючи очевидні недоліки. Подібне відверте лукавство дає багатий ґрунт для сумнівів. Сумнівів у тому, що адептами реформи сьогодні рухає виключно бажання зробити владу більш ефективною та відповідальною. Сумнівів у тому, що опоненти реформ готові зробити владу більш ефективною та відповідальною завтра.
Боротьба за зміну (збереження) Конституції виявилася просто найгострішим проявом боротьби влади. Леонід Кучма та його оточення хочутьзберегти нинішню владу та не хочуть приходу до влади Віктора Ющенка. Бажання Віктора Ющенка та його оточення мають діаметрально протилежний характер. Всі інші політичні гравці через об'єктивні (суб'єктивні) причини можуть (вимушені) підігравати тій чи іншій команді. Або обом відразу.
Безумовно, і серед тих, хто ратував за коригування конституційних положень, і в стані тих, хто цьому чинив опір, були ті, хто керувався виключно добрими намірами.
Одні щиро пов'язують свої надії на побудову демократичної держави не так зі зміною структури влади, як зі зміною персони, що стоїть біля владного керма. Ці люди схильні бачити в реформі лише інтригу, спрямовану на консервацію існуючого режиму і на позбавлення Віктора Андрійовича очікуваної повноважної перемоги. Їхні підозри цілком обґрунтовані — з чого б це раптом Банкова, яка завжди шалено захищала свої непомірні повноваження, раптом переймалася диверсифікацією влади? Чи може бути випадковістю, що добровільна передача значної частини повноважень до рук уряду і парламенту здійснюється напередодні президентських виборів?
Інші шляхетні ідеалісти так само щиро вірили, що побудова демократичної влади можлива лише у разі зміни системи. Якщо золочена клітка буде не надто просторою, вважали вони, у ангела, що залетів туди, зменшиться спокуса обзавестися рогами. А в занедбаного чорта може виникнути неусвідомлений намір виростити крила. Але хіба така вже погана діюча Конституція? Хіба правові обмеження, що існували, перешкоджали Банковій штучно розширювати і без того чималі повноваження?
Хіба інші гілки влади повною мірою використали права, визначені Основним Законом? Хібане можна було припустити, що добрими намірами щирих демократів-реформаторів встилається дорога до раю для диктатора, якому все одно, як називається його посада — прем'єрська чи президентська?
Ось чому так само складно відповісти і на інше, так само просте питання — «Провал конституційної реформи завдав демократії в Україні користі чи шкоди?» Аналіз того, що сталося позавчора, дозволяє зробити не так багато висновків. Перший: з юридичної погляду у системі державного управління зберігається статус-кво. Президент залишається ключовою політичною фігурою, повноважною, повномасштабною та практично повновладною. З усіма позитивними і негативними наслідками, що звідси випливають, зі збереженням колишнього набору надій і побоювань. Другий: вартість виборів-2004 зросла. Якщо Банкова не знайде метод проштовхнути законопроект №4105, кампанія обіцяє бути найзатратнішою і найжорстокішою. Третій: Президент не має стабільної більшості. Він зробив усе для забезпечення голосування: підписав закони, які раніше багаторазово ветував, заплющив очі на союз АП із Морозом, включив усі силові важелі — і програв, оскільки 212 депутатів та 5 карток відсутніх у залі — граничний внесок Президента у справу реформи. Четвертий: Ющенко здобув серйозну моральну перемогу Яка тим вагоміша, що вона здобута в боротьбі з противником, який не гребував глибоко аморальними прийомами.
Ліки проти страху
Жарт про те, що на доленосні голосування Кучма скликає «і мертвих, і живих, і ненароджених», народився в період, коли Леонід Данилович несамовито, але, як з'ясувалося, безуспішно намагався здійснити імплементацію результатів референдуму чотирирічної давності. Тоді нещасних депутатів виживали з відпусток, витягували з відряджень, витягували злікарняних ліжок. Безпосередньому волевиявленню передувала відповідна психологічна обробка.
Минулого тижня ситуація повторилася з абсолютною точністю. По кулуарах ходили оповідання про «роботу» прихильників Президента із тими, хто сумнівається. Чутки рясніли подробицями — кому скільки пообіцяли, кого на чому прихопили, кому чим пригрозили. Багато чого легко було повірити, але абсолютно нічого не можна було довести — мало кому з цього сильних світу захочеться визнавати, якими слабкими вони часом почуваються.
І в цьому, до речі, одна із причин провалу доленосного голосування. Все більшій кількості людей набридає бути ляльками у чужих руках. І все більша кількість людей уже готова демонструвати це, нехай несміливо. Деякі парламентарії, не маючи бажання голосувати за реформу і при цьому не маючи сміливості проголосувати проти, просто сховалися від президентських пошуків. Сьогодні у розмовах з представниками торжествуючої опозиції вони цілком серйозно підносять свою втечу як акт громадянської мужності.
Деякі такі можливості були позбавлені. Автор цих рядків був свідком того, як до зали заводили Адама Чикала. Представник «Трудової України» пересувався виключно за допомогою колег (за словами депутатів, він переніс інсульт), і, дивлячись на нього, важко було повірити, що генерал підвівся з ліжка самостійно. І за власним бажанням. Їй-богу, навіть якби я був таким же затятим прихильником цієї реформи, як Олександр Мороз, я б щиро бажав реформаторам поразки в цей день. Тому що переконаний: не можна ощасливити з-під палиці.
Чи можна вважати те, що сталося, поразкою влади, яка вже готувалася святкувати перемогу (у деяких підконтрольних ЗМІ в день голосування встигли прокрутити переможні заголовки,чи не дочекавшись цифри 300 на табло ВР)? Важко повірити, що Леонід Кучма та Віктор Медведчук, які доклали стільки зусиль для переможної ходи проекту №4105, так легко здадуться. Формальні приводи для перегляду голосування можна знайти завжди. По-перше, представники більшості, прийшовши до тями після невдачі, поспішили заявити про збій у системі «Рада», що дає підстави повторити процедуру волевиявлення. По-друге, з легкої руки Степана Гавриша, відповідна ухвала, по суті, дозволяє депутатам голосувати за внесення змін до Конституції неодноразово. Це, м'яко кажучи, не кореспондується з нормами чинного Основного закону, але на подібні «дрібниці» більшовики дозволяють час від часу не звертати уваги. По-третє, спікер Володимир Литвин поставив на голосування не проект №4105, а проект №1674-4. Насправді — це той самий документ, просто в першому випадку вказано номер його реєстрації в секторі законопроектів Верховної Ради, у другому — в Міністерстві юстиції. Але подібна дрібниця дозволяє прихильникам реформи за бажання заявити: вони не зрозуміли, за що голосують. Хоча присутні у залі та на гальорці чудово розуміли, що голосується — у цьому немає сумніву. По-четверте, заздалегідь затверджена процедура наказувала депутатському корпусу голосувати лише за той проект, який пройшов експертизу Конституційного суду та забороняла вносити до нього зміни або здійснювати вилучення з тексту. Тим часом, документ, поставлений на голосування і який отримав підтримку лише 294 депутатів, був проектом №4105, зміненим на вимогу Олександра Мороза — відповідно до коригування тексту, доповнення до Основного Закону набирали чинності не відразу, а після чергових президентських виборів. Порушення порядку розгляду дає деякіпідстави заявляти про недійсність голосування. Ну, і нарешті, за бажання можна «реанімувати» проект №4180, який отримав «добро» Конституційного суду і, як відомо, практично нічим не відрізняється від проекту №4105.
Кожен із запропонованих способів має свої недоліки, до того ж будь-яка спроба ще раз проштовхнути реформу, напевно, наштовхнеться на рішучу протидію «Нашій Україні» та БЮТ. Проте, найімовірніше, другої спроби парламенту не уникнути.
Чи виявиться вона успішною? Ще одне складне питання. Однак є підстави вважати, що досягти успіху з другого разу Банковій у союзі з комуністами та соціалістами буде набагато складніше. З одного боку, у Президента є всі можливості провести ефективну роботу над помилками: завдяки пойменному голосуванню всі «відмовники» очевидні, часу та можливостей вплинути на позицію Волкова, Деркачів, Рябікіна, Димінського і з ними достатньо. Але Леонід Данилович із Віктором Володимировичем не можуть гарантувати, що поки вони «працюватимуть» з одними, не наберуться необхідної сміливості інші, які так само щиро не бажали голосувати за реформу.
Наразі все ще сперечаються, для чого перед самим голосуванням була оголошена перерва. Одні переконані – для підтягування резервів. І справді, за цей час лави готових голосувати «за» поповнили Адам Чикал та Ганна Антоньєва. Інші вважають, що реформу рятували іншим способом — саме під час перерви «більшовики» погодилися на пропозицію Мороза відтягнути термін набуття чинності конституційними змінами. Чому пропрезидентські сили пішли на це? За словами низки депутатів, якби проект №4105 голосували «у чистому вигляді», він зібрав би ще менший урожай голосів.
Час – найкращий лікар. Воно лікує все навіть страх. Чим ближче до осені, тимбільше людей здатні боротися з патологічною острахом нинішнього Президента. Хоча, на жаль, є й такі, хто просто побоявся викликати гнів президента майбутнього. Сподіватимемося, що таких меншість. Інакше цій країні не допоможуть жодні реформи.
Між минулим та майбутнім
Реформу можна було б уже сьогодні вважати засудженою, якщо заздалегідь знати, яку позицію займуть два ключові гравці — Володимир Литвин та Олександр Мороз. Зробити остаточний прогноз непросто, але, можливо, деякі думки наштовхне короткий аналіз їх поведінки у описуваний нами день.
Позиція Володимира Литвина заслуговує на особливу увагу. Відомо, що спікерський пост дає його володарю деякі переваги - за великого бажання і за допомогою маленьких хитрощів головуючий може підштовхнути або пригальмувати будь-яке рішення. Треба віддати належне «Нашій Україні» — цього разу вона не тероризувала Володимира Михайловича без потреби та дала йому зіграти у свою гру. Тобто і вашим, і нашим.
Не без безпосередньої участі Литвина у Раді було проведено кілька перекличок, що дозволили виявити «мертві душі» та дозволили зробити процес голосування максимально наближеним до прозорого. Але при цьому голова ВР не простежив (хоч і обіцяв) за вилученням карток нардепів, які були відсутні. В результаті Олександр Косьяненко, Костянтин Жеваго, Володимир Мазуренко, Леонід Клімов та Олександр Бандурка «підтримали» реформу, не перебуваючи в залі. Спікер міг уникнути такого порушення регламенту, але ж він (якби захотів) міг би зробити так, що «мертвих душ» виявилося б набагато більше.
Литвин проголосував за реформу, але при цьому порекомендував людям, чия позиція тією чи іншою мірою залежить від його думки, не голосувати. Цебула рекомендація, а не вказівка, тому дехто нею знехтував. Таким чином, реформа недоотримала менше голосів, ніж можна було очікувати. Але вона їх проте недоотримала багато в чому завдяки Литвину.
Литвин міг би «поховати» реформу, якби:
— не дослухався аргументів Мороза і поставив би «канонічний законопроект»;
— або ж одразу після голосування за змінений варіант запропонував проголосувати ще й за проект №4105 «у чистому вигляді».
Але він одразу закрив засідання, не дозволивши вбити останній цвях у кришку труни проекту Банкової. Однак він уже дозволив забити в цю кришку перший цвях. Породивши у багатьох бажання запастись молотками перед першою спробою. Таким чином парламентський лідер повівся саме так, як і повинен був повестися. Тобто він робив усе, що в його силах, щоби реформа не пройшла. І при цьому робив все, що від нього залежить, щоб президентський гнів за провал реформи не обрушився особисто на нього. Слід припускати, що надалі він чинитиме так само.
Неабиякою мірою це, напевно, залежатиме від того, чи Олександр Олександрович готовий йти на вибори. Чи готовий він до боїв без правил (а саме такою, схоже, буде кампанія-2004). Чи готовий він іти до кінця. Кому опонуватиме в першу чергу — Віктору Ющенку чи кандидату від влади. І кого вибере до союзників — того ж Ющенка чи одного з його тезок.
Адже саме від цього залежить не лише доля Мороза, але, гадаю, і доля реформи. Справжня реформа. Яка, напевно, таки потрібна. Хоча б для того, щоб більше ні в кого не виникало бажання реформувати Конституцію.