Що таке WikiLeaks
У розділі рейтинг знаходиться статистика по всіх блогерах та спільнотах, що потрапляли в основний топ. Рейтинг блогерів вважається виходячи з кількості постів, що вийшли в топ, часу знаходження посту в топі і позиції, яку він займає.
Про забезпечення таємності у нас і в США або про те, що не варто чекати на сенсації від ВікіЛікс про українську політику. А якщо і з'являться щось від ВікіЛікс про РФ, то це будуть фальшивки на користь США. Або дані, отримані іншим шляхом і вкинуті від імені «суперхакер Ассанжа».
Ось що пише кореспондент зі слів знаючої людини: http://slon.ru/blogs/baunov/post/502705/
«У нас навіть у революційні 90-ті, коли держапарат залишали, несучи хто що може, десятки тисяч людей, а їм на зміну приходили десятки тисяч неперевірених новачків, не було таких масштабних витоків документів. Адресні - з рук в руки - бували, і ще якісь. Але так, щоб весь світ на дозвіллі почитав радянське чи українське дипломатичне листування чи донесення з афганської та чеченської війни – такого не було. А тут – грізна і могутня Америка, яка править світом, має найрозвиненіші технології захисту та передачі даних, і раптом таке.
Технології, втім, їх підвели. Американський Держдеп має секретну комп'ютерну мережу, свого роду внутрішній інтернет для дипломатичного листування, а в нас не було. І, здається, досі немає. Це той випадок, коли лоша не тільки зворушливіше, а й надійніше паровоза.
Все це зберігається і спалюється під наглядом перевірених людей, які і прогулятися столицею країни перебування виходять з дозволу і не менше, ніж парами. У такий же спосіб пишуться секретні довідки та записи розмов. Тільки у посла, ну, може, ще у посланця є привілейпрацювати у своєму кабінеті.
Із несекретними простіше: їх можна писати на робочому місці. Але на ньому немає комп'ютерів, підключених до мережі, навіть внутрішньої. Ще на початку 2000-х єдиний комп'ютер, приєднаний до інтернету, у нашому посольстві в Афінах знаходився за межами робочої зони, і на ньому заборонялося працювати. Рукописи довідок та бесід здавалися до секретаріату, де їх передруковували та розписували по відділах, міністерствах та відомствах. Частину несекретних довідок я, правда, писав удома на ноутбуці, а потім віддавав передрукувати. Служби безпеки ставилися до цього нововведення з підозрою, але якщо йшлося про окремі і не найчутливіші папери, рішуче не припиняли.
Потім суворі дипкур'єри, які теж ходять і літають лише парами, везуть наші папери літаками у зелених мішках, що пломбують. Вони мають померти, але з здати пошту. Пам'ятаєш, Нетте, – під час перебування людиною ти пив чаї зі мною в дипкупі? З паперами в мішках, де найтаємніші існують в одному примірнику, після прочитання спалити і забути, попіл розвіяти, попільничку викинути у сміттєпровід, з дипкур'єрами, кожен із яких готовий героїчно стати пароплавом, 250 000 документів не натягнеш.
До рук WikiLeaks, судячи з того, що я бачив, не потрапив найтаємніший із трьох видів документів –шифротелеграми. Там є довідки та записи розмов. Довідки часто нудні, бо пишуться на своєрідному мідовському канцелярському жаргоні. Записи розмов набагато цікавіше. Тому що люди часто зустрічаються як би для розмови до душі. У всякому разі, сторони розмови, дипломат та його співрозмовник – мідовець іншої країни, представник її уряду, бізнесмен, діяч культури, депутат від правлячої партії чи опозиції, єпископ та архієпископ, гвардієць короля чи гвардієцькардинала – намагаються встановити неформальний контакт. Вони прагнуть виглядати не піонерами-героями на допиті або хитрими лисицями в капкані, а розумними людьми, з якими цікаво поговорити.
В результаті там трапляються щирі та неформальні фразочки на кшталт тих, на яких сконцентрувалися газети в нинішньому сливі від Ассанжа – про Ахмадінежада-Гітлера, та про Берлусконі, який став вустами Путіна.
Пентагон створив систему Siprnet. Це абревіатура для Secret Internet Protocol Router Network; такий паралельний секретний інтернет, куди – а не у запечатані мішки – викладають свої довідки та записи розмов американські дипломати. І звідти – а не з паперу, який раз на місяць привозить дипкур'єр – їх читають чиновники інших відомств. Це, звичайно, набагато швидше та ефективніше, але й набагато доступніше.
До 2002 року вже 125 посольств США у світі було підключено до Siprnet, до 2008 – 180, тобто майже все. Дипломат пише документ, викладає його в цю паралельну мережу, і файл надається на секретному сайті посольства всім співробітникам Держдепу, Пентагону та інших відомств, які мають доступ до цієї мережі. Для доступу потрібен персональний логін та десятизначний персональний пароль із різних типів символів, які змінюються кожні 150 днів. Службова інструкція вимагає, щоб співробітник виходив із Siprnet, навіть коли відходить від свого комп'ютера в кафетерій або туалет. Таке нагадування я бачив на стіні коридору штабквартири НАТО цієї весни.
Так само, як у нас, сотні тисяч держслужбовців та військовослужбовців США мають допуск із певним ступенем секретності.Тільки у нашій паперовій бюрократії цей допуск дає доступ до кількох паперів, які розписані твоєму відділу. А в США – у мережу з мільйонами документів. На справжніймомент такий доступ мають – за повідомленням Guardian – понад три мільйони людей. (!) Спочатку мережа замислювалася так, щоб будь-який CD, записаний в ній, автоматично враховувався і позначався як секретний, а всякі там айфони взагалі не могли до неї підключатися. Але поступово її спростили для зручнішого та швидкого використання. Тому не треба уявляти, що у всемогутнього Ассанжа є агенти-інформатори у всіх важливих американських відомствах. Дипломатичні документи він міг отримати від тих самих джерел, що й попередні військові. Можливо, від того ж Бредлі Меніга, який зараз сидить під слідством у справі про витоки з Пентагону. Загалом, американців підвів їхній «електронний уряд».
Щоправда, всій цій масі людей доступні лише документи з тегом Sipdis (Siprnet distribution). Для найтаємніших існують інші теги та інші протоколи: Nodis, Exdis, Roger, Docklamp Channel (останнім, наприклад, користуються лише військові аташе посольств та військова розвідка).
Цим же пояснюється те, що нічого, що катастрофічно компрометує американську зовнішню політику, ми не дізнаємося.»
«При аналізі подій у тій чи іншій країні дипломати дуже коректні. Наприклад, коли в 2009 р. в Гондурасі повалили президента Селайю, великого друга Чавеса і противника Сполучених Штатів, то американські дипломати у своїй депеші в центр проаналізували переворот абсолютно неупереджено, не ставлячи під сумнів правильність законодавства Гондурасу і навіть рішення гондурасських судів, і дійшли висновку , Що переворот був абсолютно незаконним і ніяких законних підстав для усунення Селайї з посади не було. До речі, додатковий доказ, що принаймні Держдеп США не мав жодного відношення до гондурасського перевороту.Я б намісці американських дипломатів тільки порадувався такому зливу. (5) Знали, що зливати.
Опублікування саме цієї інформації насамперед, істина це чи фальшивка - неважливо, мала на меті стравити Іран з країнами Перської затоки. Це перша провокація.
Друга провокація про те, що дипломати США нібито міркували з китайськими дипломатами, як після поразки та розвалу КНДР об'єднуватимуть обидві Кореї. І всі справді суттєві витоки на користь виключно США.
Потішило й підтвердження моїх постів про ісламський тероризм: виявляється, американські дипломати давно доповідають нагору, що головними спонсорами «Аль-Каїди» та інших ісламських бойовиків у світі є не страшні сирійці та іранці, а громадяни союзних американців Саудівської Аравії та Катару. А Катар ще й саботує контртерористичну співпрацю.
Мабуть, найнеприємнішим для американців був витік прямих зневажливих і грубуватих висловлювань про іноземних лідерів. Там немає особливого криміналу, але ситуація неприємна: це як якщо в кімнату нечутно увійшов ваш знайомий в той самий момент, коли ви бурхливо і відверто обговорюєте його з друзями. Це вони переживуть. У політиці і передусім англосаксонської, навіть самі політики називають один одного прізвисько. Іноді досить образливими. Усі це знають, і всі звикли. Це як професори знають про свої прізвиська серед студентів і миряться з цим.
У такому валі таких документів виявилося не так уже й багато. До того ж, багато хто з них – це цитати з джерел, а не самодіяльність американців (останнє, щоправда, особливо прикро, оскільки до певної міри виявляється зрадою чужої довіри). Те, що Нетаньяху – привабливий, але ніколи не виконує своїх обіцянок, заявив президент Єгипту Мубарак.Це король Саудівської Аравії Абдулла сказав про президента Пакистану Зардарі, що «коли голова прогнила, від цього страждає все тіло». Це один із радників прем'єра Туреччини Ердогана пожартував, що Туреччина хоче «повернути Андалусію і помститися за поразку під Віднем у 1683 р.». Американці просто передали до центру запис розмови. І навіть опис української медсестри і партнерки Каддафі, що широко розійшовся, як «розкішної блондинки» – це лише цитата з неназваного джерела.
Дипломати, щоправда, теж дещо собі дозволяють – наприклад, посол у Німеччині Філіп Мерфі. Втім, те, що главі німецького МЗС Гвідо Вестервеллі «необхідно поглибити свої знання у сфері зовнішньої політики», і без нього всі знали та говорили. Справді, важко бути добрим міністром закордонних справ, якщо не знаєш жодної іноземної мови. Так само, як і те, що канцлер Меркель «боїться ризикувати і не дуже винахідлива».
Тут американських дипломатів (як і американських журналістів) явно підводить схильність до прямих оціночних висловлювань, що походить від впевненості, що живуть вони в кращому суспільстві та працюють на кращий уряд у світі, а тому можуть прямо і сміливо вказати на чужі недоліки. Я скажу тобі з останньою прямотою.
Я вже писав у статті:Що таке WikiLeaks?що ВікіЛікс, це такий конструктор із сотень тисяч псевдодокументів, з яких можна насмикувати і скомпілювати все, що завгодно. Та й ті документи відкрити неможливо. То запаролено, то хакери сайт поламали. (Якби підступи ЦРУ). Та якщо відкриєте, то серед сотень мегабайтів лабуди. 400 000 сторінок тільки в останніх «викриттях»! Вражає числом. Проте всі ці сторінки не варті того, щоб хоч одну з них друкувати і витрачати на це картридж і листи А4, а не те, що вишукувати вній щось сенсаційне. Це абсолютно неможливо з такої кількості сторінок. Але це й "не треба". За нас це зробили провідні закордонні (незалежні!) ЗМІ. Яким хтось злив наперед все, що нам треба почитати у вигляді дайджесту. Спеціально підібране та відредаговане.
Так, так, ті самі незалежні ЗМІ, які знаходили та викривали (все як один!) зброю масової поразки у Саддама. А раніше вишукали мільйони вбитих злісними сербами нещасних албанців.
Мені не цікаво. Я й так знаю, що вони напишуть.