Що ж таке Обломов (Віктор Каменєв)
До 150-річчя виходу у світ роману «Обломів»
Що він: ненажера? лінивець? ніжок? споглядач? резонер? Ні… він Обломов, результат тривалого накопичення різнорідних вражень, думок, почуттів, симпатій, сумнівів та самодокорів. І.Ф. Анненський, 1892 рік
Якщо в Інтернеті набрати в пошуковій системі Яндекс: «Гончаров, роман Обломов», то першим у списку з'явиться реферат «І.І. Обломов – «корінний народний наш тип» (інтернет-сайт «5 балів») якоїсь московської школярки, в якому можна прочитати, що «Обломов – яскравий представник українського народу… У цьому романі прославляється українська лінь. І багато хто з нас із задоволенням лежав би на дивані, як Ілля Ілліч, якби була така можливість. «Обломівщина» – національна риса українського народу…»
«Історія про те, як лежить і спить добряк-лінивець Обломов і як ні дружба, ні кохання не можуть пробудити і підняти його, – досить нудна історія. Але в ній відобразилося українське життя, в ньому постає перед нами живий, сучасний український тип, викарбуваний з нещадною строгістю та правильністю, у ньому позначилося нове слово нашого суспільного розвитку, вимовлене ясно та твердо. Слово це – «обломівщина»; воно є ключем до розгадки багатьох явищ українського життя».
Справді, що робити з таким спрощеним, прямолінійним розумінням роману «Обломів» шкільними недорослями, якщо їхніми вустами каже наша літературна критика? Її зусиллями І.А. Гончаров ще в XIX столітті був оголошений, зважаючи на «безідейність і недостатню прогресивність», письменника «другого ряду», «побутописача», потім закріплений на цьому місці школою «соціалістичного реалізму» і перебуває на ньому досі. Під таким кутом зору за знаменитою статтею Добролюбова, підлеглою, кажучи його ж словами,«поточним інтересам справжньої хвилини» (тобто на злобу того дня!), його й сьогодні «проходять» у школі – чому тут дивуватися?
А як же Анненський, Дружинін, Мережковський та багато інших наших письменників та літературознавців, які не погодилися з таким підходом до творчості Гончарова? Вони й досі у переважній меншості… Найбільше їхнє досягнення – проведення Міжнародних гончарівських конференцій на батьківщині письменника – у Симбірську/Ульяновську, раз на чотири роки, але вони присвячені вивченню творчості Гончарова з наукового погляду.
Пам'ятник «другорядності» Гончарову в українській літературі, споруджений зусиллями «прогресивної» української критики на чолі із Салтиковим-Щедріним, стоїть непорушно й досі. А під його покровом живе і добролюбівське трактування образу Обломова.
Але що нам до суперечок про літературу «золотого століття», яка й існує сьогодні майже виключно для прогодовування літературознавців і постмодерністів, які переосмислюють її то Фрейдом, то Кафкою, то якимось іншим новомодним символом посткультури? Що? Якщо ми говоримо про необхідність відродження духовних основ нашої культури, то, серед багатьох інших великих імен, нам необхідно повернутися і до Гончарова. Хоча б тому, що він створив Обломова - адже справді «корінний народний наш тип», який став за минулі роки ще й одним із символів України, та її таємничим міфом.
Обломівський міф - єдине у своєму роді явище в нашій літературі, інших таких прикладів не дав навіть Пушкін. А міф - це дуже серйозно, адже це, кажучи словами філософа Лосєва, - «жива ідея», яка живе у свідомості народу незалежно від поточної кон'юнктури і формує його самосвідомість. Тому Обломов і сьогодні з нами, наперекір усім його і демократичним, ісоціалістичним гонителям та вихователям. І думка простодушних школярів про Обломова для нас більш важлива, ніж інші наукові доповіді: майбутнє за ними.
До ювілейних дат прийнято згадувати шлях, пройдений ювіляром. Як живеться Обломову в нашій громадській думці вже протягом півтора століття? Він часто миготить у щоденниках багатьох письменників та громадських діячів. З них видно, що після праць праведних і повсякденних турбот вони віддають йому данину: частенько говорять про свою любов до халата і диван - і згадують Обломова. Адже без певного відпочинку будь-яка праця не в радість; у всьому світі це так. Але тільки в Україні ця радість часто обломівська. Відпочивати – так відпочивати, гуляти – так гуляти…
Можливо, дається взнаки географічний фактор, наш суворий континентальний клімат з його спекотним літом і холодною зимою - звідси й перепади в характері: «повільно запрягаємо», але «швидко їздимо», і працюємо часто понад будь-яку міру. Наш народ дійсно, по Данилевському - Гумільову, ще порівняно молодий і тому у всьому максималіст. І схильний все перебільшувати - і свою лінь теж - адже в благих же цілях: щоб ще швидше «їздити»!
Так чи інакше, але наш Обломов як би дволик – один для внутрішнього споживання, інший – для зовнішнього світу. Обломова в собі ми любимо, приймаємо і виправдовуємо, несвідомо розуміючи якусь вселенську його правоту, на людях же дорікаємо його лінь і апатію, якось по-страусиному ховаємо голову в «обломівський комплекс» і … підставляємо відоме місце для бажаючих повправлятися в нападки на Обломова.
До Жовтневої революції Обломов був нашою національною фізіономією, був одним із символів України. Символом також суперечливим: для одних він – «лінивий пан», натура, що йде, для інших – «нашаІліада та Одіссея». «Революційна Обломівка» - називає свою статтю про події в Україні влітку 1917 року найвідоміший на той час журналіст і письменник Василь Розанов.
Як йому удалося вижити? Ми всі знаємо відповідь на це запитання: в Обломові Гончарову вдалося втілити якісь глибинні риси українського національного характеру. Його батько писав про це: «... я інстинктивно відчував, що в цю фігуру (Обломова. - В.К.) вбираються помалу елементарні властивості української людини», а потім це підтвердила і справді літературна критика і, головне, читач.
Читач із великої літери – відомий письменник Д.С. Мережковський побачив в «Обломові» «... античну любов до буденної стороні життя, таку ж здатність одним дотиком перетворювати прозу дійсності на поезію та красу - характерну рису Пушкіна та Гончарова. Прочитайте “Сон Обломова”. Їжа, чаювання, замовляння страв, балаканина, забави старосвітських поміщиків набувають тут гомерівських ідеальних обрисів… Здається, що творець “Обломова” залишає тут перо і береться за давню ліру; він не описує - він оспівує звичаї обломівців, яких недарма прирівнює до "олімпійських богів" ... (1890 р.)
Обломів та національний характер… У всьому світі національним характером прийнято пишатися, все, що з ним пов'язане – це щось святе. Над ним можуть незлобиво кепкувати, але відверто глузувати і тим більше знущатися не можна нікому: це розцінюється як образа. Поблажливі народи до окремих своїх недоліків. Психологічно це зрозуміло: і людина, і народ загалом схильні до самовиправдання, хоча б заради продовження життя.
А чи можна пишатися Обломовим? Як бути в такому випадку з «лінивим чином Обломова», який «насамперед впадав у вічі» вже самомуГончарову?
Тут Обломов – наш унікальний виняток. З самого початку він являє собою не тільки «корінний народний наш тип», а й якийсь комплекс неповноцінності, і став приводом - ще з добролюбівських часів - для багатьох вітчизняних, а потім і зарубіжних критиків пускати повні сарказму стріли в цю обломівську «проріху» в українській душі, за словами модного нині письменника В. Єрофєєва. Чи не звідси те, що згодом багато дослідників стали помічати часом в української людини феномен «самоприниження»?
Адже це все одно що Дон Кіхота обізвати божевільним лицарем, «донкіхотівщиною» – адже він воює з вітряками! Тільки іспанці вважають, і по праву, що Дон Кіхот - це великий міф, лицар «сумного образу», а ми в нашому Обломові - такому ж міфічному герої - бачимо досі цілком реальну людину, обтяжену комплексом провини - «обломовщиною». У той час як Обломов насамперед – великий мрійник, лицар із «світу мрій», створеного за словами Гончарова, його «вовканічною» уявою.
Обломів – це наш Дон Кіхот
«Вже сучасники письменника звернули увагу на те, що в тексті “Обломова” глибинна перекличка з образами та проблемами “Дон Кіхота”. У цьому творі Сервантеса, як відомо, гранично оголена одна з кореневих протиріч людської свідомості — протиріччя між ідеальним і реальним, уявним і дійсним. Фанатична віра Дон-Кіхота в непорушну реальність своїх мрій катастрофічно протиставлена практицизму його людського оточення… При всьому тому обломівське “донкіхотство”, звичайно, суто української властивості, в ньому немає войовничої несамовитості…» - пише у своїй статті «Недосконала людина» дослідник творчості Гончарова Ю.М. Лощиць (1996 р.).
Лікарфілологічних наук, гончарознавець В.А. Недзвецький стверджує, що Обломов – це великий архетип, «пропорційний» багатьом світовим літературним персонажам: «Гончарова не вважають великим мислителем… Та він блискучий мислитель! Письменник шукав ідеал. У нього немає жодної сцени, яка не вела б углиб. І яку глибину! Обломов - найскладніша постать, у якій запрограмовані початки Гамлета, Дон Кіхота, мотив Фауста…»
Чи може бути випадковим те, що впадають у вічі - і вже давно і багатьом - паралелі між Обломовим та Дон Кіхотом? На це запитання відповів в одному зі своїх есе емігрантський філолог Володимир Соловйов: «Дон-Кіхот був задуманий і писався як пародія на лицарські романи, доки Сервантес не усвідомив, що пародійний образ зажив самостійним життям, і що лицарі існують насправді». Так само і Обломов замислювався як пародія на українського поміщика, і лише потім він «зажив самостійним життям». Але жив він у передреволюційній Укаїні, що поспішає в «прекрасне завтра», і поставилися до нього зовсім не так, як до Дон Кіхота в Іспанії. Обломівський міф «спустили на землю» та пристосували до «поточних інтересів цієї хвилини» численні добролюбці.
Як це відбулося? Про це, на прикладі знову ж таки Дон Кіхота, можна знайти в останнього нашого «золотого» класика Івана Буніна: «Добре було писати Сервантесу. У його час писали спільно, алегорично, без психологічних викрутасів. Можливо, і люди були тоді простішими. «Дон Кіхот» - найпрекрасніша з книг, але ж це ми – пізні нащадки – надали їй глибокого, вічного сенсу. Сам Сервантес про це не підозрював».
І Гончаров так само не підозрював, який утилітарний сенс нададуть його нащадки Обломову. Але сьогодні, коли революційно-демократичні ілюзії минулих століть позаду, чи не час нам наповнити Обломовавічним змістом? Адже Обломов може стати і нашим Дон Кіхотом, якщо ми цього захочемо.
Віктор Каменєв, лауреат премії імені Бориса Польового