Щоправда у нас лише одна (Тетяна Іванова 14)
Але Анатолій Шарій чомусь налаштований войовничо не лише до М. Кузнєцова, а й до всіх учасників конференції, які зібралися на презентацію цієї книги (унікальної вже тому, що протягом багатьох років Марат Миколайович невпинно та скрупульозно збирав фактичний матеріал для своєї наукової роботи з архівних джерел).
Оскільки, на мою думку, за цих умов порушена справедливість, я маю право відповісти і Вам, шановний мій сучасник і непримиренний, на жаль, опонент із політичних поглядів. Але ідейні розбіжності, як відомо, — шлях у нікуди. Доводиться спільно знаходити компромісне рішення.
І хотілося б, перш за все, запитати: що ж Ви так обурюєтеся на всіх, пане Шарію? Тому що істина, яку нарешті хочуть встановити наші патріотично налаштовані земляки, не відповідає Вашим переконанням?
Виступаючи на сторінках газети, Ви намагаєтеся представити їхні наукові дослідження для суспільства нікчемними та порожніми. І все тільки тому, що ці люди шукають правду про "кронштадтські події 1921 року", що відбувалися колись. І видно, зовсім близько знаходиться ця правда, якщо вона викликала у Вас таке невдоволення.
Ви даєте нам зрозуміти, що у кожного своє усвідомлення дійсності і що "розсудити тих, хто стоїть по обидва боки цієї лінії, може лише час", і навіщо, мовляв, сьогодні "кликушствовать. закликати до публічного покаяння, втоптувати в бруд пам'ять про тих, хто йшов під іншим прапором?
По-перше, час уже багато розставив на свої місця. Які б безглузді керівники не змінювалися в нашій країні за останні роки, переважна більшість народу вибирає все-таки свободу і демократію, якою б слабкою і жалюгідною вона в нас зараз не здавалася. Цей факт Вам про щось говорить?!
По-друге, щоб очистити свою душу і совість, людина повинна сповідатися у скоєних гріхах, визнати свої неправедні вчинки. Ви намагаєтеся все звалити на якийсь час і на тих, хто колись фанатично розправлявся з власним народом. Адже розумне рішення завжди можна було знайти, навіть в умовах воєнного часу.
Припустимо, можна припустити (наслідуючи Ваші зауваження), що М. Кузнєцов навів не до місця фактичний матеріал про українських генералів Брусилова та Козловського. Але це ще не означає, що порушено головний задум книги, що втілює в собі основну думку дослідника: відновлення хроніки історичних подій, коли відбувався кронштадтський заколот повстаючого гарнізону. Навіть у Вашій статті наводиться цілий огляд дат, імен і прізвищ, що цитуються з книги, що вказує і недосвідченому читачеві, що робота над нею проводилася на найсерйознішому рівні.
До речі, Ви помічаєте, що генерал Козловський був не здатний командувати артилерією і, мовляв, свої ж "колеги по заколоту. наказом з оборони усунули (його) від управління вогнем за в'ялість та нерішучість дій".
Все можливо і так, але Ви, на жаль, недомовляєте одну важливу річ. Адже генерал Козловський служив раніше при штабі і, звісно, у відсутності навичок управління батареєю. Тому й докоряти його за це немає підстав.
Його головним завданням було організувати людей, з чим він блискуче і впорався. Весь свій досвід Козловський вклав у керівництво революційним комітетом кронштадської фортеці. Власне, цим він і відомий.
Слідуючи Вашим логічним обґрунтуванням, у читача має сформуватися думка, що не тільки наслідки заколоту стали причиною для введення в країні вільного ринку, а все почалося, виявляється, набагато раніше. Іпідтвердження тому- цей "Попередній чорновий нарис тез. ", коли Ленін, на певному етапі своєї діяльності, раптом вирішив дати народу деяке послаблення та змінити політичний курс на 180 градусів.
Здається, все вірно і все-таки Ви знову недомовляєте, шановний пане Шарій. Сказати напівправду легше, ніж визнати істину такою, якою вона є насправді.
Можливо, кронштадтський заколот і був якоюсь відправною точкою переходу до непу, але в даному випадку мені хотілося б підтримати Ваші твердження в тому, що тут справді існувала глибша причина. І полягала вона, на жаль, не в доброті більшовиків, бездоганні моральні риси яких нам посилено подавалися в роки застою. Все було набагато страшніше та прозаїчніше.
Як відомо, більшовицький вождь мріяв про світову революцію. Захопити владу у всьому світі не вдалося. Але фантазії більшовиків не знали кордонів.
Ще в 1914 році, під час першої світової війни, Ленін виношував плани захоплення будь-якої країни, щоб перетворити її на свого роду плацдарм для розпалювання безладів та повстань в інших країнах. "Пролетаріат, що переміг, цієї країни постане проти решти світу. або прямо виступаючи проти них зі збройною силою" ("Про гасло Сполучених штатів Європи").
Отже, для більшовицького керівництва війна була бажаною. Адже в розореній, переможеній країні значно легше "війну імперіалістичну перетворювати на війну громадянську."
Народ України не хотів миритися з диктаторським режимом. Адже на словах обіцяли одне, а робили протилежне. У країні повсюдно починають відбуватися селянські повстання, висувають свої гасла матроси Кронштадта, вимагаючи очистити Поради від комуністів.
На жаль, з"Оскалом більшовизму" (за твердженням М. Кузнєцова) ще доводиться зустрічатися. Мені хотілося б помітити, пане Шарію, коли Ви пишете про події 1993 року: яка, власне, різниця в ідеологічних розбіжностях, наприклад, Єльцина та Руцького? (Один санкціонував наказ-відкрити вогонь по Білому дому, інший-хотів бомбити Кремль). Їхня демократична налаштованість обернулася, за відповідних обставин, лише пародією. І бездарністю цих державних мужів при наведенні ладу у своїй країні.
І цілком можливо, як Ви заявляєте, шановний пане Шарій, що завдяки концепції Даллеса "розігруватиметься (у нашій країні) грандіозна за своїм масштабом трагедія загибелі самого непокірного народу, остаточного, незворотного, згасання його самосвідомості. " Якщо не знати історію і не шукати правду, яка б не дала укорінитися брехні у свідомості. А правда, у нас тільки одна: відновлення справедливості в українській державі. Тільки в цьому випадку воно зміцнюватиметься і процвітатиме.