Штраф за непоставку товару
Деякі покупці вважають, що якщо вони включили до договору умову про неустойку за прострочення постачання, воно автоматично пошириться і на випадки, коли постачання не відбулося взагалі або мало місце недопостачання, яке не було заповнено постачальником у наступному періоді. Але суд так вважає далеко не завжди.
Цивільний кодекс закріплює норму про неустойку у договорі поставки одночасно двох випадків порушення цього договору із боку постачальника: за недопоставку чи прострочення поставки товарів (ст. 521 ДК РФ). Неустойка стягується з постачальника до фактичного виконання зобов'язання у його обов'язки заповнити недопоставлене кількість товарів у наступних періодах поставки, якщо інший порядок сплати неустойки встановлено законом чи договором.
Формулювання даної статті закону дає підстави деяким покупцям вважати, що у разі, коли вони включили до договору умову про неустойку тільки за прострочення поставки, вона автоматично пошириться і на випадки, коли поставка не відбулася взагалі або мала місце недопоставка, яка не була заповнена постачальником у наступний період. Однак суд може мати і протилежну точку зору. Є практика, коли вони не трактували цю договірну умову розширювально і виходили з того, що якщо сторони закріпили штраф за прострочення, то він і можливий тільки за цей вид порушення договору. А якщо постачання не було взагалі, то покупцеві доведеться або вимагати в суді виконання зобов'язання постачальником (якщо термін договору не закінчився), або відшкодовувати завдані збитки, що, природно, не виправдовує очікувань щодо встановленої договірної санкції.
Крім неустойки за прострочення поставки, можна вимагати ще й відсотки за статтею 395 Цивільного кодексу.
Якщо договір поставки було укладено на умовах попередньої оплати, а товар переданий не був, то покупець має право вимагати як виплати неустойки, так і повернення суми попередньої оплати разом із відсотками за користування чужими коштами (ухвала Федерального арбітражного суду Московського округу від 14.03.07, від 21.03.07 (КГ-А40/1723-07).
Як правило, суди розповсюджують умову договору про прострочення поставки товару і на ті випадки, коли постачальник взагалі не виконав своє зобов'язання – не передав товар, і стягують з нього неустойку (ухвала Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 16.05.08 № 18АП-2692/ рішення Арбітражного суду Свердловської області від 14.04.08 у справі № А60-403/2008-С7, рішення Арбітражного суду Свердловської області від 28.06.07 у справі № А60-7170/2007-С1).
Найчастіше це відбувається, коли постачання товарів здійснювалося періодами та після неодноразового прострочення покупець вирішив відмовитися від отримання товару на підставі пункту 3 статті 511 Цивільного кодексу (ухвала Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 10.09.09 № 09АП-15664/2009-АК).
Але іноді в арбітражній практиці зустрічаються рішення, у яких умова про неустойку за прострочення товару трактується буквально і суд не поширює його на той випадок, коли товар не було передано. Покупець, який був упевнений, що убезпечив себе потенційним отриманням неустойки з постачальника, по суті не отримує ні товару, ні компенсації.
Так, по одній із справ сторони встановили обов'язок продавця у разі прострочення поставки товару сплатити неустойку у розмірі 0,5 відсотка вартості товару за кожен день прострочення,обмежену сумою перерахованих коштів. Після перерахування передоплати продавець не виконав своє зобов'язання щодо передачі товару. Тоді покупець звернувся до суду із позовом про стягнення суми передоплати, а також неустойки. Суд задовольнив позов лише щодо основного боргу, а у стягненні неустойки відмовив. Він пояснив своє рішення тим, що за умовами договору неустойку було встановлено лише за один вид порушення – прострочення постачання. Тому до випадків, коли постачальник взагалі виконав своє зобов'язання (не поставив товар), вона застосовуватися неспроможна. На цій підставі суд відмовив у стягненні неустойки, вказавши право покупця на відшкодування збитків (ухвала Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 03.02.06 № А21-2173/2005-С2).
Логіка прийняття такого рішення пояснюється ще й тим, що згідно зі статтею 521 Цивільного кодексу неустойка за прострочення поставки товару стягується з постачальника до моменту фактичного виконання зобов'язання. Зі змісту цієї статті випливає, що неустойка за прострочення поставки діятиме лише в тому випадку, коли постачальник хоч і з порушенням терміну, але передав товар покупцю. А коли постачання не відбулося, неустойку за прострочення суд може і не стягнути.
Порядок нарахування неустойки за статтею 521 кодексу застосовується не завжди
У пункті 11 постанови Пленуму ВАС Україна від 22.10.97 № 18 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням положень Цивільного кодексу України про договір постачання» сказано, що порядок обчислення неустойки, передбачений статтею 521 Цивільного кодексу (до моменту фактичного виконання), у всіх випадках. Якщо постачання здійснювалося періодами (до певного терміну кожному періоді), то неустойка стягуєтьсяодноразово в межах дії періоду, в якому відбулося недопостачання. Стягнути неустойку досі фактичного виконання за такими договорами можна лише тому випадку, якщо у якомусь із періодів мала місце недопоставка товару і за згодою покупця постачальник зобов'язався заповнити її до нового терміну, але це зобов'язання не виконав.
Щоб унеможливити, що постачальник взагалі уникне передбаченої договором відповідальності, покупцю під час укладання договору слід приділити особливу увагу тому, як сформульовано умова про неустойке.
По-перше, для захисту від ризиків покупцю краще окремо прописати відповідальність як за неналежне виконання договірного зобов'язання (прострочення постачання товару), так і за його невиконання (непостачання чи недопостачання товару). Формулювання може бути наступним: «За прострочення постачання товару з постачальника стягується неустойка у вигляді 0,1 відсотка кожен день прострочення, а й за невиконання обов'язки з поставки товару чи недопоставку товару – штраф у вигляді 50 відсотків вартості непоставленої (непоставленої) продукции». Така умова, з одного боку, дозволить стягнути з постачальника неустойку за період прострочення постачання товару, з іншого – вже при розірванні договору притягти постачальника до відповідальності 7683-07).
По-друге, у договорі можна взагалі обмежитися загальним формулюванням: «неустойка за непоставку товару». У цьому випадку велика ймовірність того, що суд поширить її як на прострочення постачання товару, так і на випадок, коли постачання не відбулося взагалі. Так, в одній із справ договором було передбачено, що за непоставку продукції у строки, передбачені договором,постачальник сплачує неустойку від сплаченої покупцем суми. Постачальник не виконав зобов'язання щодо поставки частини товару, що дало покупцю право в суді отримати з нього неустойку (постанова Федерального арбітражного суду Далекосхідного округу від 24.09.02 № Ф03-А51/02-1/1974).