Штрафу за відмову від поїздки можна не боятися – літайте вільно!
Туристів звільнили від сплати штрафу за відмову від туру
Новини для туристів обнадійливі, оскільки у постанові Президії сказано, що турагент зобов'язаний відшкодувати туристу повну вартість туру навіть у тих випадках, коли договір з туроператором передбачає обов'язок туриста виплатити штраф за зрив турпоїздки, а також коли клієнт взяв на себе обов'язок відшкодувати агенту всі витрати , що випливають із договору надання послуг, пише РАПСІ.
Як нагадує Асоціація туроператорів України, це питання отримало свій розгляд на такому високому судовому рівні після різних апеляцій у справі фірми «РЛП-ярмарок» проти турагентства «Атернум». Тоді «РЛП-ярмарок» замовив у турагентства тур до Карлових Вар для свого генерального директора за 451 000 рублів, з яких 51 620 рублів були комісійною винагородою агентства.
Через п'ять днів після оплати фірма відмовилася від туру та вимагала повернути гроші. Варто зазначити, що до початку поїздки залишалося ще близько двох місяців. Турагентство, у свою чергу, перерахувало назад 391 093 рублі, пояснивши, що туроператор "Богемія сервіс" утримав 15% штраф з агентства.
Сума вийшла не маленька – близько 60 тисяч карбованців. При цьому близько 8 тисяч рублів туроператор виплатив у вигляді штрафу чеському готелю "Брістоль-Лівія", де було заброньовано номер для клієнта. У своєму рішенні турагентство спиралося на договір із клієнтом, згідно з яким «РЛП-ярмарок» зобов'язаний компенсувати турагентству всі його фактичні витрати, понесені в рамкахдоговірних відносин.
У відповідь на це «РЛП-ярмарок» звернулася з позовом до Арбітражного суду Москви з вимогою стягнути ці утримані 15% вартості туру, а також додаткові 25 700 рублів судових витрат. Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача, проте обсяг витрат було скорочено.
Тоді судді пояснили, що штраф – це збиток турагентства, а не фактичні витрати, і тому не може бути покладений на клієнта, оскільки його право на відмову від такого виду договору прямо передбачено нормами цивільного законодавства та закону «Про захист споживачів».
Зрозуміло, відповідача такий стан справ не задовольнив, і почалися судові гойдалки: спочатку Дев'ятий апеляційний арбітражний суд скасував ухвалу арбітражу Москви, а Федеральний арбітражний суд, у свою чергу, скасував рішення другої інстанції. У результаті справу було передано на розгляд Президії ВАС РФ, який, перш за все, вважав за необхідне уніфікувати судову практику з подібних суперечок.
У рішенні Президії ВАС Україна наголошується, що заборона на утримання штрафів неминуче призведе до обмеження прав турфірм, які такі витрати включатимуть до початкової вартості турів, що призведе до зростання вартості туристичних продуктів.
Водночас штраф у розмірі 15% за два місяці до початку туру суд визнав неадекватним. У зв'язку з цим турфірми повинні утримувати не довільно зазначену у договорі суму, а лише фактично понесені витрати, до яких можна віднести штрафи від готелів та перевізників.
Крім того, до суперечки між туристом та турагентом обов'язково має бути залучено і туроператора, на якого лягає обов'язок надати платіжні документи зі штрафами від готелів. У справі «Атернуму» такі документинадані не були.
Таким чином, становище туристів, які завчасно відмовляються від вже придбаного туристичного продукту, помітно покращується — оплачувати доведеться не ту суму, яка вказується в договорі, а конкретні збитки, завдані туроператором, який повинен довести наявність цих збитків відповідними документами.