Шутан Мстислав, Що таке трагічний герой Фрагмент із хрестоматії для учнів 11-го класу,
Мстислав ШУТАН
Що таке трагічний герой?
Фрагмент із хрестоматії для учнів 11-го класу
Г егель характеризує трагічних героїв наступним чином: “Трагічні герої не вибирають, а за своєю природою СУТЬ те, що вони люблять і роблять… Герої древньої, класичної трагедії, якщо тільки твердо вирішуються на певний моральний пафос, необхідно опиняються в конфлікті з таким протистоїть їм моральною силою”.
Німецький філософ і теоретик мистецтва наголошує на цілісності особистості трагічного героя, бо для останнього немає проблеми вибору. Хіба для Ромео та Джульєтти можливе питання про те, чи любити один одного? Вся їхня сумна доля — втілення єдиного душевного пориву, тому не дивує незвичайна сюжетна динаміка, без якої немислима шекспірівська трагедія. Цілісністю відрізняється і особистість Гамлета, який відчув порушення зв'язку часів і намагається відновити цей зв'язок. Його повільність аж ніяк не повільність людини, яка не визначить собі моральні пріоритети і, відповідно, напрям життєвого шляху. Причину "вольових пауз" слід шукати у сфері "тактики", але не "стратегії".
Трагічний герой є втілення певного життєвого початку ("морального пафосу", за Гегелем) - і це основа його цілісності. Саме цей початок входить у різкий конфлікт із протистоїть йому щонайменше значним початком.
Які причини трагічної розв'язки?
Звичайно, сила, що протистоїть герою, настільки значуща і небезпечна, що конфлікт із нею не може призвести до знаменитого "happy end". Але причину сумної розв'язки необхідно шукати й у самому герої. Тому Гегель вводить термін “трагічнавина”, який позбавлений навіть натяку на оцінний зміст, отже лише одне: герой винний у сумному результаті подій внаслідок власної безкомпромісності, через свою вірність певному “моральному пафосу”.
На перший погляд, може здатися, що причина трагічної розв'язки — у випадковості. Нескладно змоделювати інші варіанти руху сюжетів «Ромео і Джульєтти» та «Гамлета», якщо виключити випадковість, яка, здавалося б, призвела героїв до загибелі. Але за випадковістю виявляється певна життєва закономірність. Це парадокс жанру: у центрі трагедії — воля героя, який водночас залежить від волі року, долі.
Трагічний герой зустрічається у творах романічних жанрів. Наприклад, тургеневський Базаров, який наважився протистояння самим першоосновам людського, навіть природного буття і потерпілий у цьому протистоянні фіаско. Звичайно, неможливо ототожнювати цей тип героя з шекспірівськими характерами, але цілком очевидним є трагічний пафос тургенєвського образу.
Розглянемо поняття трагічний герой у застосуванні в героях «Тихого Дону».
Григорій Мелехов
Читаємо останні сторінки шолохівського роману (глави 17 та 18).
«Куля ввійшла Ксенії в ліву лопатку, роздробила кістку і навскіс вийшла під правою ключицею. І Григорій, мертвіючи від жаху, зрозумів, що все скінчено, що найстрашніше, що тільки могло статися в його житті, — вже сталося
Ксенія померла на руках у Григорія незадовго до світанку. Свідомість до неї так і не повернулася. Він мовчки поцілував її в холодні й солоні від крові губи, обережно опустив на траву, підвівся. Невідома сила штовхнула його в груди, і він позадкував, упав навзнак, але відразу ж злякано схопився на ноги. І ще раз упав, боляче вдарившись оголеною головою прокамінь. Потім, не підводячись з колін, вийняв з піхов шашку, почав рити могилу. Він дуже поспішав, але задуха давила йому горло, і щоб легше було дихати, він розірвав на собі сорочку. Ранкова свіжість холодила його вологу від поту груди, і йому стало не так важко працювати. Землю він вигрібав руками і шапкою, не відпочиваючи жодної хвилини, але поки вирив могилу глибиною в пояс — пішло багато часу.
Ховав він свою Ксенію при яскравому ранковому світлі. Вже в могилі він хрестом склав на грудях її мертвенно побілілі смагляві руки. Він попрощався з нею, твердо вірячи в те, що вони розлучаються ненадовго.
Долонями старанно прим'яв на могильному пагорбі вологу жовту глину і довго стояв навколішки біля могили, схиливши голову, тихо похитуючись.
Тепер йому нема чого було поспішати. Все було скінчено.
У димній темряві суховія вставало над яром сонце. Промені його сріблили густу сивину на непокритій голові Григорія, ковзали по блідому і страшному в своїй нерухомості обличчі. Немов прокинувшись від сну, він підняв голову і побачив над собою чорне небо і сліпуче сяючий чорний диск сонця.
Як випалений палами степ, чорним стало життя Григорія. Він втратив усе, що було дороге його серцю. Все забрала в нього, все порушила безжальна смерть. Залишились лише діти. Але сам він все ще судомно чіплявся за землю, ніби й насправді зламане життя його представляло якусь цінність для нього та для інших.
Трагічні знаки долі Григорія Мелехова нагадують деякі символи та образи, що зустрічаються у пам'ятках Стародавньої Русі.
Шолохівський метафоричний ряд зі словом «чорний» — це теж своєріднезнамення, необхідне прозаїку на вирішення конкретної художнього завдання”.Чи згодні Ви з тим, що шолохівський образ має зв'язок із образною системою давньоукраїнської літератури?
Мішатка обламував крижані бурульки, що звисали з каменю, кидав їх і уважно дивився, як блакитні осколки котяться вниз, під гору.
Григорій підійшов до спуску, — задихаючись, хрипко гукнув сина:
Мишко злякано глянув на нього і опустив очі. Він дізнався в цій бородатій і страшній на вигляд людині батька.
Всі ласкаві й ніжні слова, які ночами шепотів Григорій, згадуючи там, у діброві, своїх дітей, зараз вилетіли в нього з пам'яті. Опустившись на коліна, цілуючи рожеві холодні рученята сина, він здавленим голосом повторював тільки одне слово:
Потім Григорій взяв сина на руки. Сухими очима жадібно вдивляючись у його обличчя, спитав:
— Як ви тут. Тітка, Полюшка – живі-здорові?
Як і раніше не дивлячись на батька, Мишко тихо відповів:
— Тітка Дуня здорова, а Полюшка померла восени… Від ковтняк. А дядько Михайло на службі…
Що ж, ось і збулося щось небагато, про що безсонними ночами мріяв Григорій. Він стояв біля воріт рідного дому, тримав на руках сина.
Це було все, що залишилося в його житті, що поки що ріднило його із землею і з усім цим величезним світом, що сяє під холодним сонцем”.
Наприкінці роману з'являється образ холодного сонця. П.В. Бекедін вважає, що “у визначенні «холодний» міститься вказівка на подальшу долю Григорія Мелехова, якому залишилося недовго ходити по землі… На це «натякає» весь колорит останнього розділу твору: у ньому виразно чуються скорботні інтонації, слова наповнені сумом, що просвітлено-очищає. побляк і потьмянів в очах шолохівськогоправдошукача, сонце дихає нею холодом”.
У фіналі роману відбувається зворушлива зустріч Григорія зі своїм сином. Мимоволі згадується епізод шолохівської розповіді «Доля людини», написаної 1956 року. Герой оповідання, Андрій Соколов, у роки Великої Вітчизняної війни втрачає сім'ю і одного разу зустрічає хлопчика Ваню, який говорить головному герою твору про те, що немає в нього рідних: усі загинули.
“Закипіла тут у мені горюча сльоза, і відразу я вирішив: «Не бути тому, щоб нам порізно пропадати! Візьму його до себе в діти». І одразу в мене на душі стало легко і якось ясно. Нахилився я до нього, тихенько питаю: «Ванюшка, а ти знаєш, хто я такий?» Він і запитав, як видихнув: Хто? Я йому й говорю так само тихо: «Я твій батько».
Боже мій, що тут сталося! Кинувся він до мене на шию, цілує в щоки, в губи, в лоба, а сам, як аматор, так дзвінко і тоненько кричить, що навіть у кабінці глушно: «Папка рідненький! Я знав! Я знав, що ти знайдеш мене! Все одно знайдеш. Я так довго чекав, коли ти мене знайдеш! Притулився до мене і весь тремтить, наче травинка під вітром. А в мене в очах туман, і теж всього тремтіння б'є і руки тремтять ... Як я тоді керма не пропустив, диву можна датися! Але в кювет все ж таки ненароком в'їхав, заглушив мотор. Поки туман в очах не минув, — побоявся їхати, як би на когось не наскочити. Постояв так хвилин п'ять. А синок мій все тиснеться до мене з усіх сил, мовчить, здригається. Обійняв я його правою рукою, потихеньку притиснув до себе, а лівою розгорнув машину, поїхав назад, на свою квартиру.
Кинув машину біля воріт, нового свого синочка взяв на руки, несу до хати. А він, як обвив мою шию рученятами, так і не відірвався до самого місця. Притулився своєю щокою до моєї голеної щоки, як прилип. Так я його і вніс”.
Однією з головних якостей трагічного героя є цілісність його особистості. На думку дослідника літератури Є.Тамарченко, “представник об'єднуючої Правди, Мелехов не вміщується у рамки реальної політики часу, що може створювати ілюзію розщепленості і неоднорідності його установки. Звичайно, сам він мучиться своєю відокремленістю і безуспішно прагне партійної визначеності, але це не слід брати за дезорієнтованість. Григорій не може приєднатися остаточно ні до кого, бо не приймає часткової правди. Це над кризами епохи безкомпромісність особистості, яка нічого спільного не має з політичними хитаннями.
Він бореться, який завжди і повністю даючи собі у цьому звіт, за стародавній, але з старіючий моральний імператив народу. Висловлюючи найближчі ідеали середовища («честь і слава»), він страждає на вбивство, несправедливість, нелюдяність, хоче всеосяжної земної правди, яку часом впадає у відчай знайти, сумніваючись у її існуванні. Тим часом, пов'язаний неминучістю невідкладних рішень, роблячи часом помилки і озлобляючись, він — і тут трагізм особистості та долі — парадоксально залежний і невід'ємний від революції. Революція якраз той час, коли носій загальної надії — герой її не так на словах, але в справі — виявляється один проти всіх”.
Чи здається вам безперечним наступне судження Є.Тамарченко: "Григорій Мелехов - цілісна людина в трагічно розірваному часі"? Наведіть розгорнуту аргументацію на користь свого погляду.
Можливий розгляд образу Григорія Мелехова у тих західноєвропейської літератури епохи Відродження. Такий напрямок наступних роздумів Є.Тамарченко про шолоховського героя: “В історії літератури Мелехов стоїть на одній лінії з найбільшими мистецькими образами праведників,правдошукачів та борців за правду. Найближче, мабуть, він до Дон Кіхота. Вказувалися виразні паралелі: цілком споріднені за духом сцени зі звільненням в'язнів в обох романах, постать денщика Прохора, що співвідноситься з Григорієм так само, як Санчо зі своїм паном. Шолохівський герой, відзначений рисами високого «дивака», дано і з гумористичними відтінками (наприклад, Копилов наголошує на невігластві і плебейських замашках Григорія), і не без рисок «лицаря сумного образу» («нещасна людина… вже така вона уморена, як, скажи, на ньому вози возили... сивого волосся багато, і вуса геть майже сиві»). Вираз «козачий Гамлет» раз чи два з'являвся в дискусіях про «Тихий Дон» і теж має свої підстави: Григорій Мелехов, як і Гамлет, шукає «зв'язки часів», стягуючи честі та гідності людини».
Продовжіть зіставлення Григорія з Гамлетом і дайте відповідь на запитання: “Як ви ставитеся до характеристики Григорія як «козачого Гамлета» і чому?»
Аксінья та Наталія
Неминуче постає питання: чи застосовний до образів Аксинії та Наталії термін “трагічний герой”?
Можливі різні погляди на шолоховських героїнь. Спробуємо змоделювати їх.
2. І Наталя, і Ксенія відстоюють право на кохання – і в цьому вони готові йти до кінця. Чи це не гідно особистостей істинно трагічного масштабу!
Доказ того, що Ксенія і Наталія — героїні одного рівня, можна бачити і в тому, що вони гинуть: Ксенію, здавалося б, що перемогла в цьому страшному зіткненні — адже наприкінці роману ми бачимо її поряд із Григорієм, наздоганяє смерть; але раніше нею ніби карається Наталя, яка не побажала мати дитину від людини, яка зрадила її.
3. Ні Ксенію, ні Наталю не можна назвати трагічними героїнями через егоїзм кожної з них.
Виразіть своє ставлення до кожної з цих “моделей”. Якщо серед них немає тієї, яка могла б бути вам близькою, підготуйте власну концепцію та захистіть її в усній чи письмовій формі.