Сильні та слабкі сторони інтроспективного інтелекту

Оскільки наш розум мислить об'єктними квазідинамічними моделями (міфами), наше мислення метафоричне у будь-якому разі, кожна об'єктна модель завжди ґрунтується на метафорі. Розум – це асоціативний механізм. Моделювання - процес пошуку асоціацій (подібності, відмінностей, аналогій, подоби). Мислення протікає як рух уваги за віртуальними моделями і знаходиться під інтроспективним самоконтролем. Це свідоме мислення.

Наявність свідомості робить людину людиною, яку називають «вінцем природи», «царем природи» тощо. Він сам творчо перетворює природу, свідомість дає їй чарівну силу.

Але не пишатися від гордості. Інтроспективний інтелект людини має як сильні, а й слабкі сторони. У багатьох питаннях розум потрапляє в безвихідні глухий кут, він безсилий перед нерозв'язними парадоксами, і в багатьох ситуаціях розум ніби втрачається і людський розум стає квазібожевільним (ніби-божевільним). Люди роблять безглузді й нерозумні вчинки, а мислителі тисячоліттями ламають голову над нерозв'язними проблемами: – Чому у світі стільки горя, трагедій, нещасть та воєн, адже людина така розумна? Які невідомі сили відповідальні за зло, якого людина не хоче?

Квазидинамічна модель – це проста модель, а живемо ми у надскладному світі. Універсум сверблений, і багато систем складні і сверсосложні. Чи можуть прості динамічні моделі або сума простих моделей бути адекватними складним системам, що моделюються? Дивлячись, що розуміти під адекватністю. Чи може просте бути моделлю складного? Може de facto, адже людський інтелект мислить саме у такий спосіб.

Однак, при такому моделюванні поза сумою моделей завжди знаходиться певний залишок. Розумуспішно моделює прості системи, їх фрагменти та темпоральні системи. Але чи всі системи темпоральні? Чи всі системи існують у часі? Час – це проекція свідомості, її «тінь». Інтелект, що мислить, не може дати відповіді на запитання: чи існує об'єктивний час. По-перше, час недоступний для безпосереднього сприйняття, по-друге, розум не може зробити з цього приводу жодних уявних висновків, оскільки спочатку поняття «об'єктивний час» безнадійно парадоксальне.

Якщо весь світ не є об'єктом і не існує в часі, то можна стверджувати, що будь-який фрагмент світу є об'єктом і існує в часі? Ні. У загальному випадку будь-яка складна система – так само як і весь світ – є ситуативною системою, тобто складною системою, фрагменти якої можуть бути темпоральними та/або нетемпоральними. Чи можна загалом таку складну систему завжди вважати темпоральною, чи вона завжди буде нетемпоральною? Чи може бути і те, й інше? Чому дорівнює сума темпоральних та нетемпоральних систем? Людський розум цей парадокс дозволити не може, але при цьому моделі розуму – це парадоксально завжди темпоральні моделі. Як інформаційні сутності вони квазітемпоральні, час у них «застиг», а в процесі мислення вони стають динамічними, але при цьому вони магічним чином стають «не тими самими».

Все, що створено людською думкою і що є в людській культурі та цивілізації, – це прості моделі. Люди створюють прості моделі, наприклад модель процесу вільного падіння каменю, модель квадрата та інші геометричні фігури, план будівлі, креслення механізму, організації тощо. Потім моделі матеріалізуються в реальні споруди, речі та механізми. Люди створюють теорії та концепції, дають пояснення та висловлюють думки.

Однактеорія чи концепція, наприклад, це сума численних простих моделей. У ній завжди є парадокси. Парадокси намагаються дозволити, усунути. Теорія розвивається, потім змінюється новою теорією. Але ж де істина? Можливо правильніша теорія змінює менш істинну? Не. Запитаємо, наприклад, фізика: світло – частка чи хвиля? У фізиці одночасно існує дві концепції. То де ж істина? Істина, всупереч поширеній думці, не у твердженнях, моделях чи концепціях, а певному міжмодельному просторі, якщо можна так выразиться. Різні моделі доповнюють одна одну (у фізиці цей принцип озвучено як принцип додатковості Нільса Бора). За межами будь-якої суми моделей є ще щось.

Сила людської свідомості у цьому, що може нескінченно доповнювати одну квазидинамическую модель інший і реалізовувати в практиці. Створюючи додаткову модель, розум тимчасово вирішує парадокс і робить тимчасову зупинку. Проблеми є свого роду маяками, свідоме пізнання рухається від маяка до маяка. Завжди вперед. Тому що щодо самого себе можна рухатись лише вперед, незалежно від напрямку.

Слабкість інтелекту, наділеного свідомістю, у цьому, що він може створювати нединамічні моделі, тобто він мислить лише метафорично і вірить у міф.

Мислячий інтроспективний інтелект, можна сказати, орієнтований виключно динамічне мислення (бо іншого немає, це безальтернативний варіант) і переоцінює значення динамічного мислення, вважаючи його як критерієм успішності, а й обов'язковим орієнтиром. Звичайно, багато людей, особливо освічені люди з середовища науковців та філософів, обізнані про багато наукових та філософських проблем і мають усвідомлювати їх. Однак навітьосвічений розум має особливість мимовільного дрейфу у бік «динамічних» помилок.

Тому розум схильний до пошуку однозначної послідовності причин і причин. «Причина >> Наслідок» – динамічна модель. Також мислячий інтелект схильний до моделей, які описують динамічні або причинні ланцюжки (з амеби походять водорості, з, з, з, з доісторичного примату – людина).

Для розуму в будь-якій моделі є об'єкт, а об'єктом є будь-яка названа сутність, при цьому ім'я завжди є метафорою. Розум схильний завжди ділити навіть неподільне, оскільки для розуму будь-яка сутність є об'єктом. Наприклад, світ традиційно ділиться на земне і небесне, на внутрішній світ і навколишній світ, на суб'єктивне та об'єктивне, реальне та уявне, на матеріальний світ та ідеальне.

Але насправді всесвіт не триває і не ділиться. Неможливо відокремити реальне від уявного, ні у віртуальному світі інтелекту, ні в об'єктивному світі (і віртуальний світ невіддільний від об'єктивного, так що й шукати власне ніде). Скільки б філософи не міркували про світ, вони ніколи не прийдуть ні до чого окрім нових парадоксів, тому що міркувати про таку абстракцію як світ все одно, що міркувати про таку абстракцію як ніщо: про речі, якої немає, але про неї можна поговорити.

Умовне розподіл філософських поглядів на матеріалізм та ідеалізм давно й принципово застаріло. Настає новий світогляд. Звернемо увагу на роботи сучасного провідного німецького філософа Лоренца Пунтеля в рамках «Структурно-системної дослідницької програми», книга «Structure and Being: The Theretic Framework for Systematic Philosophy». Л. Пунтель пише про зникнення проміжку (gap, англ.) між матеріальним та ідеальним, проіснування паралельних філософських дискурсів (згадаймо «паралельні світи» фантастів і «множинність світів» Дж. Бруно, і порівняємо). Він поєднує онтологію із системологією (metasystematics).

Динамічне моделювання в даний час буксує у вирішенні багатьох наукових завдань: природа еволюції, природа геному, природа розуму, походження астрономічного всесвіту та ін.

Спочатку теорію Дарвіна не приймали клерикали, тепер у ній сумніваються методологи. Проста динамічна модель еволюції у деяких питаннях не витримує критики. Якщо повірити в природний відбір, то як на певному етапі еволюції відбувся перехід на двостатевий принцип розмноження, як міг відбутися відбір двостатевих серед одностатевих організмів?

Річард Докінз («Егоїстичний ген») методом інверсії змінює динамічну модель Дарвіна (виходить додаткова модель): він пропонує розглядати не еволюцію та збереження видів як біологічних організмів, а еволюцію та принцип збереження генотипу (організм – це лише «машина для виживання» генотипу) . Однак така інверсна модель теж досить простий підхід і не виходить за рамки динамічного моделювання. Можна легко вигадати й інші інверсні моделі. Наприклад, що у геномі «зашита» не програма розвитку організму, а образ навколишнього світу. А організм «еволюційно» пристосовується у процесі свого зростання до цієї моделі. Така модель дуже легко пояснює, навіщо людському ембріону зябра.

Теорія еволюції – міф, тобто квазідинамічна модель, заснована на метафорах. Яким буде наступний етап теоретичного розвитку?

Що таке еволюція? Розвиток, деградація чи інертна стабільність? Чи є взагалі "рух" в еволюції? Можна застосувати філософський принцип інерції до цих питань і неназивати це прагненням до збереження чи самозбереження. Життя на Землі – це процес чи ситуативна система? У загальному плані, як окремий біологічний організм, так види, популяції, гени і сама еволюція - тільки фрагменти ситуаційної системи, в якій немає часу, і немає головних понять, навколо яких можна будувати зрозумілі, істинні, але надто парадоксальні пояснювальні причинно-динамічні моделі (як із яйця вийшла курка, і що було спочатку – яйце чи курка).

А як у генах «зашифровано» інстинкт перелітних птахів? Як передається інформація яку зірку повинен летіти одвірок, чи як орієнтуватися йому з магнітному полю Землі? І взагалі, як далекий предок перелітних птахів почав перельоти і як це «зашифрувалося» в генах? На такі прямі динамічні питання неможливо дати прямої динамічної відповіді. Сучасна наукова думка буксує у динамічних моделях.

Багато труднощів у питаннях визначаються саме тим, що з нашої свідомості, орієнтованого на динамічне моделювання, критерієм успішного пояснення (наукового моделювання) є наявність квазидинамической моделі («міфу»). Ось чому теорія Дарвіна стала популярною попри все: це яскравий зразок квазідинамічного моделювання. Від наступних пояснювальних моделей очікують того самого.

Це лише на рівні наукового мислення. На рівні політики, соціуму, повсякденного мислення та повсякденних ситуацій наш розум, наділений свідомістю, теж виявляє свою слабку сторону.

Свідомий інтелект часто стає квазібожевільним, потрапляючи в цикли короткого замикання. Люди емоційні, у тому поведінці можлива агресія як вихід. Вони хочуть простих рішень, оскільки такі рішення створюють їм зону психологічного комфорту. Вони помиляються і помиляються, алещоразу впевнені, що потрібно знайти нову просту істину чи просту причину. Вони хочуть однозначності, справедливості, істинності, і при цьому ретельно шукають винних у кризових ситуаціях. Завжди потрібний стрілочник, тому що це вирішує проблему, не виводячи її за межі динамічного мислення та простої моделі. Парадокси в простих моделях, що передбачають ієрархічне структурування, зазвичай вирішуються шляхом виправлення та усунення окремих недоліків за обов'язкової умови збереження єдиної ієрархії та однозначності у кожному елементі.

Свідомість рухається завжди вперед щодо самого себе, але так само твориться історія. Історія «не має умовного способу», тому що історичний процес завжди йде вперед щодо самого себе, незалежно від напрямку. Тому будь-які прорахунки, помилки і навіть непривабливі факти завжди залишаються в історії історичними віхами.