Скарга до суду у порядку ст.
До Московського міського суду
від адвоката Баламутова К.А.
Скарга
на дії слідчого Петрового відділу СЧ СУ при УВС САТ м. Москви
17.10. 2007 р. ст. слідчим 4 відділу СЧ СУ при УВС САО м. Москви капітаном юстиції Петрової винесено постанову про проведення обшуку в житло, у випадках, не терплять зволікань (далі – постанова).
Цю постанову вважаємо незаконною та необґрунтованою.
Знаючи, що він є підозрюваним у справі т.к. є керівником, Іванов А.А. відмовився від надання свідчень. У 16-30 слідчий оголосила, що їй у кримінальній справі потрібно відібрати зразки почерку Іванова А.А. Знаючи, що він не порушував закон, Іванов А.А. надав слідству зразки свого почерку.
Але слідчого Петрову на той час не цікавило забезпечення (чи хоча б створення видимості) законності. У відповідь на відмову свідка свідчити проти себе, з мстивих спонукань, слідчий пішов шляхом правового свавілля. Користуючись тим, що до 18-00 (кінець робочого дня) захисникам просто не було куди скаржитися, слідча на чолі оперативних співробітників попрямувала до будинку свідка Іванова А.А. Завантаженість доріг (від МКАД до об'єкта не менше 50 км) і однозначно пізній час здійснення слідчих дій, наявність сім'ї та плани на вечір у свідка, слідчого не зупиняло. Свої незаконні дії слідчий Петрова пояснила наявністю в себе владних повноважень і вищезгаданою постановою, згідно з якою: «… У слідства є достатні підстави вважати, що у житлі Іванова А.А. … можуть перебувати предмети та документи фінансово-господарської діяльності ВАТ «Роги та копита», які мають значення для кримінальної справи, що свідчать пропротиправних діяннях Іванова А.А., які вказують на осіб, причетних до незаконної діяльності ВАТ «Роги та копита»,які у разі зволікання можуть бути знищені ». Саме можливість знищення Івановим О.О. Деяких (що у уяві слідчого) документів надавало, на думку слідства, декларація про протиправні дії: зокрема у нічний час без санкції суду увірватися у житловий будинок.
У цій ситуації довелося терміново відвозити дітей та їхати слідом за працівниками міліції. Згідно з протоколом обшуку його було розпочато о 21-25, а закінчено о 23-40. В результаті обшуку будь-яких документів не було виявлено. Виправдовуючи свої протизаконні дії, слідча Петрова, пред'явила присутнім візитну картку, знайдену в будинку. І хоча візитна картка не є документом і не несе доказового значення у справі, всі особи, які беруть участь у ході обшуку, включаючи понятих (за винятком працівників міліції), зробили заяву в протоколі обшуку про невідому природу появи в руках слідчого вищезгаданої візитної картки.
Відповідно до статті 25 Конституції України – житло недоторканне. Ніхто немає права проникати у житло проти волі які у ньому осіб, інакше як у випадках, встановлених федеральним законом, чи підставі судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 29 КПК України лише суд, у тому числі в ході досудового провадження, правомочний приймати рішення про провадження обшуку та (або) виїмки в житло
Статтею 165 КПК України визначено судовий порядок отримання дозволу на провадження слідчої дії. Так, слідчий у випадках, передбачених пунктами 4 - 9 та 11 частини другої статті 29 цього Кодексу, за згодою прокурора, порушує перед судом клопотання про провадженняслідчої дії, про що виноситься ухвала.
Як виняткові випадки, що дають право на провадження вказаних у статті слідчих дій без судового дозволу, слід розглядати ситуації, за яких є достатні дані вважати, що зволікання з провадженням відповідних слідчих дій може спричинити: 1) скоєння нового злочину, зокрема, вбивства або залишення без допомоги людини, яка перебуває у безпорадному стані; 2) знищення важливого речового доказу; 3) знищення великих матеріальних чи інших цінностей; 4) зникнення злочинця; 5) вчинення самогубства.
Яких-небудь виняткових причин на думку захисту у слідства не було.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 53 КПК України, гол 16 КПК України
ПРОШУ
Тел. +7 (495) 928-55-44
а цей місяць знищити які-небудь ожностімайна, а саме розкрито сейф.або проведені обшуки в приміщеннях, нібито
Увага: дані осіб, організації, слідчого органу та суду змінені