Соціальне страхування
Але найемоційніше найважче вислуховувати підприємців з місць. Коли замість конструктиву чи не базарний крик, а у відповідь на аргументи представника Пенсійного фонду — погрози. Мовляв, ось розгніваємось, ось виведемо людей під Верховну Раду — і «кришка» вашому пенсійному законодавству, яке передбачає рівні умови сплати пенсійного збору для всіх.
Створення наприкінці 90-х спрощених схем оподаткування було, з одного боку, вимушеним, з другого — тимчасовим кроком. Так, малий бізнес, що бурхливо розвинувся, треба було вводити хоча б у якісь регуляторні, у тому числі й податкові рамки, проте при цьому малося на увазі, що після кардинального перекроювання податкових законів і в першу чергу — після прийняття нового, про оподаткування доходів фізичних осіб, спрощені схеми оподаткування потихеньку помруть, і в суспільстві запанують мир і благодать. Ставлення до єдиного податку, як і до всього тимчасового, було відповідним — ну навіщо займатися трясінням різних деталей, якщо роки через два-три-чотири (на більше тоді ніхто й не замахувався) все зійде нанівець?
Вимушена засмутити: проблема вже є і з місяця на місяць вона збільшується. Сьогодні її ціна — вже понад два мільярди гривень. Саме така сума надійшла до Пенсійного фонду від суб'єктів малого бізнесу, які перебувають на єдиному податку, починаючи з 1999-го, коли в Україні почала створюватись система персоніфікованого обліку платників пенсійних внесків. Гроші до ПФ дійшли, вони, як і належить, успішно витрачені на виплати пенсій нинішнім пенсіонерам. Але на персональні рахунки доброго мільйона єдиноподатників, які здійснили платежі, так і не зараховані. З причин юридичної, в основному, казуїстики, а також цілковитого законодавчоговакууму (наше полум'яне привіт Верховній Раді минулого, та вже й нинішнього скликання!).
Від усього сумного, пов'язаного з майбутньою пенсією, асоціації та їхні лідери вважають за краще відхрещуватися. Мовляв, всі як один помремо на робочому місці — чи то за базарним прилавком, чи то в торговому павільйоні. Розуміння, чому так важливо персоніфікувати сплачені пенсійні гроші, не втратити накопичені пенсійні права, люди відсутні геть. Втім, з ним якось не склалося й у багатьох посадових осіб, які не займаються пенсійною проблематикою впритул.
По-третє і головних, подібний затискач інформації явно на руку самому ПФ, який давно приватизував тему персоніфікації і розвиває її на власний розсуд, поза громадським, та й, будемо відвертими, державним контролем. Функції інформаційна та адміністративна, на приклад, скажімо Хорватії, де персоніфікацією розповідає окрема від тамтешнього аналога ПФ організація REGOS, у нас не розділені. І це навряд чи випадково: ну навіщо справді Пенсійному фонду України горезвісна диверсифікація, якщо у своїй вотчині сам собі пан-господар?
Якщо наша шановна влада — і виконавча, і законодавча — не прийде до тями летаргічного сну. І замість постійних заклинань про користь пенсійної реформи не почнуть наводити лад із найменшого і найнеобхіднішого — персоніфікованого обліку.
Що ж, спробуємо ще раз збудувати наш ланцюг пропозицій. Буквально за пунктами.
До речі, а чому ж ні? Якщо дуже захочеться, то можна пошукати і покарати винних за некомплексне вирішення питання та «діряву» персоніфікацію, що в майбутньому загрожує серйозними моральними та фінансовими витратами для багатьох українців.
Друге. Потрібно знайти спосіб якимось чином зарахувати на персональні рахунки суми внесків,зроблених підприємцями та іншими спрощенцями до Пенсійного фонду, починаючи з 2000 року. А по Києву та окремим регіонам навіть раніше, з 1999-го.
Цікаво, що якщо єдиний податок сплачується за одну особу (у тому сенсі, що підприємець не має найманих працівників), то питання легко вирішується в межах однієї гілки влади — виконавчої! Інформація у податковій зберігається довго, отже, достатньо урядової постанови та деякої наполегливості на рівні прем'єра — віце-прем'єра, щоб дані ДПАУ про платників єдиного податку (а отже, і реально сплачених ними 42% у ПФ) було прізвищем рознесено Пенсійним фондом за його « бухгалтерії».
Про те, що таке технологічно можливе, «Дзеркалу тижня» підтвердила заступник держсекретаря Мінпраці Олена Гаряча. Щоправда, у Пенсійному фонді від подібної «неправильної», на їхній погляд, роботи не в захваті і намагаються висувати нові контраргументи. Наприклад, а наскільки точними є дані податкової, щоб Пенсійний фонд міг на них спиратися? Чи справді ці гроші — транзитом через Держказначейство — надійшли до ПФ? Що ж, якщо подібні думки справді циркулюють, то чи не подумати в нашій Вітчизні про те, щоб зовсім відмовитися від Пенсійного фонду як збирача пенсійних внесків та не покласти цю функцію на податківців? Заодно, дивишся, і адміністрації скоротяться, і облік спроститься ...
Дещо складніше вирішувати питання з персоніфікацією сум, отриманих від підприємця, який має найманих працівників, або від платника фіксованого сільгоспподатку, у якого працюють, наприклад, 100 осіб. Але завдання, на наш погляд, має бути поставлене досить жорстко: кожна гривня, яка дійшла аж до сьогоднішнього дня до Пенсійного фонду від спрощених схем, має бути однозначно персоніфікованою.
Третє. Треба визначитися, що робити далі. Абсолютно очевидно, що, хоч би як кому хотілося, а знищити на корені спрощені схеми оподаткування не вдасться. Отже, треба негайно вирішувати, як вмонтувати їх у пенсійне законодавство. Підготовлений до другого читання законопроект про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є дуже жорстоким, якщо не сказати жорстоким: усі платять за загальними правилами. Не хотілося б накаркати, але саме ця особливість може коштувати майбутній пенсійній реформі життя.
До речі, у проголосованому у першому читанні пенсійному законопроекті містився досить м'який варіант. Так, запроваджується поняття мінімального страхового внеску. Але якщо з якоїсь причини (у тому числі і єдиний податок) людина деякий час платила до Пенсійного фонду менше 32% від мінімальної по країні зарплати, то пізніше, скажімо, напередодні виходу на пенсію, її роботодавець (або родичі) можуть внести до ПФ деяку суму, щоб докупити пенсійний стаж. Наразі цього положення в документі немає. Можливо, це справедливо. Але ось чи життєздатно — поки що питання.
Четверте. Якщо допустити дуже ймовірне — що єдиний податок і пенсійна реформа крокуватимуть Україною паралельно, то треба вносити ясність у дуже багато деталей. Візьмемо найпростіший приклад: навіть фраза «сплата внеску на загальних підставах» породжує безліч спекуляцій. Як уже згадувалося, одеські підприємці витлумачили її як сплату 32% доходу. Ну а від чого, власне, ще, якщо підприємець — на те й підприємець, що не отримує зарплату, а дохід? Тим часом у Пенсійному фонді стверджують, що якби підприємець-одинак платив 32% від мінімальної зарплати по країні, то колізію було б загалом вичерпано.
Як бачимо, проблеми пенсійногострахування тісно пов'язані не лише з питаннями оподаткування, а й із політикою в галузі заробітної плати — якщо така в нашій країні, звісно, існує. Клубок внутрішніх протиріч затягується все тугіше.
Поки що обидві сторони — підприємці та пенсійники — розраховують на перемогу. Але кожен на свою. На жаль, немає розуміння, що перемога може бути лише загальною і лише на основі компромісу. Що пролобійоване сьогодні незважене рішення — на ту чи іншу користь — практично може влаштувати вирвані роки всій країні. А не одному окремо взятому торговцю чи навіть усім підприємцям славетного міста Одеси.