Соціальні наслідки (ефекти) інституалізації
Перша група наслідків- очевидні наслідки.
• Формування інституту освіти на місці спорадичних, спонтанних і, можливо, експериментальних спроб передачі знань призводить до істотного підвищення рівня володіння знаннями, збагачення інтелекту, здібностей, особистості, її самореалізації та і т.д.
В результаті відбувається збагачення всього суспільного життя і прискорення суспільного розвитку в цілому.
• Чим ширша область інституалізованого, тим більшедо сказуемості,стійкості, упорядкованості в житті суспільства і особистості. Розширюється зона, в якій особистість вільна від свавілля, несподіванок, надії на «може». Соціальне життя набуває іншої якості, підвищується її організованість.
інститутів. По-третє, наскільки високий рівень упорядкованості тих чи інших інституційних взаємодій, всієї системи інститутів даного суспільства. Це аж ніяк не означає, що ми спасаємо за загальну інституалізацію, тобто. нормативну регламенту ментацію всього нашого життя. Навпаки, у міру розвитку суспільства відбувається інституалізація найважливіших сфер, напрямів взаємодій при одночасному розширенні зони особистої свободи особистих (неколективних) справах. ы> Я J у
| ЕФЕКТИ НЕОДОЛИМОСТІ У СОЦІАЛЬНОМУ ЖИТТІ |
та обов'язки. Іноді замість "плат" використовують іншу метафору - "бджолині стільники". Вони ще немає людей, а позиції вже окреслено, правничий та обов'язки передбачені, алгоритм дій, поведінки у основному позначений.
Наш аналіз наслідків процесу інституалізації наближається до кульмінації. •''•
Спеціально наголосимо наступне. Самі статусно-рольові позиції існують як незалежні від їхньоївиконавців лише у уяві. Осередки, бджолині стільники/«плата» - це не більше ніж метафора. Насправді ж це якесь постійно відтворюване передбачення, яке реалізується лише через діяльність людей, зумовлюючи переважно алгоритм їх дій в інститутах. Це аналог того щодо незмінного, що щогодини,
щохвилини відтворюється у взаємодіях учасників життя.
| ОБ'ЄКТИВНЕ У СОЦІАЛЬНОМУ ЖИТТІ |
Суспільство як ієрархізована система статусно-рольових позицій постає як щось незалежне від свідомості, бажань, переваг конкретних людей. Понад те, створюється враження, що під час функціонування суспільства відтворюються логіка, порядок речей, які мають зумовлений характер.
У першому випадкуйшлося про об'єктивне як взагалінезалежне від свідомості, волі людей. суспільно-історичного процесу, що має наперед визначений фінал. Яскравий вираз це знайшло у вченні про природно-історичну необхідність перемоги пролетарської революції, перемоги комуністичного суспільного устрою тощо.
Соціологія як наука, яка прагне будувати свої міркування на фактах (а не на вірі в бажане), не може судити про факт, що відбувся, що відбувся з точки зору його зумовленості.
Сучасна соціологія в основному єдина в запереченні спроб розглядати поведінку людини як результат впливу деяких сил, які діють як би «за спинами» людей, сил, які індивіди не контролюють, і не розуміють.
Соціолог аналізує мотиви, вчинки людей, їхресурси (можливості) досягнення поставленої мети, ступінь підтримки цих ідей іншими людьми тощо. Лише покликавши на допомогу фантазію, ми можемо уявити, що суспільством управляє якийсь демон, що розкручує Землю за певною траєкторією, в яку виявляються залученими мимоволі люди.
М. Вебер аргументовано критикував своєрідний міф про так звану об'єктивну необхідність, що становить основу природно-історичного процесу та зумовлює дії людини*.
У другому випадкуК. Маркс розглядає об'єктивне якнезалежне від даної людини, даного покоління людей:кожне нове покоління змушене здійснювати свою діяльність в умовах,вже створенихпопередніми поколіннями **. «Люди самі роблять свою історію, — зазначає К. Маркс, — але вони її роблять не так, як їм заманеться, за обставин, які не самі вони обрали, а які є безпосередньо, дано їм і перейшли від минулого. Традиції всіх мертвих поколінь тяжіють. над умами живих. »***.
* Див: Вебер М. Вибрані твори, с. 464-486.
** Див: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3, с. 44. •
*** Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 8, с. 119. Z
**** Дюркгейм Е. Про поділ суспільної праці, с. 413.
Процес придбання інституалізацією ефекту об'єктивного був проаналізований П. Бергером і Т. Луманом: «Поки інститути, що зароджуються, тільки створюються і підтримуються лише у взаємодії А і В, їх об'єктивність залишається незначною, легко змінюваною, майже ігровою. доступною для обдуманого втручання з боку А та В. Все це змінюється у процесі передачі новому поколінню. Ці освіти тепер стають історичними інститутами. З набуттям історичності цим утвореннямпотрібна зовсім інша якість, якість об'єктивності. Іншими словами, інститути тепер сприймаються як такі, що мають свою власну реальність; реальністю, з якою індивід стикається як із зовнішнім та примусовим фактом»*.
Розглянемо, наприклад, інституалізацію сексуально-шлюбних стосунків. Як об'єктивна даність існує розведення шлюбу, основна функція якого - відтворення потомства та сексу. Існує переконання, що шлюб має бути заснований на коханні, що чоловікові має належати ініціатива у його створенні тощо. Тим часом лише у X—XI ст. теологи сформулювали ідею у тому, що чоловікові слід спрямовувати свої сексуальні потяги незмінно і тільки одну жінку — дружину. Або інший сюжет. У міру зниження важливості дітородної функції сім'ї (потреба у дітях-«працівниках» згасала, що призвело до зменшення кількості дітей у сім'ї) поняття «любов» відокремлювалося від поняття «родина». Вже романтичне кохання XVIN - початку XIX ст. була провісником повного їхнього поділу. Слово «секс» уперше з'явилося у ХІХ ст. Розвиток контрацепції сприяє відокремленню
* Бергер П., Луман Т. Соціальне конструювання дійсності, с. 98. Там же, с. 100-101.
8 Загальна соціологія
сексу від дітонародження, що призвело до сексуальної революції останніх 30—40 років*.
СОЦІАЛЬНА Відзначимо ще одну обставину. Ефект
структура незалежних «осередків», «бджолиних стільників» форми-
У соціології поняттяструктураодне з центральних, яке відчутно відрізняється за своїм змістом від обивательського його розуміння.
• найбільшважливі, стійкі, незмінні,що роблять цю сі стему щодо стійкої, цілісної;
• незалежні від свідомості окремих людей, нових поколінь;багато в чому передбачають індивідам їхню поведінку.
Це найбільш елементарні, далі не зведені базисні стійкі зв'язки внутрішньої організації тієї чи іншої суспільства, його складової. Саме ці статусно-рольові базисні зв'язки утворюють, як ми вже зазначали, ефекти непереборності, об'єктивності, постають як непереборне, що примушує.
На наш погляд, саме за такого «базисного» підходу соціологи отримують можливість зрозуміти першооснову того чи іншого суспільства, оскільки не концентрують увагу на тому, що на поверхні, а «бачать у корінь».
Вивчаючи, наприклад, політичну систему того чи іншого суспільства, ми звертаємо при цьому увагу не тільки на зовні інституційну сторону (наявність парламенту, президента і т.д.), а намагаємося дійти до суті щодня відтворюються на практиці. стандартів поведінки та матриць взаємин. І раптом виявляємо, що за цивілізованими формами організації політичного життя можуть ховатися напівпатріархальні, багато в чому традиціоналістські зразки поведінки, відносин між громадянами та владою, членами парламенту, урядом та депутатами, президентом та його оточенням тощо. (Вдивіться у політичне життя багатьох пострадянських держав.)
«Українська ситуація демонструє нам переплетення традиційних та харизматичних способів обґрунтування легітимності влади за крайньої нерозвиненості раціональних обґрунтувань. У ході перебудови, як відомо, сформувався проект переходу до правової держави, який безумовно не враховував не тільки-
до складнощів політичних перетворень, але переважно не зважав на сформовані стереотипи сприйняття влади масовою свідомістю»*.