Софоложність постмодернізму
Перекинувся парою думок із одним камрадом, він звернув увагу на сучасну філософію постмодернізму – мовляв, є проблема, як їй протистояти.
Я особисто великої проблеми не бачу:
"в основі розуміння Лаканом психічних захворювань. Вчений відкидає погляд на останнє як на щось зовсім відмінне від норми. Хвороба - це просто інший спосіб існування"
"Домовне несвідоме нам не дано: судити про нього можна тільки на підставі розповіді пацієнта про свої сна і бажання, з одного боку, і аналізу мови пацієнта аналітиком - з іншого"
- На основі чого ми змогли б стверджувати, що Лакан не правий і є норма, а є відхилення?
- Пояснювати, чому хвороба не може бути нормою? Це що, такий тролінг чи тимчасове затьмарення свідомості?
- Мені, звичайно, не треба пояснювати, чому хвороба не може бути нормою в суспільстві, це питання мене не цікавить. Однак було б цікаво послухати, на якій підставі відокремлюється хвороба від норми, чи це підстава суб'єктивна чи об'єктивна? Лакан, як я можу здогадатися, не бачить об'єктивних критеріїв, тільки суб'єктивні, а, отже, намагаючись жити не по брехні, він заявляє, що захворювання не відрізняється від норми. Чи маємо ми прийняти наш суб'єктивний погляд, чи треба шукати об'єктивність?
Нефіг виходити з посилки "якщо хтось, шановний у неповживому інтелігентському ліберальному суспільстві, щось, сказав, на це треба неодмінно звертати увагу". Пояснюю: а кому це треба?
Нормальній людині, незалежно від інтелекту та освіти, зрозуміло, що хворий і здоровий - це не те саме. Просто за визначенням. Теза "калека так само здорова, як цілком здорова людина" - абсурден: якщо X відрізняється від Y, то X не дорівнює Y.
Ідеологія НС -здорова, тому так і заявляємо: ми вважаємо, що прирівнювання девіації до норми суперечить елементарній логіці і не є філософією, а софоложеством, спрямованим на лібералізацію соціуму, подальшу деградацію в тотальну толерастію.
Але - розумію, так - професійні софоложці бажають відтовкувати весь світ, і в'ються вужами, пролазячи в мізки через жопу без мила. Аргументація приблизно така:
1. А назвіть чіткий критерій, що дозволяє однозначно у будь-якій ситуації відокремлювати хворобу від норми! Ага, не можете? Значить, немає різниці!
Взагалі, таке - не філософія, а прикол молодших класів школи: "а купа - це скільки?".
Завдання елементарне і повсякденне - скажімо, немає і не може бути абсолютно чітких критеріїв у хірурга, коли треба ампутувати кінцівку, а коли ще можна спробувати вилікувати. Проте навіть постмодерніст навряд чи скаже "нехай усі вмирають від гангрени, якщо немає чіткого критерію".
Суть над абсолютної однозначності критерію -- це можливо лише у штучних математичних системах -- а тому, щоб виявляти однозначний шлюб. При цьому критерій може дуже широко змінюватися в залежності від обставин - скажімо, злодійство хліба зараз і в блокадному Ленінграді. У будь-якому разі крадіжка, але зараз досить ременем по дупі, а ось під час блокади розстріл на місці - критерій "за що розстрілюємо" різко змінюється.
2. Немає нічого об'єктивного, все суб'єктивно! Отже, не можна назвати критерію, яким можна відокремити хворого від здорового!
Мабуть, ще Шопенгауер писав, що суб'єкта немає об'єкта. Але якщо підходити суворо філософськи, то довести взагалі нічого не можна (крім як в абстрактній математиці). Ось доведіть, що ми не в Матриці. Або доведіть, щодоводити треба саме логікою. Або доведіть, що ви взагалі існуєте - суб'єктивний соліпсизм суворо логічно незаперечний.
Таким чином, постмодерністам, раз вони заявляють, що різницю довести не можна, так само заявляється, що на тій же підставі ваші док-ва доказами не є - адже будь-яка думка суб'єктивно, самі сказали. Соотв., Проблема принципово не вирішується міркуваннями, і потрібен інший метод. ІМХО логічно підходить варіант "трохи вішати тих, хто заявляє про рівнозначність хворого та здорового як ворогів народу". Народ, думаю, згоден, але можна буде влаштувати опитування громадської думки – мені навіть цікаво, який відсоток погодиться з тим, що хвороба та здоров'я – це те саме.
Насправді проблема суб'єктивності вирішується дуже просто, але не філософськи: колективно-суб'єктивно. Якщо всі бачать на вольтметрі два вольти - то логічно виходити з того, що напруга саме така, а не що "все це суб'єктивно, і насправді там три, причому ампера".
Приклад наочно показує, чому аксіологія має бути похідною ідеології, а чи не навпаки. Якщо навпаки, то неминуче або скочування до "загальнолюдських" мальтузіанських цінностей, або заперечення цінностей та інший постмодернізм.
Належить не до всієї філософії - скажімо, епістемологія повинна бути якраз загальною, але опосередковано може зачіпати й інші розділи, крім аксіології. Скажімо, концепція Єдиного бога - це онтологія, і вона, якщо подумати, суперечить СР: якщо монобог є і вимагає, щоб ВСІ жили за однаковими правилами, то треба прагнути нівелювання культур згідно з догмою, і який тут націоналізм? А якщо подивитися не абстрактно, а на конкретні релігії - то нафіг соціалізм і розвиток, коли треба молитися і постити внадії на рай?