Специфіка та основні форми раціонального пізнання
34. Специфіка та основні форми раціонального пізнання. Два типи мислення - розум і розум. Поняття інтуїції
Свідомість завжди є усвідомлене буття, вираження ставлення людини до свого буття. Знання - об'єктивна реальність, дана у свідомості людини, яка у своїй діяльності відображає, ідеально відтворює об'єктивні закономірні зв'язки реального світу. Пізнання – зумовлений насамперед суспільно-історичною практикою процес набуття та розвитку знання, його постійне поглиблення, розширення та вдосконалення.
Раціональне пізнання - це пізнавальний процес, що здійснюється за допомогою форм розумової діяльності. Форми раціонального пізнання мають кілька загальних характеристик: по-перше, властиву всім їм спрямованість відображення загальних властивостей пізнаваних предметів (процесів, явищ); по-друге, пов'язане з цим відволікання від їх поодиноких властивостей; по-третє, опосередковане ставлення до пізнаваної реальності (через форми чуттєвого пізнання та використовувані пізнавальні засоби спостереження, експериментування, обробки інформації); по-четверте, безпосередній зв'язок із мовою (матеріальною оболонкою думки).
До основних форм раціонального пізнання традиційно відносять три логічні форми мислення: поняття, судження та висновок. Поняття відбиває предмет думки у його загальних та суттєвих ознаках. Судження — форма думки, у якій у вигляді зв'язку понять щось стверджується чи заперечується предмет думки. З допомогою висновку з однієї чи кількох суджень із необхідністю виводиться судження, що містить у собі нове знання.
Процес раціонального пізнаннярегулюється законами логіки (передусім законами тотожності, несуперечності, виключеної третьої та достатньої підстави), а також правилами виведення наслідків з посилок у висновках. Він може бути представлений як процес дискурсивного (понятійно-логічного) міркування - руху мислення за законами і правилами логіки від одного поняття до іншого в судженнях, з'єднання суджень у висновки, зіставлення понять, суджень та умов у рамках процедури доказу і т. д. Процес раціонального пізнання відбувається свідомо і контролюється, т. е. суб'єкт, що пізнає, усвідомлює і обґрунтовує кожен крок на шляху до кінцевого результату законами і правилами логіки. Тому іноді його називають процесом логічного пізнання, чи пізнанням у логічній формі.
Разом з тим раціональне пізнання не вичерпується такими процесами. Поряд з ними воно включає явища раптового досить повного і виразного розуміння шуканого результату (вирішення проблеми) при неусвідомленості і непідконтрольності шляхів, що ведуть до цього результату. Такі явища називають інтуїцією. Її не можна "включити" або "вимкнути" свідомим вольовим зусиллям. Це несподіване «осяяння» («інсайт» — внутрішній спалах), раптове розуміння істини.
Протиставлення Раз., як вищої «здатності душі», Рас. спочатку було з ідеєю розмежування земного і небесного світів, радикально різняться за своєю природою. Рос. здатний пізнавати лише земне, тобто. відносне та кінцеве; Раз. а, сутність якого у цілепокладанні, повинен розкривати сутність небесного, тобто. абсолютного, нескінченного, божественного. Зокрема, Альберт Великий говорив, що філософія спирається на нижчу, раціональну здатність розуму, тоді як теологія ґрунтуєтьсяна його вищій, потаємній частині, освітлюваній світлом Божества. Надалі до цього підстави розмежування Рас. та Раз. додалося ще одне, пов'язане з діалектикою та її основним положенням про єдність та боротьбу протилежностей як джерела будь-якого розвитку: Рас. не діалектичний, він розводить протилежності та розглядає їх поодинці; Раз. а здатний схоплювати протилежності у тому єдності. Микола Кузанський зокрема писав, що «велика справа — твердо зміцнитися в єднанні протилежностей». Вимога мислити суперечливо, явно несумісне з відомим ще Аристотелю логічним протиріччям законом, пізніше стало «ядром» як діалектики Г.В.Ф. Гегеля, і діалектики марксизму-ленінізму. Стверджувалося навіть, що Рас, керований (формальної) логікою, придатний лише повсякденного спілкування (Ф. Енгельс говорив про «кухонному побуті»); на вирішення глибоких, особливо филос. та наукових, проблем необхідний Раз., що володіє діалектикою. наприклад, С.Л. Франк розсудливо зберігав логічний закон протиріччя для «звичного (абстрактного) знання», проте, звертаючись до вищого філоса. знання, вважав за потрібне вдаватися до суперечливого мислення: «Про які б логічно вловимі протилежності не йшлося — про єдність і безліч, дух і тіло, життя і смерть, вічність і час, добро і зло, творець і творіння, — зрештою ми усюди стоїмо перед тим співвідношенням, що логічно роздільне, засноване на взаємному запереченні, водночас внутрішньо злите, пронизує одне одного — що одне не є інше і водночас є це інше, і тільки з ним, у ньому і через нього є те, що воно справді є у своїй останній глибині та повноті».
Гегель протиставляв Раз. як "нескінченне" мислення Рас. як «кінцевого» мислення і вважав, що на стадіїРаз. мислення стає вільною, не пов'язаною к.-л. зовнішніми обмеженнями спонтанною активністю духу. Марксизм-ленінізм звинувачував Гегеля у містифікуванні діяльності Раз., у поданні її як саморозвиток понять, проте саме протиставлення Раз. та Рас. вважав за потрібне зберегти.
Розрізнення Рас. та Раз. може бути додана якась ясність, тільки якщо передбачається, що існують два принципово різних світу: недосконалий і досконалий (земний і небесний світи; нинішнє недосконале суспільство та майбутнє досконале комуністичне суспільство тощо). Для пізнання першого з них, взятого в ізоляції, достатньо Рас, для пізнання другого світу та його зв'язків з першим необхідний найвищий ступінь пізнання — Раз., причому діалектичний Р.
Відмова від протиставлення небесного світу земному і подальший крах комуністичної утопії та необхідної для її обґрунтування діалектики призвели зрештою до того, що протиставлення Рас. та Раз. втратило навіть слабкі натяки на ясність.
(від пізньолат. intuitio, від лат. intueor - пильне, уважне вглядання, споглядання) - здатність до прямого розсуду істини, осягнення її без жодного міркування та доказу. Для І. зазвичай вважаються типовими несподіванка, неймовірність, безпосередня очевидність та несвідомість шляху, що веде до її результату. З «безпосереднім схоплюванням», раптовим осяянням та прозрінням багато неясного та спірного. Іноді навіть говориться, що І. - це купа мотлоху, в яку звалюються всі інтелектуальні механізми, про які невідомо, як їх проаналізувати (М. Бунге). І., безперечно, існує і грає помітну роль у пізнанні. Далеко не завжди процес наукової і тим більше художньої творчості та розуміння світу здійснюється в розгорнутому,розчленованому на етапи вигляді. Нерідко людина охоплює думкою складну ситуацію, не усвідомлюючи всіх її деталей, та й просто не звертаючи уваги на них. Особливо це проявляється у військових битвах, при постановці діагнозу, при встановленні винності і невинності тощо.
З різноманітних трактувань І. можна ескізно намітити такі:
І. Платона як споглядання ідей, що стоять за речами, що приходить раптово, але передбачає тривалу підготовку розуму;
інтелектуальна І. Р. Декарта як поняття ясного та уважного розуму, настільки просте та виразне, що не залишає жодного сумніву в тому, що ми мислимо;
І. Б. Спінози, що є «третім родом» пізнання (поряд з почуттями та розумом) і схоплює сутність речей;
чуттєва І. І. Канта та його фундаментальніша чиста І. простору та часу, що лежить в основі математики;
художня І. А. Шопенгауера, що вловлює сутність світу як світову волю;
І. філософії життя (Ф. Ніцше), несумісна з розумом, логікою та життєвою практикою, але осягає світ як форму прояву життя;
І. А. Бергсона як безпосереднє злиття суб'єкта з об'єктом та подолання протилежності між ними;
моральна І. Дж. Мура як безпосереднє бачення добра, яке не є «природною» властивістю речей і не допускає розумового визначення;
чиста І. часу Л.Е.Я. Брауера, що лежить в основі діяльності уявного конструювання математичних об'єктів;
І. З. Фрейда як прихований, несвідомий першоджерело творчості;
І. М. Полані як спонтанний процес інтеграції, безпосереднього раптового розсуду цілісності та взаємозв'язку в раніше розрізненій множині об'єктів.
Цей перелік може бутипродовжено: чи не кожен великий філософ і психолог має своє власне розуміння І. У більшості випадків ці розуміння не виключають один одного.
І. як «пряме бачення істини» не є надмірним. Вона не йде в обхід почуттів і мислення і не становить особливого роду пізнання. Її своєрідність полягає в тому, що окремі ланки процесу мислення проносяться більш-менш несвідомо і відбивається тільки підсумок думки - істина, що раптово відкрилася.
Існує давня традиція протиставляти І. логіці. Нерідко І. ставиться вище за логіку навіть у математиці, де роль суворих доказів особливо велика. Щоб удосконалити метод математики, вважав Шопенгауер, необхідно передусім відмовитися від забобону — віри у те, ніби доведена істина вище інтуїтивного знання. Б. Паскаль проводив різницю між «духом геометрії» і «духом проникливості». Перший виражає силу й прямоту розуму, які у залізної логіці міркувань, другий — широту розуму, здатність бачити глибше і прозрівати істину як би в осяянні. Для Паскаля навіть у науці «дух проникливості» незалежний від логіки і стоїть незмірно вище за неї. Ще раніше деякі математики стверджували, що інтуїтивне переконання перевершує логіку, подібно до того, як сліпучий блиск Сонця затьмарює бліде сяйво Місяця.
Надмірне звеличення І. на шкоду суворому доказу невиправдано. Логіка та І. не виключають і не підміняють один одного. У цьому процесі пізнання вони, зазвичай, тісно переплітаються, підтримуючи і доповнюючи одне одного. Доказ санкціонує та узаконює досягнення І., воно зводить до мінімуму ризик протиріччя та суб'єктивності, якими завжди загрожує інтуїтивне осяяння. Логіка, за словами математика Г. Вейля, — це свого родугігієна, що дозволяє зберегти ідеї здоровими та сильними. І. відкидає будь-яку обережність, логіка вчить стриманості.
Уточнюючи та закріплюючи результати І., логіка сама звертається до неї у пошуках підтримки та допомоги. Логічні принципи є чимось заданим раз і назавжди. Вони формуються в багатовіковій практиці пізнання і перетворення світу і є очищення і систематизацію стихійно складаються «розумових звичок». Виростаючи з аморфної та мінливої пралогічної І., з безпосереднього, хоч і незрозумілого «бачення логічного», ці принципи завжди залишаються пов'язаними з початковим інтуїтивним «почуттям логічного». Невипадково суворий доказ нічого не означає навіть для математика, якщо результат залишається незрозумілим йому інтуїтивно.