Співвідношення міжнародного та українського права щодо корінних народів, Центр Лева Гумільова
Правозастосовну практику можна розглядати на двох рівнях: міжнародному та національному. На міжнародному рівні за реалізацією конвенцій з прав людини нагляд здійснюють органи, які створюються відповідно до вимог документів. На національному рівні виконання законів – це прямий обов'язок органів виконавчої влади держави. Відповідно до 4 пункту 15 статті Конституції України встановлюється принцип верховенства міжнародного права та міжнародних зобов'язань держави над внутрішнім.
Відповідно до практики міжнародно-правовий документ вбудовується у правовий простір держави у момент його ратифікації, якщо така процедура передбачена законодавством держави, якщо ні, то в момент підписання цього документа.
Підписавши той чи інший документ, держава бере на себе зобов'язання повністю або частково, якщо це допускають умови міжнародно-правового акта, і якщо було прийнято відповідне рішення і воно було закріплено у вигляді застереження під час ратифікації цього договору.
Наразі Україна є учасником багатьох міжнародно-правових актів з прав людини. Однак Україна досить пасивно поводиться у питанні міжнародного визнання та надання особливих прав корінним народам, кількість яких у країні є значною. У зв'язку з цим постає питання про співвідношення норм міжнародного права та норм внутрішнього українського права.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку з інтересами корінних народів, має в Україні давню історію, і загалом збігається з тенденціями еволюції цієї системи в інших частинах світу. На ранніх етапах експансії української держави широко практикуваласядоговірна система побудови відносин, у результаті народи разом із їхніми землями перетворювалися на підданих московського царя, і втрачаючи, в такий спосіб, свою незалежність, вони мирно входили до складу держави за умов прописаних у цих договорах. Оскільки договори часто носили характер усних домовленостей – через зникнення причин московська влада, що спонукала до їх укладання, про них часто забували і таким чином народи, у різний час, що увійшли до складу держави, вирівнювалися в статусах і перетворювалися на звичайних підданих. Це мало свої наслідки в галузі державного управління, що виразилися у поширенні московської системи державного управління на нові території. Однак до приходу радянської влади держава не дуже активно втручалася у питання самоврядування народів, що дозволило протягом тривалого часу цим народам зберігати свою самобутність. В цілому ж експансіоністська практика України щодо тубільного населення відрізнялася своєрідною системою заступництва: захистом прав корінних народів на природні ресурси від посягань колоністів. Це відрізняло взаємини західноєвропейської колоніальної влади з аборигенним населенням завойованих країн від аналогічних взаємин, наприклад, у Сибіру. Якщо для західноєвропейських колоністів абориген був передусім конкурентом у затвердженні їхньої приватної власності на землю та інші ресурси, то для українського уряду абориген був джерелом доходу — ясака, а території були державною власністю.
За радянських часів хоч і декларувалася необхідність захисту корінних народів (напр. «Враховуючи величезне політичне та економічне значення північних околиць, з одного боку, і катастрофічне становище племен, що їх населяють, з іншого, а такожповну неорганізованість і відірваність тубільної маси від радянського будівництва та необхідність законодавчого, адміністративно-правового та економічного захисту їх інтересів», Постановою ЦВК Союзу від 20/VI 1924 р. визначалося заснувати «Комітет сприяння народностям північних околиць») на практиці здійснювалася примусом. виражалася у нав'язуванні радянських форм організації місцевого самоврядування та форм економічного господарювання. У цей час держава починає політику, яка надала найбільше впливом геть самопочуття корінних народів – політику переселения. Тут йдеться не лише про сталінські депортації, а й про хвилю поселенців, що ринула в місця компактного проживання корінних народів.
З падінням Радянського Союзу політика асиміляції, що проводилася на державному рівні, припинилася. Конституція України ухвалена на всенародному референдумі від 12.12. 1993 року у статті 69 каже: «Україна гарантує права корінних нечисленних народів відповідно до загальновизнаних принципів та норм міжнародного права та міжнародних договорів України».
Наприкінці вісімдесятих років у владних коридорах СРСР назріває розуміння необхідності ратифікації Конвенції МОП 169 і у зв'язку з цим розпочинаються процедури, необхідні для цього. Але, довівши справу майже до кінця, тобто ратифікацію, Радянський Союз несподівано розпадається. Нова українська держава бере курс на розвиток демократії та прав людини. Відразу виникає питання про можливість ратифікації Конвенції. Питання так і залишилося невирішеним – досі конвенція не ратифікована. І тут постає питання: наскільки сучасне законодавство Україна відповідає світовим стандартам. У вже згаданій статті 69 конституції Україна говориться, що «Україна гарантуєправа корінних нечисленних народів відповідно до загальновизнаних принципів та норм міжнародного права та міжнародних договорів України». При цьому загальновизнаними принципами та нормами міжнародного права виступають норми, прописані в документах міжнародних організацій. Спираючись на цю статтю Конституції України Олександр Піка пише: «конституційні зобов'язання та гарантії України щодо аборигенних народів, записані в Статті 69 Конституції України такі, що вони прямо мають на увазі, більш того — наполегливо вимагають ратифікувати такий документ як Конвенція МОП 169».
Другий варіант: не ратифікувати Конвенцію 169 або ратифікувати із застереженнями. А всі питання, пов'язані з правами та інтересами корінних народів, вирішувати в рамках внутрішнього права з урахуванням світових стандартів. Це дозволить максимально повно задовольнити потреби корінних народів, і при цьому уникнути негативних наслідків, які можливі в першому випадку. Але цей шлях також не безпроблемний. На жаль, українські органи влади неодноразово вже демонстрували нездатність своєчасно та адекватно підходити до питань, пов'язаних із прийняттям важливих для певних груп громадян законів.
Олександр Семаков, Республіка Карелія