Співвідношення понять «соціальна революція» та «формація»
При характеристиці суспільно-економічної революції як міжформаційної стадії у всесвітньо-історичному процесі необхідно звертати увагу насамперед те що, що ця стадія є період співіснування, по крайнього заходу, двох укладів. На початку цього періоду нова, що стає формація представлена в лоні старої формації у вигляді особливого суспільно-економічного укладу, а в його кінці як підлеглий уклад у рамках нової формації виступає вже стара формація. Звичайно, якийсь час в умовах міжформаційної стадії в той чи інший момент може скластися і складається відома рівновага, але важливо наголосити, що двоукладність, а то й багатоукладність суспільного життя — це суттєва риса суспільно-економічної революції як об'єктивної стадії всесвітньо-історичного процесу. .
Так, де б не відбувався процес революційного перетворення феодалізму на капіталізм, його найпершою матеріальною передумовою була поява у феодальній країні капіталістичного устрою, причому, що відразу слід зазначити, спочатку протягом XV — XVIII століть на тій матеріально-технічній базі ремісничого виробництва. Матеріально-технічну базу як фабрично-заводського машинного виробництва капіталістичний спосіб виробництва отримує далеко ще не відразу. Щоб з'явився зрілий індустріальний капіталізм, спочатку капіталістичний уклад повинен був деякий час проіснувати як капіталістичної простий кооперації і капіталістичної мануфактури. Добре відомо, що і в рабовласницькому Римі, і в кріпосницькій Україні існувало мануфактурне виробництво, але ні в тому, ні в іншому випадку воно не спричинило індустріальну революцію. Тільки мануфактурне виробництво, засноване на капіталістичномуПідприємництво могло створити необхідні умови для промислового перевороту, а потім і цей переворот, у свою чергу, створив умови для всесвітньо-історичної перемоги капіталістичного способу виробництва.
Коли деякі наші теоретики говорять про перший, другий і третій ешелони країн, які в різний час брали шлях капіталізму, вони, як правило, звертають (і не можуть не звернути) увагу на те, що тривалість міжформаційної капіталістичної суспільно-економічної стадії істотно залежить від того, чи починає формуватися капіталістичний уклад країни до початку епохи індустріальної революції, чи його формування стимулюється використанням фабрично-заводського машинного виробництва. Не секрет, що на сьогоднішній день є чимало країн, які вступили на шлях капіталізму значно пізніше за перші європейські країни, але вже у XX ст. суттєво обігнали їх з низки найважливіших економічних показників, швидше почали освоювати досягнення, пов'язані з сучасним технологічним переворотом.
Сказане про залежність термінів формування капіталістичного устрою в надрах феодалізму і перетворення його на панівний спосіб виробництва від ходу індустріальної і певною мірою, якщо брати сучасні азіатські, африканські та латиноамериканські країни, від темпів технологічного перевороту, звичайно, створює деякі труднощі при визначенні того чи є дана країна власне капіталістичною, чи вона все ще перебуває на міжформаційній революційній стадії руху від феодалізму до капіталізму. Але не забуватимемо, що поняття «формаційна стадія» і «міжформаційна стадія» — це гранично абстрактні поняття, які вкрай необхідні як методологічний ключ, який ніби відкриває перед нами двері всесвітньо-історичного процесу, це абстракції, які важливі для пояснення суттєвих сторін суспільного прогресу, але саме через свою граничну абстракцію вони не можуть використовуватися як ярлики, які довільно навішуються на той чи інший конкретно-історичний період цілком конкретної країни.
В одному суттєвому пункті подібний характер із капіталістичною суспільно-економічною революцією носить і революція, пов'язана з переходом від первіснообщинного до класово-антагоністичного ладу. Справді, класово-антагоністичний уклад виникає, як і капіталістичний, у лоні попередньої, і разі первіснообщинної, формації. Відмінність — і важлива — полягає в тому, що виробнича, в даному випадку сільськогосподарська (неолітична) революція не йшла за виникненням класово-антагоністичного, рентного устрою, як це сталося з капіталізмом, а передувала чи, швидше, супроводжувала складання рентного устрою господарства. Знову ж таки терміни цієї міжформаційної суспільно-економічної революції у кожній країні й у кожному регіоні були різні. Одна справа - перші класові товариства Передньої Азії та Північної Африки, де додатковий продукт у районах поливного землеробства почали отримувати, використовуючи переважно кам'яні або кістяні знаряддя виробництва, а інша справа, коли додатковий продукт, що породжує можливість експлуатації, у Центральній, а тим більше Північній Європі. , тобто в принципово нових природних умовах, виник тоді, коли з'явилася можливість використовувати знаряддя виробництва, виготовлені із заліза.
Теоретично суспільно-економічної революції від початку її становлення найбільшу частку гіпотетичності містили у собі тези про антирабовласницької революції. Той факт, щозаміна античного рабовласницького способу виробництва феодальним мала прогресивний характер, ніколи не викликав сумнівів. Сумніви виникали тоді, коли вчені порушували питання, а чи супроводжується перехід від античності до середньовічного феодалізму переворотом у продуктивних силах, рівнозначним за своїми історичними наслідками сільськогосподарської революції VIII тис. до н. е. та промислової революції кінця XVIII - початку XIX ст. Жодних доказів наявності такого перевороту в Європі в III—IV ст. історична наука не могла та не може знайти. Ф. Енгельс у своїй роботі «Походження сім'ї, приватної власності та держави» (1884 р.), враховуючи замітки К. Маркса на книгу Л. Моргана «Давнє суспільство» (1877 р.), з усією визначеністю констатував, що античне суспільство на території Західної Римської імперії перебувало на момент його завоювання варварськими німецькими племенами у стані глибокого економічного занепаду, причому ці завоювання ще більше поглибили цей занепад. Феодальний ж устрій господарства, хоч і формувався не без впливу уламків античного рабовласницького ладу, але з'являвся насамперед як результат розкладання первіснообщинного ладу варварських німецьких племен. Іншими словами, характеризувати стадію заміни рабовласницького ладу на території Західної Римської імперії феодальним, незважаючи на всю його прогресивність з всесвітньо-історичної точки зору, як стадія революційного сходження з нижчої стадії на вищу ніяк не можна.
Антична рабовласницька цивілізація у Європі в IV—V ст. не трансформувалася у феодальну, подібно до феодальної цивілізації в капіталістичну в XVI—XVIII ст., а загинула. Погляди Ф. Енгельса на цей історичний сюжет потім всебічно були підтверджені історичною наукою,що не заважало, на жаль, радянським історикам протягом десятиліть «доводити» тезу про антирабовласницьку революцію в Європі в IV—V ст. як природно-історичний процес переходу від нижчої формації до вищої.
Природно, що теорія суспільно-економічних революцій, як будь-яка інша наукова теорія, від початку несла у собі елементи гіпотетичності, частина яких згодом підтвердилася, іншу ні. У той же час з усією визначеністю слід заявити, що в ній і в даний час міститься чимало гіпотетичного, ведеться серйозна полеміка з ряду важливих її положень. Без цього, власне кажучи, ця теорія не змогла б подолати тягар догматизму, який тяжів над нею багато десятиліть.