Справа судна - Арктик Санрайз - у Міжнародному трибуналі з морського права (Богуш Г
Обставини справи
Суть суперечки та процедура в Трибуналі з морського права
У своїй заяві Нідерланди подали детальне обґрунтування своєї позиції. На думку позивачів, затримання судна та його екіпажу без попередньої згоди держави прапора було здійснено українською владою з порушенням міжнародного права. Тим самим було порушено права Нідерландів як держави прапора та свобода судноплавства у винятковій економічній зоні. Право на затримання цивільного судна прибережною державою прямо передбачено лише у статті 73 КМП "здійснення своїх суверенних прав на розвідку, експлуатацію, збереження живих ресурсів". Не застосовується до ситуації та право на переслідування за гарячими слідами, закріплене у статті 111 КМП, оскільки таке переслідування має бути "безперервним". --------------------- ----------- Згідно зі статтею 111 КМП "переслідування має початися тоді, коли іноземне судно або одна з його шлюпок знаходяться у внутрішніх водах, в архіпелажних водах, у територіальному морі або в прилеглій зоні держави, що переслідує , і може продовжуватися за межами територіального моря або прилеглої зони лише за умови, якщо вона не переривається”.
Рішення про тимчасові заходи та особливі думки суддів
Вивчивши фактичні обставини справи, більшість суддів погодилися з тим, що розвиток ситуації з голландським судном та його екіпажем ускладнює розгляд спору та потребує термінових тимчасових заходів. За умови внесення Нідерландами застави у розмірі 3,6 млн. євро (саме такою сумою було визначено "розумне фінансове забезпечення"), Трибунал наказав Україні негайно звільнити з-під арешту суднота всіх членів його екіпажу, надавши останнім безперешкодну можливість залишити територію, що знаходиться під українською юрисдикцією. Перед тим як дійти свого рішення, судді торкнулися низки попередніх питань, у тому числі про юрисдикцію арбітражу. Основним "камнем спотикання" була заява України при ратифікації КМП у 1997 році про відмову від обов'язкових механізмів вирішення спорів, "пов'язаних із суверенними правами та реалізацією юрисдикції". Більшість суддів погодилися з запереченнями Нідерландів про те, що декларація України поширюється prima facie тільки на суперечки, виключені з обов'язкової юрисдикції відповідно до пунктів 2 і 3 статті 297 Конвенції, пов'язані з морськими науковими дослідженнями та рибальством. ----- --------------------------- Order. § 45.
Потім Суд розглянув питання про те, чи є неучасть представників держави-відповідача у розгляді справи перешкодою для вирішення. Висловивши глибокий жаль через відсутність представників України, "яка могла б значно полегшити роботу Трибуналу з дослідження фактичних та юридичних питань справжньої справи", судді підкреслили, що відповідальність за наслідки такого рішення лежить на відповідачі. Трибунал вважав, що Україна мала "прекрасні можливості" для захисту в Трибуналі своєї позиції, проте вона воліла їх не використовувати. Неявка однієї сторони повинна ставити іншу (у разі - Нідерланди) в невигідне становище. Суд повинен був розглянути питання, що стоїть перед ним, використовуючи наявні в його розпорядженні докази. Отже, Суд дійшов висновку, що неучасть представників відповідача перешкоджає розгляду . ----------------------------- --- Order. § 48 – 50.
Констатувавши"відмінність у думках" щодо застосування Конвенції щодо прав та обов'язків держави прапора та прибережної держави (в даному випадку - Нідерландів та Укаїни), Трибунал уклав, що Нідерланди позначили необхідну основу для юрисдикції арбітражу відповідно до додатку VII до КМП. Суд підтвердив своє право розглядати питання про тимчасові заходи, прийшовши до необхідного на цій стадії попереднього (prima facie) висновку про наявність юрисдикції у арбітражу, що формується для розгляду основного спору. Відмінності у позиціях щодо застосовності положень Конвенції щодо прав та обов'язків держави прапора судна та прибережної держави, зокрема щодо статей 56, 58, 60, 87 та 110 КМП, і що ці положення Конвенції утворюють підставу для юрисдикції арбітражу. Суд, таким чином, дійшов висновку про наявність prima facie юрисдикції у арбітражу (§ 68 - 70). ------------------------- ------- Order. § 68 – 70.
На думку українського судді, Нідерландами не було виконано зобов'язання щодо "обміну думками" між сторонами спору відповідно до статті 283 КМП. В. Голіцин вважав, що Україна правомірно діяла в рамках статті 111 КМП, здійснюючи переслідування "материнського судна" гарячими слідами після проникнення в захисну зону навколо стаціонарної платформи, що порушило українське законодавство. Припис Трибуналу про негайне звільнення екіпажу, на його думку, завдає шкоди суверенному праву України здійснювати переслідування порушників національного законодавства. Це рішення було названо українським суддею "абсолютно незбагненним", щодо активістів - українських громадян і зовсім "вражаючим". ------------------------ -------- Dissenting opinion of Judge Golitsyn. § 46.
Виконаннярішення про тимчасові заходи та розгляд спору по суті
Деякі висновки
Справа судна "Арктик Санрайз" є багато в чому унікальною за своїми фактичними обставинами, являючи собою комплексну правову проблему, що стосується питань міжнародного морського права, міжнародного права прав людини, національного кримінального та кримінально-процесуального права. Вперше в історії Україна бойкотувала міждержавне судове розгляд зі своєю участю, що є дуже сумним фактом. На наш погляд, заснований на вельми спірній правовій позиції бойкот завдає шкоди в цілому послідовній позиції України про необхідність дотримання міжнародного права і цілком може негативно позначитися на перспективах нових суперечок за її участю. Трибунале, в якому Україна з моменту його заснування була дуже помітним гравцем. Україна неодноразово вдавалася "до послуг" Трибуналу, у тому числі у 2002 році у справі звільнення судна "Волга", затриманого австралійською владою. -------------------- ------------ ITLOS. The "Volga" Case (Російська Федерація v. Australia). Case N 11. Application for Prompt Release. Judgment. 23 December 2002.
Міжнародний суд з морського права виніс обґрунтоване, цілком передбачуване рішення, яке, хоч і частково, все ж таки було виконано. Хоча звільнення активістів Грінпіса і стало результатом політико-дипломатичних рішень, роль міжнародного правосуддя у їхньому прийнятті безсумнівна. Остаточне вирішення цієї важливої для міжнародного права суперечки на користь не лише її сторін, а й усієї міжнародної спільноти.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатисяпошуком по сайту: