Справа «Тимофєєв проти України»
Європейський суд з прав людини (Третя секція)
Справа «Тимофєєв проти України»
Це рішення стане остаточним за наявності обставин, викладених у ст.44 §2 Конвенції. Воно може зазнати редакційного перегляду.
У справі "Тимофєєв проти України" Європейський Суд з прав людини (Третя секція), засідаючи Палатою у складі:
Mr G. Ress, President,
Mr I. Cabral Barreto,
Mrs M. Tsatsa-Nikolovska,
Mr A. Kovler, judges,
and Mr V. Berger, Section Registrar,
2. український уряд ("уряд") був представлений своєю уповноваженою особою паном П.А. Лаптєвим, представником України в Європейському Суді з прав людини.
3. Заявник, зокрема, стверджував, що невиконання остаточного рішення суду на його користь несумісне з Конвенцією.
4. Заява надійшла до Другої Секції Суду (правило 52 § 1 Регламенту Суду). Зі складу цієї Секції була утворена Палата для розгляду справи (ст.27 §1 Конвенції) відповідно до правила 26 §1.
I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
7. Заявник народився 1948 року і проживає в Орську.
1. Переслідування радянським режимом та подальша реабілітація.
2. Вимога компенсації та виконання.
16. Він не був своєчасно поінформований про порушення виконавчого провадження та про вжиті заходи щодо виконання судового рішення. Тому він оскаржив дії судового пристава-виконавця. 14 травня 1999 року Жовтневий суд задовольнив скаргу заявника, визнавши дії пристава-виконавця незаконними. Заявнику також повідомили, що відповідальність за виконання рішення покладено на інший підрозділ судових приставів - Ленінського району.Оренбург.
II. ЗАСТОСУВАНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ПРАВО.
34. Відповідно до ст.13 Закону виконавче провадження має бути завершене судовим приставом-виконавцем у двомісячний строк з дня надходження до нього виконавчого документа.
I. СТАТУС ЗАЯВНИКА ЯК ЖЕРТВИ.
35. Перш ніж розглядати заяву по суті, Суд повинен визначити, чи продовжує і якщо так, до якої міри заявник бути жертвою порушень Конвенції.
36. Суд повторює, що прийняття рішень та заходів, сприятливих для заявника, в принципі не є підставою для позбавлення його статусу "жертви", якщо національна влада не визнала, прямо чи фактично, порушення Конвенції і не надала компенсації за це. (див. Burdov v. Russia, no. 589498/00, §31, ECHR 2002-III).
38. Таким чином, заявник може вимагати визнання жертвою порушення §1 ст.6 Конвенції та ст.1 Протоколу №1.
ІІ. ВІДПОВІДАЛЬНІ ПОРУШЕННЯ §1 СТ.6 КОНВЕНЦІЇ.
39. §1 ст.6 Конвенції говорить:
"Кожен у разі спору про його цивільні права та обов'язки... має право на справедливий... розгляд справи... судом"
40. Суд повторює, що § 1 ст.6 гарантує кожному право пред'явити до суду його вимоги щодо його цивільних прав та обов'язків; таким чином, воно включає "право на суд", один із аспектів якого становить право на доступ, тобто право ініціювати цивільний судовий процес. Однак це право залишиться ілюзорним, якщо національна правова система держави-члена дозволяє остаточному обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним на шкоду одній із сторін. Не можна було б припустити, що §1 ст.6 детально описує процедурні гарантії, що надаються учасникам процесу, - справедливе,публічне та своєчасне розгляд - без турботи про виконання судових рішень. Якщо вважати, що ст.6 присвячена виключно доступу до суду та проведення судового засідання, ймовірно виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, поважати який держави-учасниці зобов'язалися, ратифікувавши Конвенцію. Виконання кожного судового рішення має, отже, вважатися невід'ємною частиною "судового розгляду" з метою ст.6. (Див. op. cit. Burdov, § 34).
42. Затримка у виконанні рішення сталася через неправомірні дії судового пристава-виконавця, численні відстрочки через втручання наглядової інстанції, неясність судового рішення. Суд вважає, що заявник не повинен розплачуватися за ці недогляди держави (див. з необхідними поправками Burdov, op. cit.). Суд вважає неприйнятним, що судове рішення про стягнення збитків за рахунок держави не виконується протягом тривалого часу.
43. Таким чином, було порушено §1 ст.6.
ІІІ. ПЕРЕДБАЧУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТ.1 ПРОТОКОЛУ №1.
44. Ст. 1 Протоколу №1 передбачає:
"Кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
Попередні положення не применшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які йому надаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до спільних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів чи штрафів."
47. Не виконуючи рішення Ленінського районного суду Орська, національна влада не дозволила заявнику отримати гроші,які він розумно сподівався отримати. Уряд не надав жодних виправдань допущеного порушення.
48. Отже, було порушено ст.1 Протоколу №1.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТ.40 КОНВЕНЦІЇ.
49. Статтею 41 Конвенції встановлено:
"Якщо Суд оголошує, що було порушення Конвенції або Протоколів до неї, а внутрішнє право Високої Договірної Сторони допускає можливість лише часткового усунення наслідків цього порушення, Суд, у разі потреби, присуджує справедливу компенсацію потерпілій стороні".
50. Суд наголошує, що згідно з Правилом 60 Регламенту Суду кожна вимога про справедливу компенсацію повинна бути розбита за складовими елементами та представлена у письмовій формі з відповідними підтверджуючими документами або квитанціями про оплату, "інакше Палата може відмовити в задоволенні. частково.
52. У таких обставинах Суд не присуджує компенсацію за ст.41.
ЗА ЦИМИ ПРИЧИНАМИ СУД ЄДИНОГЛАСНО
1. Встановлює, що заявник може вважатися "жертвою" для цілей ст.34 Конвенції;
2. Встановлює, що мало місце порушення §1 ст.6 Конвенції;
3. Встановлює, що було порушення ст.1 Протоколу №1.
Складено англійською мовою та зареєстровано у письмовій формі 23 Жовтня 2003 р., згідно §§2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Vincent Berger Georg Ress
Переклад українською мовою Є.Г. Афанасьєвої.