Справедливість та право
О. МАРТИШИН Тема справедливості та її співвідношення з правом стара як світ. Вона належить до вічних тем філософії та теоретичної юриспруденції. І дві обставини надають їй особливої актуальності в сучасних умовах.
Тема справедливості та її співвідношення з правом стара як світ. Вона належить до вічних тем філософії та теоретичної юриспруденції. І дві обставини надають їй особливої актуальності в сучасних умовах.
По-перше, падіння «старого режиму» супроводжувалося глибоким кризою офіційного світогляду. Марксизм-ленінізм перестав бути загальноприйнятою, обов'язковою ідеологією. Це не могло не призвести до певної кризи правосвідомості населення країн колишнього Союзу, бо їхню філософську основу довгий час становив саме марксизм-ленінізм. З нього радянське правознавство черпало уявлення про основні закономірності, цінності та принципи. Світлопоглядова основа, що похитнулася або зруйнована, повинна бути або заново аргументована і зміцнена, або чимось замінена. Питання, які вважалися вирішеними безповоротно, знову виявилися відкритими. Звідси зросла роль філософських аспектів правознавства.
Наше чергове «велике десятиліття» ставить проблему справедливості з особливою гостротою. Як зазначав Еге. Кан, «люди вдаються до лексики справедливості, що вони стикаються з реальним чи уявним прикладом несправедливості»/1/.
За всіх часів і всіх народів вважалося, що право має бути справедливим. При цьому або воно розглядалося як втілення справедливості, або висувалося мета привести його у відповідність до справедливості. З цього можна зробити висновок, що справедливість - одна з цінностей права, причому найбільш довговічних і суттєвих. Багато цінностей права минущі. Такірівність, національний інтерес, класовий інтерес, прогрес, вірність звичаям, що склалися, права особистості. Усі вони виникають певному історичному етапі. Був час, коли вони зовсім не визнавалися і не могли визнаватися через відсутність націй, класову свідомість, індивідуалізм тощо. Справедливість належить до вічних цінностей чи основних принципів права. Крім справедливості до них можна віднести лише загальне благо і дотримання законів (у сенсі слова). Більше того, справедливість – не лише вічна, а й найвища цінність у праві. Всі інші порівнюються з нею і дійсні лише за умови, що вони не суперечать справедливості.
Ставлення до цінностей у праві по-різному. Серед емпіриків, що спираються на факти і не позбавлених деякого цинізму, поширений погляд, що цінності є фікцією, метафізикою, від яких реально мислячому юристу слід абстрагуватися. Нерідко висувається думка про суб'єктивну, упереджену основу будь-яких цінностей.
Яка природа цінностей у праві? Як вони формуються? Породжуються вони правом самим собою, випливають із нього, чи беруться ззовні, з інших сфер життя та суспільної свідомості, і є в цьому випадку додатком до правової сфери ширших або універсальних принципів? Іншими словами, чи має кожна галузь суспільного та приватного життя та діяльності своєю унікальною системою цінностей, користується лише цінностями універсальними чи поєднує і те й інше? З цих питань у правовій літературі, зокрема, у сучасній вітчизняній, висловлюються різні погляди.
Що право має бути справедливим – дуже стара думка, що йде від Сократа, Платона, Аристотеля, характерна для всіх правових систем минулого та сьогодення. Але з тим, що крім права немаєсправедливості, важко погодитись. Таке твердження прийнятне для давніх систем, де право ще не виділилося як особлива форма регулювання поведінки людей. Ведійську концепцію «риту», тлумачену як універсальний світовий закон, якому підвладні і боги, і природа, і людина, або аналогічну давньокитайську ідею «дао» (шляху) і навіть більш вузьке, що поширюється тільки на людину, індійське поняття «дхарма» можна ототожнити зі справедливістю, бо вони охоплюють всі мислимі форми поведінки людини, вони всеосяжні, поза їх немає інших критеріїв оцінки. Але коли виникає диференціація, коли з єдиного світового закону вичленюються релігія, мораль, право, звичай, договір, наказ носія влади і т.д., ототожнення лише права зі справедливістю, поглинання справедливості правом є довільним і надзвичайно сумнівним. Хіба над правом немає найвищої справедливості морального порядку? Хіба поодинокі випадки цілком відповідних праву вчинків, які не витримують критики з погляду моралі? Адже право формальне, абстрактне, бездушне, тоді як мораль завжди конкретна, одухотворена, людяна. Багатий спадкоємець вимагає належну йому за законом частку на шкоду бідному. Правовий це вчинок? Цілком. Моральний? Мабуть ні. Подібних прикладів можна навести безліч. Причому не лише в галузі приватних відносин. Політична справедливість зовсім не вичерпується правом і не збігається з ним. І в політиці можна, не порушуючи права, не зважати на справедливість, бо і в цій сфері формальний і грубуватий критерій права шліфується і уточнюється за допомогою тонших принципів моралі.
Можливо, на багаторазово повторюване формулювання цієї проблеми, яке було винесено акад. В. Нерсесянцем у заголовок книги «Право тазакон», вплинув переклад «Політики» Аристотеля», здійснений З. Жебелєвим, у виданні 1911/10/. Там говориться: «Деякі нарешті, спираючись, як вони думають, свого роду правової принцип (адже будь-який закон передбачає свого роду право), вважають, що рабство як наслідок війни лежить виходячи з права»/11/.
Виходячи з цього перекладу, слід визначити одну з основних проблем філософії права як співвідношення не права і закону, а справедливості і права у всіх його формах, у тому числі у формі закону.
Отже, крізь тисячоліття пройшла думка про збіг справедливості та загального блага.
З теоретиків останніх десятиліть, що розглядали цю проблему, найбільшої популярності набув американець Джон Ролс, який у 1972 р. випустив свою «Теорію справедливості».
Перший принцип політичний. Ролс пише, що основні свободи громадян (свобода обирати та бути обраним, свобода слова, думки, совісті, зборів, власності та гарантії від довільного арешту відповідно до принципу панування права) можуть бути умовно визначені як політичні свободи/19/. Він наголошує, що принципи справедливості визначають цілком здійсненні політичні концепції і не можуть бути розглянуті у відриві від політичних інституцій. Політична структура, що відповідає принципам справедливості, на його думку, є конституційною демократією.
Справедливість - найважливіша філософська і громадська проблема, що має особливе значення для теорії держави і права, причому це значення зростає в епохи ломки старих і затвердження нових порядків. Справедливість - ідеал життя суспільства, а отже, держави та права як її складових частин. Широка згода з питання справедливості - ознака здоров'я суспільства і держави - одна зумов нормального функціонування демократичних інституцій. Цієї згоди немає у сучасній Україні. Звідси особлива актуальність наукової розробки проблеми справедливості, зокрема її юридичних аспектів.
1. Cahn Е. Justice. - Jn: International encyclopedia of Social sciences. L., 1968. Vol.8. P.346.
2. Арістотель. Політика Афінська політія. М., 1997. С.38.
3. Хеффе О. Політика, право, справедливість. М., 1994. С.8.
4. Загальна теорія держави та права. Академічний курс у 2-х томах під. ред. М.М. Марченка. Т. 2. М., 1998. С. 22.
5. Morrison W.E. Джон Аустін. Stanford (Calif), 1982. P.64.
6. Чисте вчення про право Ганса Кельзена. Вип.1. М., 1987. С. 83 та ін.
7. Нерсесянц В.С. Філософія права. М., 1998. С.28.
8. Нерсесянц В.С. Загальна теорія правничий та держави. М., 1999. С. 65-67.
9. Rawls J. A. Theory of Justinсе. Oxford, 1972. P. 351.
10. Нерсесянц В.С. Право та закон. М., 1983. С.115-116.
11. Арістотель. Політика Пров. С.А.Жебелєва. М., 1911. С.18.
12. Арістотель. Твори. Т. 4. М., 1983. С. 385.
13. Арістотель. Політика Кн. 3. VI. 13.
14. Загальна теорія держави та права. Академічний курс у 2-х т. За ред. Н.М. Марченка. Т. 2. М., 1998. С.30.
15. Rowls J. Op. сit. P. 62.
17. Rowls J. Op. сit. P. 14.
27. Hayek F.A. The constitution of liberty. Chicago, 1968. P. 87, 100.
28. Див: Кістяковський Б.А. Філософія та соціологія права. СПб., 1998. С. 77-117.