Статті про зміст ВРХ на Молочні Історії Дилема ЄС
«Голосування щодо членства Великобританії в Європейському Союзі змусило багатьох людей по всій країні зіткнутися з дилемою», – пише Джон Віглі у своєму регулярному блозі про молочне тваринництво.
Якось я зайшов у твіттер, щоб приєднатися до дискусії та з'ясувати деякі з аргументів щодо цього питання. Я повинен зізнатися, що завжди був скептично налаштований щодо наших відносин із ЄС.
З того, як розгорталися дебати у твіттері, ставало зрозуміло, що багато інших людей мали аналогічні сумніви та невпевненість у майбутньому. На той момент я був, напевно, на 60 відсотків впевнений у своїй позиції, але остаточного рішення ще не ухвалив. Так було, поки я не вступив у дискусію з людиною, яка була остаточно і безповоротно прихильна до своєї точки зору. Він належав до тих людей, які бачать лише один бік медалі.
«Ніхто досі не привів мені хоча б одну хорошу причину, чому ми маємо вийти з ЄС», - заявив він. Я, розсерджений його невіглаством, у невірі дивився на екран. Адже навіть найзатятіший прихильник союзу з ЄС має визнавати, що з нашим членством у Європейському Союзі пов'язані деякі проблеми.
Я вирішив відповісти йому, наводячи найважливішу, на мій погляд, причину (демократія), а потім іншу (регулювання), і ще одну (світова торгівля) і незабаром кількість причин на користь того, щоб залишити організацію, приголомшила мене. Я закидав людину повідомленнями у твіттері протягом години, розповідаючи про своє розчарування Євросоюзом. Це був момент, коли я чітко все вирішив для себе та рішуче приєднався до людей, які бажають вийти з ЄС.
По суті я вибрав найочевидніші та найвагомішіаргументи для мене як для фермера, починаючи із загальної аграрної політики країн ЄЕС.
Ось що я написав:
Сільське господарство в рамках ОАП було, м'яко кажучи, досить хаотичним. На початку фермерів стимулювали за допомогою субсидій виробляти якнайбільше їжі. А в новинах тільки й говорили, що про злакові гори та озера з молока.
У 1985 році ЄС втрутився, ввівши в різних регіонах квоти на молоко, і Великобританія втратила 15 відсотків своєї продукції на користь інших держав-членів ЄС. Далі була жорстка ланцюгова реакція. На нашій фермі 20 корів, що дають молоко, було відправлено на забій. По всій країні фермери були змушені зробити те саме і стада, які стали занадто малі і втратили рентабельність, були продані.
У Великобританії поменшало фермерів, які розводять молочну худобу, менше корів, менше переробних потужностей, а дефіцит торговельного балансу збільшився, становлячи на сьогодні в 1,2 млрд фунтів стерлінгів.
Ситуація тривала аж до 1999 року, в якому настали радикальні зміни режиму субсидій та запроваджено екологічні субсидії. Відхилення курсу від виробничих субсидій було кроком у правильному напрямку, проте через досить короткий проміжок часу ЄС втрутився ще раз, привівши в дію Закон про відновлювані джерела енергії, що дозволило вирощувати енергетичні культури, що субсидуються, для виробництва електроенергії. Галас навколо вирощування сільськогосподарських культур, за які дають нову субсидію, викликав величезний попит на орні землі, що призвело до збільшення вдвічі орендної плати, що вноситься фермами, та витіснення менш прибуткових підприємств, таких як ферми з виробництва молочних продуктів, яловичини, овець та зернових культур . Вартість орендованоїмною землі за ніч зросла від 100 фунтів-стерлінгів до 200 фунтів-стерлінгів за акр.
Слід зазначити, що велика кількість рішень, прийнятих ЄС, менш помітні, вони набагато непомітніші, але від цього не менш проблематичні. В офісі у мене є стопка книг у три фути заввишки, в яких йдеться про те, як керувати фермою, керуючись принципами ЄС.
Від оформлення паспортів на велику рогату худобу до ротації сівозміни - вони мають право голосу у всьому. Майже для всього є директиви. Які культури висаджувати, на які поля та в якому порядку. Об'єм молока, яке має вироблятися стадом, та обладнання, яке потрібно використовувати на фермах. Як потрібно культивувати ґрунт, який тип техніки використовувати. Де купувати протеїни, добрива, ліки та як їх застосовувати – все це диктується нам політикою ЄС. Політика розроблена для того, щоб охопити всі культури на всьому континенті. План, призначений для всіх, але не підходить абсолютно нікому. Правила та положення розроблені для всіх держав-учасниць, але багато з них не дотримуються приписів.
Взяти, наприклад, систему квот, що провалилася, на продаж молока - італійці досі мають 1,34 млрд євро за відмову від введення даної системи з 1995 по 2009 рік. З іншого боку, Міністерство охорони навколишнього природного середовища, продовольства та сільського господарства Великобританії було оштрафовано за спробу спростити єдину схему оплати для фермерів і протягом року віддало мільйони за свою помилку. В чому різниця?
Як фермер, я засуджую втручання з боку віддаленої, не відповідальної, організації. Чи ці люди повинні говорити нам, які культури ми повинні садити чи як я маю доїти своїх корів? Звичайно, ні. Дні віддаленого правління ЄС мають скінчитися. Япровів все своє життя ухвалюючи рішення, які йшли на користь чиновникам із ЄС, а не на користь моїм коровам, моїй фермі та моїм клієнтам, і я хочу, щоб це змінилося.
Я ухвалив остаточне рішення.
Звичайно, в Європейському проекті існує безліч плюсів, які ОАП і я не беремо до уваги: єдиний ринок зняв більшість торгових бар'єрів усередині ЄС, що дало нам безперечну вигоду.
З іншого боку, поза ЄС також є величезна торговельна зона, з якою ми можемо торгувати. Варто зазначити, що у самій Співдружності націй існує 2,3 мільярда людей, які хотіли б підписати безмитну угоду з Великобританією, окремо від ЄС. Для порівняння, зараз ми ведемо більше справ з Ірландією, ніж зі Співдружністю.
Коли йдеться про торгівлю, вибір партнерів величезний, то чому ж ми зосереджені на єдиному континенті, який ледь виріс економічно за останні десять років? Це не має жодного сенсу.
Проте було б нерозумно не визнати, що у нас вже є торговельні відносини з ЄС. Заміна цих відносин та їх 43-річного інтеграційного закону на вільніші домовленості саме по собі стане монументальним проектом.
Знайдеться багато людей, які стверджуватимуть, що це вагома причина, щоб залишитися в ЄС, і якби це було єдиним спірним питанням, я б погодився. Але для мене питання керівництва країною та нашого суверенітету певною мірою переважає ймовірність руйнування моєї ферми. Утиск нашої демократії протягом останніх сорока трьох років був набагато небезпечнішим для країни, ніж наслідки будь-якого короткочасного економічного шоку. Я хочу, щоб мої діти росли в демократичному суспільстві, де їхній голос може змінити ситуацію іде існує працюючий демократичний механізм, який, у разі чого, зможе усунути від влади та замінити наших керівників. Брюссель цього не передбачає.
Закони та директиви Європейського Союзу, які ми дотримуємося, приймаються комісією, що не обирається, з 28 членів, які не враховують бажання більшості.
Вони пропонують більше половини законів Великобританії, а дотримання їх норм забезпечується Європейським судом юстиції. Обидві ці установи володіють пріоритетом над нашим парламентом і приймають закони та директиви, які зрештою збираються на моєму столі в різних формах та видах. Правила, які не враховують особливості мого бізнесу, охорони навколишнього середовища, особливостей управління фермами або особливостей культури, які розробляються на всі випадки життя, але не підходять ні під один конкретний з них. Не дивно, що їхнє законодавство так часто не працює.
Я не можу пригадати, щоб я колись був настільки приголомшений такою великою кількістю норм і правил, як зараз - чи відчував себе настільки відірваним від державної влади. Хоч як це парадоксально – адже, ймовірно, ми живемо в демократичному суспільстві. А в умовах демократії політики дотримуються інструкцій електорату, а не навпаки.