Стаття 20 Конвенції ООН проти корупції

Нератифікація Україною статті 20 Конвенції ООН проти корупції є широко поширеним в опозиції міфом. На її думку, Україна не ратифікувала цю статтю, оскільки влада нібито не хотіла ускладнювати життя впливовим корупціонерам. Насправді це не так: ні формально, ні по суті.

Зміст

Нагадаємо текст цієї статті:

[ред.] Протиріччя законодавству

Протиріччя законодавству Україна виражається передусім у відсутності в українському праві юридичного визначення «незаконного збагачення». Тобто застосування антикорупційного законодавства матиме серйозні проблеми при спробах визначити та розмежувати поняття на кшталт «значне збільшення активів», «законні доходи» та «розумним чином». І це не кажучи про проблему довести наявність наміру, особливо при встановленні причинно-наслідкового зв'язку.

Таким чином, якби навіть склад злочину «незаконне збагачення» і було введено до нашого КК, застосовувати його на практиці було б вкрай складно і незручно.

[ред.] Наявність власної законодавчої бази

Для боротьби з корупцією та одночасно реалізації цієї Конвенції ООН Україна має арсенал антикорупційних законів, у тому числі й для боротьби з незаконним збагаченням.

Банки зобов'язані надавати інформацію про рух грошей на рахунках чиновників.

Тим не менш, антикорупційне законодавство в Україні далеко до ідеалу і вимагає подальшого розвитку, бо існуючі заходи недостатньо ефективні, що можна було б вважати проблему корупції вирішеною [4].

[ред.] Реальне застосування законодавства

[ред.] Законопроекти про впровадження статті «Незаконне збагачення»

[ред.] Проект КПРФ

2011 року комуністи внеслизаконопроект, згідно з яким КК Україна треба було доповнити статтею 290.1, у такому вигляді:

1. Незаконне збагачення, тобто придбання посадовцем майна, вартість якого значно перевищує його законні доходи і походження якого не може пояснити розумним чином, - карається позбавленням волі до п'яти років з конфіскацією майна, придбаного внаслідок незаконного збагачення. 2. Те саме діяння, вчинене у великому розмірі, - карається позбавленням волі до семи років із конфіскацією майна, набутого внаслідок незаконного збагачення. 3. Те саме діяння, вчинене особливо великому розмірі, - карається позбавленням волі до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, придбаного внаслідок незаконного збагачення.

Примітки: 1. Під майном у цій статті розуміється: речі (рухомі та нерухомі), гроші та цінні папери, майнові права. 2. Під значним розміром розуміється незаконне збагачення у вигляді щонайменше п'ятисот тисяч рублів. 3. Під великим розміром у статті розуміється сума активів незаконного збагачення у вигляді щонайменше мільйона рублів.

4. Під особливо великим розміром у цій статті розуміється сума активів незаконного збагачення у вигляді понад мільйона рублей[7]

Цей законопроект був підданий критиці через свою юридичну неспроможність. Так 26 травня 2011 року Верховний Суд у своєму відкликанні[8] вказав такі недоліки цього законопроекту:

На ті ж проблеми вказав у своєму відгуку [9] Уряд РФ, додавши при цьому, що законопроект містить каламутні визначення, які можуть призвести до його довільного застосування:

Не підтримав законопроект і Комітет Держдуми з цивільного, кримінального,арбітражному та процесуальному законодавству[10]. У травні 2012 року законопроект було розглянуто Думою і за сукупністю непереборних недоліків відхилено[11].

Заради справедливості зазначимо, що Україна справді займала ці місця у рейтингу. При цьому очевидні недоліки даного рейтингу були проігноровані, зокрема, побудова рейтингу на основі думок про корупцію, які збирають безіменні «експерти», а не реальні факти наявності корупції. Плюс організація Transparency International прославилася своєю необ'єктивністю при роботі над рейтингом.

[ред.] Проект Зорькіна

У 2013 році голова Конституційного суду України Валерій Зорькін у своїй промові мимохідь згадав у позитивному ключі статтю 20 Конвенції ООН проти корупції:

На жаль, у своїй промові Зорькін не пояснив, яким чином Україна має впровадити цю статтю до законодавства та як саме потрібно буде вирішувати ті юридичні колізії, на які вказали Верховний Суд, Уряд та Держдума під час аналізу законопроекту КПРФ.

Також він ужив термін «ратифікація», вживання якого щодо цієї статті не є коректним, оскільки неможливо ратифікувати конвенцію частково. З огляду на це напрошується підозра, що суддя Зорькін не опрацьовував глибоко це питання і поставив у своїй промові лише бажаний вектор розвитку нашого антикорупційного законодавства.

Ремарка:доки не буде знайдено джерела, в якому пан Зорькін більш розгорнуто пояснює свою позицію, розумно буде зупинитися на цьому тлумаченні.

[ред.] Проект Навального

Законодавча ініціатива Навального пропонує внести такі зміни в законодательство[14]:

  1. Внести 20-ту статтю до списку статей конвенції ООН,щодо яких Україна має юрисдикцію. Робити це пропонується, змінивши Федеральний закон «Про ратифікацію Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції» [15].
  2. Ввести поняття «незаконне збагачення» до Федерального закону «Про протидію корупції»
  3. Значно посилити вимоги до декларацій про доходи чиновників. Наприклад, пропонуються такі кроки, як: зобов'язати включати до декларації відомості про доходи/витрати повнолітніх дітей чиновників, зобов'язати чиновника подавати декларацію протягом 3-х років після звільнення з держ. служби.
  4. Введення кримінальної відповідальності посадових осіб за незаконне збагачення: значне перевищення вартості активів посадової особи над розміром законних доходів такої особи.

Як стверджують прихильники Навального, запропонований законопроект не суперечить презумпції невинності, оскільки обов'язок доводити невідповідність декларації посадових осіб з реальними доходами/витратами цілком лягає на следствие[16].

У принципі, антикорупційна стратегія Кремля слідує лінії посилення вимог до декларацій чиновників, а кримінальна відповідальність за корупцію не є неприйнятним явищем — за лише отримання хабара накладається кримінальна відповідальність, так само як і за дачу оній.

Разом з цим законопроект Навального є непрохідним і популістським, бо немає сенсу вносити такі суперечливі зміни до законодавства, якщо можна того самого ефекту досягти запровадженням кримінальної відповідальності за неправильну декларацію.

Якби команда Навального справді хотіла пролобіювати цей закон, то вони б попрацювали над юридичними формулюваннями для доповнення та зміни вже існуючихантикорупційні норми. Наприклад, пропозиції можна було б сформулювати таким чином:

  1. Значно посилити вимоги до декларацій про доходи чиновників. Наприклад: зобов'язати включати до декларації відомості про доходи/витрати повнолітніх дітей чиновників, зобов'язати чиновника подавати декларацію протягом 3-х років після звільнення з держ. служби.
  2. Введення кримінальної відповідальності для посадових осіб за подання неправильної декларації, в якій не буде відображено значної частини активів або доходів такої особи.

Такі зміни давали б той самий антикорупційний ефект, і при цьому не створювали істотних правових колізій.

[ред.] Досвід інших держав

Кілька країн мало реалізували вимоги 20 статьи[19], зокрема США, Нідерланди, Італія, Португалія, Швейцарія, Фінляндія, Норвегія, Франція, Іспанія, Швеція. Ті ж самі США не зробили цього через наявність у Конституції презумпції невинності обвинуваченого, про що написано на сайті Держдепартаменту в документі «UNODC — United Nations Convention against Corruption» (сторінка 46).

  • Нідерланди [3]
  • Бельгія
  • Італія
  • Португалія
  • Швейцарія
  • Фінляндія
  • Норвегія
  • Франція
  • США
  • Іспанія
  • Швеція
  • Данія

  1. Поняття «незаконне збагачення» суперечить конституціям більшості країн, оскільки має на увазі презумпцію винності.
  2. У цих країнах зазвичай є статті, які мають на увазі автоматичне визнання злочинними доходів осіб, які вже викриті в якомусь серйозному злочині на кшталт наркоторгівлі чи сутенерства.
  3. Виконання духу статті 20 забезпечується у цих країнахчерез механізм обов'язкової декларації доходів чиновників та покарання за невірні дані у деклараціях. Україна йде тим самим шляхом — посилює контроль за майном чиновників.

Слід зазначити, що складу злочину «незаконне збагачення» був навіть у СРСР. Всупереч поширеній помилці, за радянської влади теж могли посадити тільки за конкретний злочин: на кшталт спекуляції чи валютних операцій.

[ред.] Бельгія та Литва

[ред.] Франція

Прикладом країни, де незаконне збагачення перестав бути повністю самостійним порушенням, але у зв'язку з іншими злочинами є Франція. Там реалізовано таку схему відповідальності: якщо людина не може пояснити походження активів, то передбачається, що кошти отримані незаконним шляхом і підозрюваний про це знає. На підставі цього припущення прокуратурі не потрібно доводити фінансовий зв'язок між активами та скоєним злочином. У результаті людина може бути притягнута до відповідальності за незаконне збагачення. Така схема працює, якщо злочин був скоєний іншою людиною, наприклад, родичем підозрюваного: чиновника буде покарано за корупцію, а його теща за незаконне збагачення, оскільки не змогла пояснити походження активів.

[ред.] Фінляндія, Іспанія, Польща та США

У більшості країн прямого покарання за незаконне збагачення немає. При цьому запроваджено суворий порядок декларування, а спеціальні служби, ЗМІ та громадські організації стежать за достовірністю відомостей. Наприклад, у Польщі міністр транспорту пішов у відставку за відсутність у декларації годинника вартістю близько $5,5 тис. Екс-чиновнику висунули офіційне звинувачення, за яким йому загрожує до трьох років в'язниці.

УСША не мають прямого покарання за незаконне збагачення, однак відповідно до Закону про Етику для Державних Службовців, прийнятого 1978 року, чиновники законодавчої, виконавчої та судової влади зобов'язані подавати щорічні звіти про свій фінансовий стан. Навмисне внесення недостовірних даних є кримінальним злочином та карається штрафом та тюремним ув'язненням до п'яти років. Також звіти можуть бути використані як непрямі докази незаконного збагачення у кримінальній справі про корупцію та є підставою для конфіскації незадекларованих активів.

[ред.] Гонконг

Серед країн, які обрали найжорсткішу реалізацію покарання незаконного збагачення, можна виділити Гонконг. Тут у 70-х роках ухвалили антикорупційні закони, в яких було передбачено кримінальну відповідальність для чиновника, якщо він не зможе пояснити суду, чому його рівень життя та вартість активів не відповідає офіційному доходу.

Стаття про незаконне збагачення широко використовувалася лише на початку формування антикорупційного законодавства. У міру того, як почали функціонувати інші механізми боротьби з корупцією, наприклад, суворе декларування доходів та готовність громадян повідомляти про здирництво хабарів, вона стала застосовуватися все рідше і з середини 90-х років майже не використовується.

[ред.] Дискусії

Як правило, рівень знань гарячих прихильників впровадження Статті 20 у законодавство є дуже низьким, тому проста вказівка ​​на факти зазвичай дозволяє здобути легку перемогу в дискусії. Ось відповіді на найпоширеніші «під'їзди» тролів.